Rogers est le » pire scénario » pour les structures d’actions à double classe, par ailleurs rentables.
Un récent conflit au sein du conseil d’administration de Rogers Communications Inc. a révélé le risque de gouvernance associé aux sociétés à double classe d’actions, mais les experts affirment que les entreprises ayant cette structure peuvent être difficiles à éviter pour les investisseurs car elles génèrent d’importants bénéfices.
Les sociétés à double classe d’actions émettent différentes séries d’actions ordinaires qui ont des droits de vote et de contrôle différents. Cela permet souvent à un groupe d’actionnaires d’obtenir une part plus importante de ces droits, généralement les fondateurs de l’entreprise, les membres de la famille ou les cadres.
Cette structure est utilisée par des entreprises aussi diverses qu’Alphabet, la société mère de Google, et Ford Motor Company. Au Canada, la liste comprend Shopify Inc, Canada Goose Holdings Inc, Bombardier Inc et Alimentation Couche-Tard Inc.
Les experts en investissement affirment que cette structure peut être problématique lorsqu’une catégorie d’actionnaires souhaite faire évoluer l’entreprise dans une direction contestée, comme Edward Rogers l’a fait avec l’entreprise de son défunt père.
Comme Edward Rogers contrôlait 97,5 pour cent des actions de classe A de la société de télécommunications, il a pu remplacer cinq membres du conseil d’administration malgré les objections d’autres administrateurs, dont sa mère et ses sœurs.
Un tribunal a confirmé vendredi le droit d’Edward Rogers d’effectuer ces changements puisqu’il détenait le contrôle des votes.
« Le pire des cas (avec des actions à double classe) est ce que nous voyons actuellement chez Rogers », a déclaré François Dauphin, directeur général de l’Institut sur la gouvernance d’organisations privées et publiques à Montréal.
Mais même ces scénarios n’incitent pas souvent les investisseurs à hésiter à placer leur argent dans des entreprises ayant des actions à double classe, car cette structure est très courante, surtout dans les entreprises qui gagnent le plus d’argent, a-t-il ajouté.
Le Groupe TMX compte 90 sociétés à la Bourse de Toronto ayant une structure à double classe. Les sociétés de la Bourse de Toronto qui utilisent cette structure vont des services financiers aux détaillants en passant par les biens industriels, les mines, l’immobilier et la technologie.
Une douzaine de ces 90 sociétés seront inscrites en 2021, contre six en 2020 et trois en 2019.
Dauphin a souligné que de nombreux noms de cette liste – Shopify, Stingray Group Inc, Lightspeed Commerce Inc et Nuvei Corp – ont obtenu de bons résultats en bourse ces dernières années, ce qui les rend difficiles à ignorer pour les investisseurs préoccupés par les structures à double classe.
Par exemple, les actions de Shopify valaient environ 50 $ il y a cinq ans, mais elles valent près de 2 000 $ aujourd’hui.
« Quelqu’un qui n’aurait pas investi dans des structures d’actions de nouvelle classe serait passé à côté d’un grand nombre de très bonnes nouvelles entreprises, qui ont un potentiel de croissance qu’aucune autre entreprise n’a aujourd’hui », a déclaré M. Dauphin.
Bien que M. Dauphin comprenne pourquoi les gens peuvent s’inquiéter des actions à double classe, il pense qu’elles constituent souvent des investissements favorables en raison de l’influence qu’elles exercent sur les entrepreneurs.
« Elles peuvent vraiment avoir un horizon à plus long terme… ce qui est extrêmement intéressant pour ces entreprises de nouvelles technologies qui ont besoin de ce temps pour faire mûrir ces nouvelles idées », a-t-il déclaré.
Il apprécie également cette structure parce qu’elle offre généralement une certaine immunité contre les prises de contrôle hostiles, car la catégorie et le nombre plus élevés d’actions détenues par les membres de la famille ou les fondateurs sont souvent suffisants pour contrecarrer une acquisition ou une fusion, même si elle est soutenue par une autre catégorie d’actionnaires.
Cependant, pour Alexander Dyck, professeur de finance, d’analyse économique et de politique à l’Université de Toronto, c’est la protection contre les prises de contrôle hostiles qui pose problème.
« Une fois que le fondateur n’est plus aux commandes, il pourrait être très utile que quelqu’un d’autre vienne superviser et, si la direction n’est pas à la hauteur, la remplacer ou prendre le contrôle d’une autre manière », a-t-il déclaré.
M. Dyck estime que plus une entreprise conserve une structure à deux classes, plus elle est susceptible de rencontrer des problèmes, en particulier lorsque l’entreprise passe aux mains d’une nouvelle génération de la famille, qui a parfois moins le sens des affaires.
Malgré les défis et sa conviction de la nécessité d’une surveillance de la gouvernance d’entreprise, M. Dyck reconnaît que de nombreuses sociétés à double classe d’actions ont obtenu des rendements considérables.
« C’est un risque, mais lorsque vous essayez d’examiner le risque et le rendement, vous pouvez trouver qu’il y a plus de rendement par rapport au risque dans cette société », a-t-il dit.
« Les investisseurs comprennent cela, donc il y a un coût. »
Ce reportage de La Presse Canadienne a été publié pour la première fois le 8 novembre 2021.