Les partisans de l’activiste mexicain assassiné contestent le refus de l’organisme de surveillance fédéral d’examiner l’affaire.
OTTAWA — La famille et les partisans d’un militant mexicain qui a été tué après s’être opposé au projet minier d’une entreprise canadienne contestent la décision de l’ombudsman fédéral de ne pas enquêter sur l’affaire.
Ils ont déclaré lundi, lors d’une audience de la Cour d’appel fédérale, que le commissaire à l’intégrité du secteur public avait des raisons d’examiner les allégations selon lesquelles des fonctionnaires canadiens à Mexico n’ont pas respecté les politiques fédérales concernant la protection des défenseurs des droits de la personne.
Les avocats fédéraux disent qu’il n’y a aucune raison de revoir la décision du commissaire de fermer le dossier.
Après avoir entendu plusieurs heures d’arguments lundi, la cour d’appel a réservé son jugement jusqu’à une date ultérieure.
L’affaire remonte à 2007, lorsque la société Blackfire Exploration Ltd., basée à Calgary, a ouvert une mine de barytine au Chiapas, au Mexique, suscitant une opposition locale, des manifestations et le blocage d’une route menant au projet.
Après avoir été battu et menacé de mort pour avoir mené des protestations sur les effets environnementaux et sociaux de la mine, le militant Mariano Abarca a été mortellement abattu devant son domicile en novembre 2009.
Les autorités du Chiapas ont fermé la mine le mois suivant.
Des membres de la famille d’Abarca et des organisations concernées par les abus miniers ont présenté des informations au commissaire à l’intégrité Joe Friday en 2018, lui demandant de vérifier si des membres de l’ambassade canadienne au Mexique avaient commis des actes répréhensibles.
Ils ont soutenu que la politique fédérale exigeait que les ambassades canadiennes fassent la promotion de la responsabilité sociale des entreprises et évaluent les impacts possibles sur les droits de l’homme, y compris la violence.
Ils ont affirmé que l’ambassade n’a jamais enquêté sur la source des tensions entre la communauté et Blackfire et n’a pas effectué d’évaluation des risques liés à la violence.
Les membres de la famille et les groupes ont également noté que, bien que les fonctionnaires de l’ambassade aient rencontré des fonctionnaires mexicains pour défendre les intérêts de Blackfire, rien n’indique que l’ambassade ait fait part au gouvernement mexicain de ses préoccupations concernant la sécurité d’Abarca ou l’importance de respecter les valeurs démocratiques telles que la liberté d’expression.
En avril 2018, Friday a conclu qu’il n’y avait pas eu de violation d’un code de conduite ni d’acte répréhensible de la part de l’ambassade dans ses interactions avec Blackfire, étant donné son mandat d’aider les entreprises canadiennes à l’étranger. Vendredi a également conclu que l’ambassade n’avait pas ignoré les préoccupations en matière de droits de l’homme, notant qu’après l’arrestation d’Abarca par la police en 2009, l’ambassade a demandé des informations sur sa détention.
Le juge de la Cour fédérale Keith Boswell a statué il y a deux ans qu’il était raisonnable pour le commissaire de décider de ne pas enquêter sur la base du fait que l’ambassade n’avait enfreint aucun code de conduite.
Boswell a déclaré que bien que les requérants aient fait référence à des documents et des politiques ambitieux qui ont été mis en place par la suite, ils n’avaient rien identifié qui créait une obligation légale pour l’ambassade d’agir d’une certaine manière.
« Sans aucun doute, les requérants auraient souhaité que l’ambassade agisse d’une certaine manière, et peut-être que M. Abarca n’aurait pas été assassiné », a écrit Boswell. « Toutefois, la décision du commissaire de ne pas enquêter était, à mon avis, raisonnable et constitue un résultat acceptable défendable au regard des faits et du droit. »
Nicholas Pope, un avocat des membres de la famille et des partisans, a déclaré lundi à la cour d’appel que la décision du commissaire vendredi était déraisonnable.
L’argument sous-jacent est l’affirmation que Friday n’a pas tenu compte des preuves qui lui ont été présentées et n’a pas considéré les conséquences sévères dans deux cas, et qu’il a adopté une interprétation déraisonnable du seuil d’enquête sur un autre point.
Toute décision doit être justifiée par ses raisons, a dit Pope.
« Et quel que soit le degré de discrétion accordé à un décideur, ses conclusions doivent découler des preuves qui lui sont présentées. Et leurs conclusions doivent être justifiées par les raisons qu’ils fournissent. »
Les avocats du gouvernement disent que la Cour fédérale est arrivée à la bonne conclusion.
« Bien que les appelants se soient engagés dans une recherche ligne par ligne en essayant de trouver une erreur, une lecture complète de la décision ne laisse aucun doute sur le fait que le commissaire a soigneusement examiné les preuves », ont déclaré les avocats fédéraux dans une soumission écrite à la cour d’appel.
« Le commissaire a pris sa décision qu’une enquête n’était pas justifiée après un processus équitable et conforme au cadre législatif. »
Ce rapport de La Presse Canadienne a été publié pour la première fois le 8 novembre 2021.