La Cour suprême des États-Unis est sur le point d’entendre des plaidoiries consécutives cette semaine dans deux affaires qui pourraient considérablement remodeler le discours en ligne et la modération du contenu.

Le résultat des plaidoiries, prévues mardi et mercredi, pourrait déterminer si les plateformes technologiques et les entreprises de médias sociaux peuvent être poursuivies pour avoir recommandé du contenu à leurs utilisateurs ou pour avoir soutenu des actes de terrorisme international en hébergeant du contenu terroriste. Il s’agit du tout premier examen par la Cour d’une loi fédérale brûlante qui protège en grande partie les sites Web contre les poursuites concernant le contenu généré par les utilisateurs.

Les affaires étroitement surveillées, connues sous le nom de Gonzalez contre Google et Twitter contre Taamneh, comportent des enjeux importants pour l’Internet au sens large. Une expansion du risque juridique des applications et des sites Web pour l’hébergement ou la promotion de contenu pourrait entraîner des changements majeurs sur les sites, notamment Facebook, Wikipedia et YouTube, pour n’en nommer que quelques-uns.

Le litige a produit certaines des rhétoriques les plus intenses depuis des années dans le secteur de la technologie sur l’impact potentiel sur l’avenir d’Internet. Des législateurs américains, des groupes de la société civile et plus de deux douzaines d’États ont également sauté dans le débat avec des dépôts à la Cour.

Au cœur de la bataille juridique se trouve l’article 230 de la Communications Decency Act, une loi fédérale vieille de près de 30 ans qui, selon les tribunaux, offre à plusieurs reprises de larges protections aux plates-formes technologiques, mais qui a depuis fait l’objet d’un examen minutieux parallèlement à la critique croissante du contenu de Big Tech. décisions de modération.

La loi a des détracteurs des deux côtés de l’allée. De nombreux responsables républicains affirment que l’article 230 donne aux plateformes de médias sociaux une licence pour censurer les points de vue conservateurs. D’éminents démocrates, dont le président américain Joe Biden, ont fait valoir que l’article 230 empêche les géants de la technologie d’être tenus responsables de la diffusion de fausses informations et de discours de haine.

Ces dernières années, certains membres du Congrès ont fait pression pour des modifications de l’article 230 qui pourraient exposer les plates-formes technologiques à une plus grande responsabilité, ainsi que des propositions visant à modifier les règles antitrust américaines et d’autres projets de loi visant à freiner les plates-formes technologiques dominantes. Mais ces efforts sont en grande partie au point mort, laissant la Cour suprême comme la source la plus probable de changement dans les mois à venir sur la façon dont les États-Unis réglementent les services numériques.

Les décisions dans ces affaires sont attendues d’ici la fin juin.

GONZALEZ V. GOOGLE

L’affaire impliquant Google se concentre sur la question de savoir s’il peut être poursuivi en raison de la promotion algorithmique par sa filiale YouTube de vidéos terroristes sur sa plateforme.

Selon les plaignants dans l’affaire – la famille de , qui a été tué lors d’une attaque de l’Etat islamique en 2015 à Paris – les recommandations ciblées de YouTube ont violé une loi antiterroriste américaine en aidant à radicaliser les téléspectateurs et à promouvoir la vision du monde de l’Etat islamique.

L’allégation vise à exclure les recommandations de contenu afin qu’elles ne bénéficient pas de protections en vertu de l’article 230, exposant potentiellement les plates-formes technologiques à une plus grande responsabilité quant à la manière dont elles gèrent leurs services.

Google et d’autres entreprises technologiques ont déclaré que cette interprétation de l’article 230 augmenterait les risques juridiques associés au classement, au tri et à la conservation du contenu en ligne, une caractéristique de base de l’Internet moderne. Google a affirmé que dans un tel scénario, les sites Web chercheraient à jouer la sécurité en supprimant beaucoup plus de contenu que nécessaire, ou en renonçant complètement à la modération du contenu et en autorisant encore plus de contenu nuisible sur leurs plateformes.

Les dépôts d’amis du tribunal par Craigslist, Microsoft, Yelp et d’autres ont suggéré que les enjeux ne se limitent pas aux algorithmes et pourraient également finir par affecter pratiquement tout sur le Web qui pourrait être interprété comme faisant une recommandation. Cela pourrait signifier que même les internautes moyens qui se portent volontaires en tant que modérateurs sur divers sites pourraient faire face à des risques juridiques, selon un dossier déposé par Reddit et plusieurs modérateurs bénévoles de Reddit. Le sénateur démocrate de l’Oregon Ron Wyden et l’ancien représentant républicain de Californie Chris Cox, les co-auteurs originaux de l’article 230, ont fait valoir devant la Cour que l’intention du Congrès en adoptant la loi était de donner aux sites Web un large pouvoir discrétionnaire pour modérer le contenu comme ils l’entendaient.

L’administration Biden a également pesé sur l’affaire. Dans un mémoire déposé en décembre, il a fait valoir que l’article 230 protège Google et YouTube contre les poursuites « pour ne pas avoir supprimé le contenu de tiers, y compris le contenu qu’il a recommandé ». Mais, selon le mémoire du gouvernement, ces protections ne s’étendent pas aux algorithmes de Google car ils représentent le propre discours de l’entreprise, pas celui des autres.

TWITTER V.TAAMNEH

La deuxième affaire, Twitter c. Taamneh, décidera si les sociétés de médias sociaux peuvent être poursuivies pour avoir aidé et encouragé un acte spécifique de terrorisme international lorsque les plateformes ont hébergé du contenu d’utilisateur qui exprime un soutien général au groupe à l’origine de la violence sans faire référence à l’acte spécifique. l’acte terroriste en cause.

Les plaignants dans l’affaire – la famille de Nawras Alassaf, qui a été tué lors d’une attaque de l’Etat islamique à Istanbul en 2017 – ont allégué que les sociétés de médias sociaux, dont Twitter, avaient sciemment aidé l’Etat islamique en violation d’une loi antiterroriste américaine en autorisant une partie du contenu du groupe persister sur leurs plateformes malgré les politiques visant à limiter ce type de contenu.

Twitter a déclaré que le simple fait que l’Etat islamique ait utilisé la plate-forme de l’entreprise pour se promouvoir ne constitue pas une aide « en connaissance de cause » de Twitter au groupe terroriste, et qu’en tout état de cause, l’entreprise ne peut être tenue responsable en vertu de la loi antiterroriste parce que le contenu en cause dans l’affaire n’était pas spécifique à l’attaque qui a tué Alassaf. L’administration Biden, dans son mémoire, a souscrit à ce point de vue.

Twitter avait également précédemment fait valoir qu’il était à l’abri de la poursuite grâce à la section 230.

D’autres plateformes technologiques telles que Meta et Google ont fait valoir dans l’affaire que si la Cour concluait que les entreprises technologiques ne pouvaient pas être poursuivies en vertu de la loi antiterroriste américaine, du moins dans ces circonstances, cela éviterait un débat sur l’article 230 dans les deux cas, parce que le les réclamations en cause seraient rejetées.

Ces dernières années, cependant, plusieurs juges de la Cour suprême ont montré un intérêt actif pour l’article 230 et ont semblé inviter des occasions d’entendre des affaires liées à la loi. L’année dernière, les juges de la Cour suprême Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont écrit que les nouvelles lois des États, comme celle du Texas, qui obligeraient les plateformes de médias sociaux à héberger du contenu qu’elles préféreraient supprimer, soulèvent des questions de « grande importance » sur « le pouvoir des dominants ». sociétés de médias sociaux pour façonner le débat public sur les questions importantes de l’heure. »

Un certain nombre de requêtes sont actuellement en instance demandant à la Cour de revoir la loi du Texas et une loi similaire adoptée par la Floride. Le mois dernier, la Cour a retardé une décision sur l’opportunité d’entendre ces affaires, demandant à la place à l’administration Biden de soumettre son point de vue.