WASHINGTON – Lors de sa confirmation devant la Cour suprême des États-Unis, Brett Kavanaugh a convaincu la sénatrice Susan Collins qu’il pensait que le droit d’une femme à l’avortement était une « loi établie », qualifiant les affaires judiciaires affirmant que « précédent sur précédent » qui ne pouvait pas être avec désinvolture. renversé.

Amy Coney Barrett a déclaré aux sénateurs lors de son audience de confirmation au Sénat que les lois ne pouvaient pas être annulées simplement par des convictions personnelles, y compris les siennes. « Ce n’est pas la loi d’Amy », a-t-elle plaisanté.

Mais lors de l’audience historique de la Cour suprême de cette semaine sur une loi du Mississippi qui pourrait restreindre, voire mettre fin carrément au droit d’une femme à l’avortement, les deux nouveaux juges ont adopté un ton nettement différent, traçant des questions largement considérées comme faisant partie de la volonté de la cour de démanteler des décennies anciennes décisions sur l’accès aux services d’avortement.

La déconnexion soulève de nouvelles questions sur la substance, le but et le théâtre du processus de confirmation du Sénat qui, selon certains, est gravement rompu. Et cela crée une politique difficile pour Collins et un autre républicain du Sénat qui soutient le droit à l’avortement, la sénatrice Lisa Murkowski de l’Alaska, alors que la nation est confrontée à l’effilochage potentiel de la loi.

« Je soutiens Roe », a déclaré Collins alors qu’elle se précipitait dans un ascenseur peu de temps après les arguments de mercredi au tribunal. Le républicain du Maine a voté pour confirmer Kavanaugh mais s’est opposé à la nomination de Barrett comme étant trop proche de l’élection présidentielle de 2020.

Murkowski a refusé une interview de couloir jeudi au Capitole et n’a pas fourni d’autres commentaires publics.

Elle s’est opposée à Kavanaugh et a soutenu Barrett, les deux candidats parmi les plus étroitement confirmés dans le Sénat divisé.

La décision du tribunal sur l’affaire du Mississippi n’est peut-être connue qu’en juin, mais les retombées des arguments de la semaine ravivent les inquiétudes selon lesquelles le pouvoir judiciaire, comme les autres institutions civiques du pays, devient profondément politisé et que le Congrès – en particulier le Sénat – doit faire mieux dans son rôle constitutionnel de conseiller et de consentir sur les candidats présidentiels.

« Ce n’est pas comme si les sénateurs avaient été naïfs et avaient trop fait confiance », a déclaré Neil Siegel, professeur de droit à l’Université Duke, qui a été conseiller spécial des démocrates du Sénat, y compris lorsque Joe Biden était sénateur. « Je pense que le problème est principalement que nous sommes profondément polarisés, et la Constitution fait de la nomination et de la confirmation des juges fédéraux, y compris des juges, un processus politique. »

Les audiences de confirmation devant la commission judiciaire du Sénat sont des affaires intenses, des sessions de plusieurs heures qui durent généralement des jours alors qu’un sénateur après l’autre grille les candidats du président sur leur approche de la loi.

L’audience de Kavanaugh en 2018 a explosé au milieu d’allégations étonnantes selon lesquelles il aurait agressé sexuellement Christine Blasey Ford alors qu’ils étaient adolescents lors d’une fête à la maison il y a des décennies, affirme-t-il avec véhémence.

Les débats sur l’avortement ont été au centre des audiences de confirmation, mais les sénateurs se sont concentrés sur le fait que le républicain Donald Trump a nommé trois juges conservateurs au cours de son mandat présidentiel, éloignant potentiellement le tribunal de neuf membres des centristes et des libéraux.

Soudain, ce qui avait été de longs débats sur les précédents juridiques établis par les affaires historiques Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey sont devenus des questions très réelles pour les femmes américaines alors que les républicains atteignaient l’objectif longtemps recherché de faire reculer l’accès à l’avortement.

Kavanaugh a répété à plusieurs reprises aux sénateurs sous le grillage des démocrates et des républicains que le droit des femmes à l’avortement avait été affirmé.

« La Cour suprême a reconnu le droit à l’avortement depuis l’affaire Roe v. Wade de 1973 – l’a affirmé à plusieurs reprises », a-t-il déclaré à la sénatrice Lindsey Graham, RS.C.

À la sénatrice Dianne Feinstein, D-Calif., Kavanaugh a souligné « l’importance du précédent » en vertu des décisions de justice précédentes et une « femme a le droit constitutionnel d’obtenir un avortement avant la viabilité », se référant aux 24 semaines de grossesse actuellement en vigueur. question en vertu de la loi Mississippi, qui abaisserait le seuil à 15 semaines.

Il a conquis Collins, qui ne fait pas partie du panel, après ses assurances lors d’une réunion de deux heures.

Pourtant, au cours de l’audience de cette semaine, Kavanaugh a lu une longue liste d’affaires judiciaires qui ont renversé les précédents et s’est demandé pourquoi le tribunal ne pouvait pas maintenant faire de même avec l’avortement.

« Si vous pensez à certaines des affaires les plus importantes, les affaires les plus importantes de l’histoire de ce tribunal, il y en a une série où les affaires ont annulé le précédent », a-t-il déclaré.

Kavanaugh a déclaré lors de l’audience du tribunal que le débat sur l’avortement est « dur » et que le tribunal devrait peut-être laisser aux États le soin de décider – mettant essentiellement fin à la protection fédérale.

Les sénateurs ont déclaré que les juges pourraient simplement soumettre une série de questions, obligeant les avocats de l’État et du gouvernement fédéral à répondre, plutôt que de refléter leur propre lecture de la loi.

Mais la sénatrice Amy Klobuchar, D-Minn., qui a eu des échanges intenses avec Kavanaugh et Coney Barrett lors des batailles de confirmation – et a voté contre les deux – a déclaré que ce qu’elle avait entendu du tribunal concernait ce à quoi elle s’attendait.

« Je ne suis pas du tout surpris », a déclaré Klobuchar.

Barrett avait déclaré aux sénateurs que Roe v. Wade n’entrait pas dans la catégorie des « super précédents », décrits par les juristes comme des affaires si réglées qu’il n’y a pas d’appels pour les réexaminer.

Pourtant, en tant que chrétienne conservatrice, elle a insisté sur le fait que ses propres opinions ne jouent aucun rôle. « Ce n’est pas la loi d’Amy », a-t-elle déclaré aux sénateurs. « C’est la loi du peuple américain. »

Cette semaine, Barrett a pressé les avocats d’expliquer pourquoi les femmes ne pouvaient pas simplement abandonner leurs bébés en adoption, maintenant que des lois sur les refuges existent dans les États. « Pourquoi n’avez-vous pas abordé les lois sur les refuges et pourquoi n’ont-elles pas d’importance ? »

Interrogé sur le décalage entre les audiences du Sénat et les arguments du tribunal, le sénateur Richard Durbin, D-Ill., et maintenant président du comité judiciaire, a reconnu que les audiences avaient leurs limites, mais s’est abstenu de juger jusqu’à ce que le tribunal rende sa décision.

Peut-être pas depuis que Ruth Bader Ginsburg a déclaré aux sénateurs lors de sa propre audience de confirmation en 1993 que la décision d’avoir un enfant est « au cœur des droits d’une femme, de sa dignité », les candidats ont-ils été aussi francs sur leurs points de vue. La norme est maintenant pour les candidats de garder leurs points de vue proches.

« Nous ne pouvons pas demander de déclarations sous serment », a déclaré Durbin. « Je crois que la personne et son expérience de vie sont plus prédictives de l’issue des affaires futures que toute déclaration qu’elle fait à un comité. »

Le sénateur républicain John Cornyn du Texas, un ancien juge, a ignoré la différence entre ce qui est dit lors des audiences du comité comme une réalité de la vie politique.

« J’ai vu trop de conversions de confirmation, où les gens rejettent essentiellement des choses qu’ils ont faites et dites dans le passé afin d’être confirmés, mais une fois que quelqu’un est confirmé, nous ne pouvons pratiquement rien y faire », a déclaré Cornyn, qui a voté pour confirmer à la fois Kavanaugh et Barrett.

« Je ne pense pas qu’ils soient une imposture », a-t-il déclaré. « Je pense qu’il y a des discussions utiles, mais il n’y a évidemment aucune conséquence associée au vote d’une manière différente de ce que vous avez dit lors de l’audience. »

——

La rédactrice d’Associated Press, Mary Clare Jalonick, a contribué à ce rapport.