Roe v. Wade : Quelle est la prochaine étape de l’enquête sur les fuites ?
Le juge en chef John Roberts, en ordonnant une enquête sur un « abus de confiance flagrant » dans la fuite d’un projet d’avis de la Cour suprême des États-Unis sur l’avortement, a chargé un fonctionnaire relativement inconnu du tribunal de mener ce qui pourrait être l’une des enquêtes les plus médiatisées. en décennies.
Le maréchal de la Cour suprême a maintenant entrepris l’enquête pour tenter d’identifier la source de la fuite – une violation presque sans précédent du protocole qui a envoyé des ondes de choc à travers la Cour suprême et la communauté juridique de Washington.
« Il s’agissait d’une violation singulière et flagrante de cette confiance qui est un affront à la Cour et à la communauté des fonctionnaires qui travaillent ici », a déclaré Roberts en ordonnant l’enquête.
Mais de nombreuses questions subsistent quant à la manière dont l’enquête sera menée et si un crime fédéral a été commis. Séparément, il y a des questions sur les pouvoirs que le maréchal peut utiliser pour trouver la personne qui a divulgué les documents.
« Dans la mesure où cette trahison des confidences de la Cour visait à saper l’intégrité de nos opérations, elle ne réussira pas », a déclaré Roberts. « Le travail de la Cour ne sera en aucune façon affecté. »
Malgré la réduction par l’administration Biden de la capacité du gouvernement à saisir les dossiers des journalistes, le maréchal du tribunal opère en dehors de cette chaîne de commandement, ouvrant la possibilité d’une enquête sans garde-fous traditionnels pour protéger les sources des journalistes.
Voici un aperçu de l’enquête et comment elle pourrait se dérouler.
EST-CE UN CRIME ?
C’est une question de litige juridique, mais de nombreux experts disent qu’il serait extrêmement difficile d’intenter une action pénale.
« Aucune loi spéciale n’érige en infraction la diffusion d’un projet d’avis de la Cour suprême ou d’autres documents judiciaires privés », a déclaré Renato Mariotti, ancien procureur fédéral, dans un tweet.
Néanmoins, certains législateurs, en particulier les républicains du Sénat, ont appelé à une enquête approfondie et à des poursuites contre la personne qui a divulgué le document.
Le sénateur John Kennedy, R-La., a demandé au FBI d’enquêter sur la fuite. Et le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., A appelé le ministère de la Justice à « poursuivre les poursuites le cas échéant ». Il a déclaré que « l’action illégale devrait faire l’objet d’une enquête et être punie aussi pleinement que possible ».
Généralement, le ministère de la Justice mène des enquêtes sur les fuites lorsque des informations classifiées sont illégalement rendues publiques, mais ce n’est pas le cas ici. Et bien qu’il puisse y avoir un argument selon lequel la publication du projet pourrait constituer un vol de biens du gouvernement, les directives du ministère de la Justice suggèrent qu’une poursuite serait peu probable.
La loi fédérale interdit le vol ou la réception d’informations gouvernementales volées. Mais les directives du ministère de la Justice indiquent qu’il est « inapproprié d’engager des poursuites » en vertu de cette loi si la personne avait un accès légitime aux informations ou aux documents et les a ensuite utilisés « dans le but de les diffuser au public ».
QUI EST LE MARÉCHAL QUI FAIT L’ENQUÊTE ?
Le maréchal de la cour, le colonel Gail A. Curley, est venu à la cour de l’armée américaine et est en poste depuis moins d’un an. En tant que maréchale, elle porte plusieurs chapeaux différents pour superviser le côté administratif de la cour. Elle est la responsable de la sécurité du tribunal, supervisant un personnel d’environ 260 employés, y compris la force de police qui assure la sécurité des juges et du bâtiment de la Cour suprême. Mais elle est aussi l’administratrice des installations du bâtiment. Et lorsque le tribunal entend des arguments, c’est son travail de frapper un marteau et d’annoncer l’entrée des juges dans la salle d’audience avec un cri traditionnel qui comprend la phrase « Oyez ! Oyez ! Oyez ! » qui signifie « écoutez ».
Curley a commencé son travail de maréchal à l’été 2021 après le départ à la retraite du maréchal Pamela Talkin de longue date de la cour. Le tribunal a alors déclaré que pendant qu’il travaillait pour l’armée, une partie des fonctions de Curley consistait à fournir des conseils juridiques et un soutien en matière de droit de la sécurité nationale aux hauts dirigeants de l’armée. Sa carrière militaire comprenait du temps en Allemagne et en Afghanistan.
Curley est diplômé de l’Académie militaire des États-Unis et titulaire d’un diplôme en droit du Collège de droit de l’Université de l’Illinois. Elle a reçu deux maîtrises différentes d’écoles militaires.
À QUOI RESSEMBLE UNE ENQUÊTE ?
C’est très flou à ce stade. Le maréchal pourrait mener l’enquête elle-même, mais elle est peut-être plus susceptible de faire appel à de l’aide.
Le groupe de personnes qui a accès à un projet d’avis comprend les neuf juges de la Cour, un petit nombre de membres du personnel et une trentaine de greffiers, de jeunes avocats qui assistent les juges dans leur travail pendant un an. Le maréchal pourrait théoriquement engager un cabinet d’avocats extérieur pour l’aider dans l’enquête. Et dans d’autres cas impliquant des casiers judiciaires, le FBI a parfois été appelé à l’aide.
Un porte-parole du ministère de la Justice a déclaré mardi que le ministère n’avait pas été invité à aider à trouver la personne qui avait divulgué le document.
Tous les auxiliaires juridiques signent un code de conduite promettant la confidentialité. « Le greffier doit veiller particulièrement à ce que les documents judiciaires non accessibles au public ne soient pas sortis du bâtiment de la Cour », indique une copie du code de 1989.
Une enquête est également susceptible de se concentrer sur comment et pourquoi l’information a été divulguée, si elle a été intentionnellement fournie à Politico par un employé du tribunal ou mise par inadvertance à la disposition de quelqu’un qui a ensuite envoyé une copie du brouillon à l’agence de presse, ou si un autre circonstance s’est produite.
LE MARÉCHAL PEUT-IL SAISIR LES DOSSIERS DES JOURNALISTES ?
Peut-être. Dans la plupart des cas, cependant, les enquêteurs doivent expliquer exactement pourquoi ils pensent qu’un crime a été commis afin d’obtenir les enregistrements des entreprises qui détiennent les enregistrements téléphoniques ou électroniques.
L’enquête est quelque peu sans précédent et la Cour suprême n’a recherché personne qui ait divulgué des informations à cette échelle à l’ère numérique.
L’administration Biden a considérablement réduit l’utilisation des assignations à comparaître et des mandats pour saisir les dossiers des journalistes dans les enquêtes sur les fuites. Mais le maréchal de la Cour suprême ne relève pas de la branche exécutive du gouvernement, de sorte que ces restrictions ne s’appliqueraient probablement pas à cette enquête.
En juillet, le procureur général Merrick Garland a formellement interdit aux procureurs de saisir les dossiers des journalistes dans le cadre d’enquêtes sur les fuites après un tollé suscité par les révélations selon lesquelles le ministère de la Justice – dans l’administration Trump – avait obtenu des dossiers appartenant à des journalistes du Washington Post, CNN et The New York Times dans le cadre d’enquêtes visant à déterminer qui avait divulgué des secrets gouvernementaux liés à l’enquête sur la Russie et à d’autres questions de sécurité nationale.
La politique de Garland – qui comprend des exceptions limitées lorsque les procureurs pouvaient obtenir les dossiers – a renversé des années de politique du ministère de la Justice et visait à résoudre un problème qui a longtemps contrarié les procureurs essayant de peser les droits des médias au premier amendement contre le désir du gouvernement de protéger les informations sensibles et classifiées.
Le maréchal de la Cour suprême, cependant, relève directement du tribunal et du juge en chef et ne serait pas soumis à ces directives restrictives. Il n’est pas clair si le maréchal ou toute autre personne impliquée dans l’enquête pourrait émettre des assignations à comparaître ou tenter de collecter les dossiers des journalistes de Politico ou d’autres.
Le maréchal de la Cour suprême a déjà signifié une assignation à comparaître, bien que le seul cas publiquement connu soit survenu en 1915 après un différend où un soldat de la guerre civile a pris le testament de Martha Washington, qui a ensuite été vendu à un riche banquier de New York. L’État de Virginie a ensuite porté l’affaire devant la Cour suprême et l’assignation a été délivrée dans le but de recueillir le testament.
ET APRÈS?
C’est difficile à dire. Roberts a seulement dit qu’il avait ordonné au maréchal d’enquêter sur la source de la fuite. Il n’a pas précisé la durée de l’enquête. Il n’a pas précisé si cela se limiterait au tribunal ou s’étendrait aux journalistes impliqués dans la publication de l’opinion. Et il n’a pas dit si les résultats seraient finalement rendus publics.
Le début de l’enquête intervient à une période particulièrement chargée de l’année pour le tribunal. Les juges viennent de terminer d’entendre les arguments dans des affaires à la fin du mois d’avril. Ils passent mai et juin à terminer leur travail sur les avis, et ceux-ci sont émis avant de prendre une pause estivale. Ils retournent à la magistrature pour commencer à entendre de nouvelles affaires en octobre.