Responsable de la Fed : SVB elle-même était la principale cause de la faillite de la banque
Le principal régulateur financier du pays affirme que la propre direction de la Silicon Valley Bank était en grande partie responsable de l’échec de la banque au début du mois et indique que la Réserve fédérale examinera si une loi de 2018 qui a affaibli des règles bancaires plus strictes a également contribué à son effondrement.
« L’échec de SVB est un cas d’école de mauvaise gestion », a déclaré Michael Barr, vice-président de la Fed chargé de la supervision, dans un témoignage écrit qui sera rendu mardi lors d’une audition de la commission sénatoriale des banques.
Barr a souligné le « modèle commercial concentré » de la banque, dans lequel ses clients étaient majoritairement des sociétés de capital-risque et de haute technologie de la Silicon Valley. Il soutient également que la banque n’a pas réussi à gérer le risque de ses avoirs obligataires, qui ont perdu de la valeur lorsque la Fed a relevé les taux d’intérêt.
La Silicon Valley Bank, basée à Santa Clara, en Californie, a été saisie par la Federal Deposit Insurance Corp. le 10 mars lors de la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis. Dimanche soir, la FDIC a déclaré que la First Citizens Bank, basée à Raleigh, en Caroline du Nord, avait accepté d’acheter environ un tiers des actifs de la Silicon Valley – environ 72 milliards de dollars – avec une remise d’environ 16,5 milliards de dollars. La FDIC a déclaré que son fonds d’assurance-dépôts subirait un coup de 20 milliards de dollars suite à son sauvetage de SVB, un montant record, en partie parce qu’il a accepté de garantir tous les dépôts à la banque, y compris ceux supérieurs à un plafond de 250 000 dollars.
La commission sénatoriale des banques tiendra mardi la première audience formelle du Congrès sur les échecs de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank, basée à New York, et les lacunes de la supervision et de la réglementation, par la Fed et d’autres agences, qui les ont précédées. Le comité interrogera probablement Barr et d’autres responsables sur la réponse du gouvernement, y compris sa décision d’urgence d’assurer tous les dépôts dans les deux banques, alors même que la grande majorité dépassait la limite de 250 000 dollars.
Martin Gruenberg, président de la FDIC, et Nellie Liang, sous-secrétaire au Trésor pour les finances nationales, témoigneront également à l’audience du Sénat. Mercredi, tous les trois témoigneront devant un comité de la Chambre.
Gruenberg a déclaré dans son témoignage préparé que la FDIC, qui assure les dépôts bancaires, enquêtera et pourrait imposer des sanctions financières aux dirigeants et aux membres du conseil d’administration des deux banques en faillite. La FDIC peut également chercher à leur interdire de travailler à nouveau dans le secteur financier.
Les membres du Congrès utiliseront sûrement les auditions pour affirmer leurs positions sur les questions soulevées par les faillites bancaires. Ces questions incluent la question de savoir si la limite de 250 000 $ sur l’assurance-dépôts fédérale devrait être relevée, un changement qui nécessiterait l’approbation du Congrès.
La question de savoir si les échecs peuvent être imputés, dans une certaine mesure, à l’assouplissement en 2018 de la réglementation bancaire plus stricte promulguée par la loi Dodd-Frank de 2010 fera également certainement l’objet d’un débat.
La Fed évaluera si « des niveaux plus élevés de capital et de liquidité auraient empêché la faillite de la banque ou fourni une plus grande résilience à la banque », a déclaré Barr.
La loi de 2018 a exempté les banques dont les actifs se situent entre 100 et 250 milliards de dollars – la taille de la Silicon Valley – de l’obligation de conserver suffisamment de liquidités pour couvrir 30 jours de retraits. Cela signifiait également que les banques de cette taille étaient moins souvent soumises à ce que l’on appelle des « tests de résistance », qui visaient à évaluer comment elles s’en sortiraient en cas de forte récession ou d’effondrement financier.
Simon Johnson, économiste au Massachusetts Institute of Technology qui a co-écrit un livre sur la crise financière de 2008-2009, a déclaré qu’il pensait que le démantèlement réglementaire de 2018 « avait contribué à un grand assouplissement de la supervision et alimenté cette attitude nonchalante autour de la Silicon Valley Bank . »
Les deux faillites bancaires, a déclaré Johnson, suggèrent que les banques disposant de 100 à 250 milliards de dollars d’actifs peuvent constituer un risque pour l’ensemble du système financier. La réduction des règles pour les banques de cette taille reposait sur l’idée qu’elles ne posaient pas de risque systémique.
Mais Steven Kelly, associé de recherche principal au programme de Yale sur la stabilité financière, a déclaré qu’il pensait que le modèle commercial de la Silicon Valley Bank était si défectueux que l’obliger à détenir plus de liquidités ne l’aurait pas aidée à résister à la course bancaire ultra-rapide qui l’a renversée. . Le jeudi 9 mars, les déposants – dont beaucoup opèrent rapidement, en utilisant des téléphones intelligents – ont retiré 42 milliards de dollars, soit 20 % de ses actifs, en une seule journée.
« Vous n’allez jamais rédiger des règles de liquidité suffisamment strictes pour empêcher cela, lorsqu’il y a une ruée sur une banque fondamentalement non viable », a déclaré Kelly.
Dans son témoignage préparé, Barr a également promis que la Réserve fédérale et d’autres agences prendraient toutes les mesures qu’elles jugeaient nécessaires pour protéger les déposants et le système bancaire. Les régulateurs « sont prêts à utiliser tous nos outils pour une institution de toute taille, selon les besoins, pour assurer la sécurité et le bon fonctionnement du système », a-t-il déclaré.
La Fed a été sévèrement critiquée par des groupes prônant une réglementation financière plus stricte pour ne pas avoir supervisé adéquatement la Silicon Valley Bank et empêché son effondrement, et Barr devra probablement faire face à des interrogatoires difficiles par des membres des deux parties.
Barr a déclaré qu’il veillerait à ce que la Fed « tienne pleinement compte de tout manquement en matière de surveillance ou de réglementation » dans un examen précédemment annoncé de l’effondrement de la banque.
Il a déclaré que les responsables de la Federal Reserve Bank de San Francisco, qui supervisaient directement la Silicon Valley Bank, avaient envoyé plusieurs avertissements à la direction de la banque concernant les risques qu’elle prenait, y compris ses avoirs substantiels en bons du Trésor et autres obligations qui perdaient régulièrement de la valeur en tant qu’intérêts. les taux ont augmenté.
Pas plus tard qu’à la mi-février 2023, a déclaré Barr dans son témoignage préparé, des membres du personnel de la Fed ont déclaré au conseil des gouverneurs de la banque centrale que la hausse des taux menaçait les finances de certaines banques et ont souligné, en particulier, la prise de risque à la Silicon Valley Bank.
« Mais, comme il s’est avéré », dit Barr, « l’ampleur de la vulnérabilité de la banque n’était pas apparente jusqu’à la panique bancaire inattendue du 9 mars ».
——
AP Economics Writer Paul Wiseman a contribué à ce rapport