Projet de loi 96 : après une semaine de questions sur les soins de santé anglophones, les réponses du Québec manquent encore de précision
Certains des meilleurs juristes et médecins du Québec semblent être d’accord : très peu de choses sont claires sur la façon dont la loi linguistique 96 affectera les soins de santé.
Pourtant, la province ne donne toujours pas le genre de réponses détaillées qu’elle dit nécessaires, malgré de multiples demandes pour dissiper la confusion.
« La loi 96 est très claire sur la question des soins de santé », a écrit mercredi Elisabeth Gosselin-Bienvenue, porte-parole du ministère de la justice, dans une déclaration à actualitescanada.
« Comme le ministre l’a répété à plusieurs reprises publiquement, il est important de rassurer la population et de rectifier un élément important : en aucun cas la loi 96 n’empêchera un citoyen de recevoir un traitement adéquat.
Ceux qui essaient de creuser dans les détails du projet de loi, cependant, disent que le langage juridique n’est pas là pour étayer cette affirmation et montrer comment cela fonctionnera dans la pratique.
Vendredi, le chef de l’Ordre des médecins du Québec a déclaré dans une lettre au ton ferme que le projet de loi comporte des « zones grises juridiques » et qu’il « peut être amélioré ».
Le doyen de la faculté de droit de McGill affirme que même les explications écrites les plus détaillées de la province au cours de la semaine dernière n’ont pas non plus beaucoup amélioré sa compréhension.
« Les préoccupations que moi et d’autres avons soulevées cette semaine persistent », a déclaré le doyen Robert Leckey, après avoir lu les dernières explications de la province, envoyées vendredi.
Dans deux longues réponses à actualitescanada, Gosselin-Bienvenue a énuméré plusieurs points du projet de loi qui traitent des soins de santé, mais les questions générales n’ont toujours pas de réponse.
Les médias et les experts ont tenté de se concentrer sur ces grands mystères. Par exemple, lorsque le projet de loi parle des « anglophones » par rapport aux soins de santé, comment les définit-il ?
S’agit-il uniquement des personnes qualifiées d ‘«anglophones historiques» ou est-ce que cela signifie toute personne qui est plus à l’aise en anglais et décide un jour donné qu’elle préférerait utiliser l’anglais lors d’un rendez-vous chez le médecin?
Dans une loi distincte, la loi régissant la santé et les services sociaux, le terme « anglophone » est utilisé sans être défini davantage.
Vendredi, le ministère de la Justice n’a fourni aucune nouvelle information sur la façon dont le projet de loi 96 définit « anglophone », pointant plutôt la loi sur la santé et son manque de précision.
« L’article 15 de la Loi sur les services de santé et les services sociaux parle de ‘personnes d’expression anglaise’, sans autre considération », écrit Gosselin-Bienvenue.
Une autre question fréquemment posée est de savoir si les personnes qui parlent une troisième langue – le grec, peut-être, ou l’arabe – seront légalement autorisées à parler dans leur langue maternelle si elles trouvent un médecin ou une infirmière qui parle également leur langue.
« Actuellement, il y a des gens au Québec qui ne parlent ni anglais ni français, et qui sont traités adéquatement dans les établissements de santé », écrit le ministère de la justice dans sa réponse à cette question.
« Rien dans le projet de loi 96 n’empêchera un citoyen d’être adéquatement soigné », a-t-il déclaré, mais sans expliquer plus en détail comment ce droit est protégé.
Plus tôt dans la semaine, Leckey s’est concentré sur l’une des exemptions sanitaires inscrites dans le projet de loi, qui stipule qu’un travailleur provincial « peut s’écarter de [the French requirement]… dans ses documents écrits… lorsque la santé, la sécurité publique ou les principes de justice naturelle l’exigent. »
Lorsqu’on lui a demandé quelle était la barre pour que le changement soit considéré comme « requis » – toutes les interactions liées à la santé compteraient-elles, par exemple, ou les moments de vie et de mort ? — le ministère de la justice avait encore une fois peu de précisions à fournir.
« Des exceptions sont également prévues dans la loi 96 en matière de santé, de sécurité ou lorsque les principes de justice naturelle l’exigent », écrit Gosselin-Bienvenue.
« Leur application sera encadrée selon les réalités des différents ministères et organismes. »
Le ministère n’a pas semblé répondre du tout à une question demandant s’il peut garantir que tous les Québécois pourront utiliser l’anglais dans le domaine de la santé s’ils le souhaitent.
LE MINISTRE DE LA JUSTICE RÉPOND AUX CRITIQUES JURIDIQUES
Après avoir examiné ces réponses envoyées vendredi, Leckey a déclaré qu’il ne croyait pas que les réponses ajoutaient « quelque chose de nouveau » à ce qui était connu plus tôt dans la semaine, après l’adoption des derniers amendements de la semaine dernière.
Mais la façon dont le projet de loi fonctionnera dans la pratique pourrait être très différente de l’ancien projet de loi linguistique 101, a-t-il déclaré.
Le Québec n’a jamais fait auparavant une distinction aussi large entre les anglophones porteurs de papier et les autres types d’anglophones, comme les nouveaux immigrants.
« Toute cette idée que la distinction » anglo historique « est importante en dehors du système scolaire, c’est un truc du projet de loi 96 », a-t-il déclaré.
« L’idée même du projet de loi 96 est de restreindre les services en anglais aux personnes autres que les anglophones historiques. »
Il serait cependant facile de résoudre le problème, a-t-il déclaré – les législateurs savent parfaitement comment exempter certains secteurs, comme ils l’ont fait dans le projet de loi 21 lié à la laïcité, par exemple.
« S’ils voulaient, juste et carrément, éliminer [or] exempter la santé et les services de la loi 96… ce n’est pas comme ça qu’ils procéderaient », a-t-il déclaré.
« Ce ne sont pas des signaux clairs comme de l’eau de roche que tous les services de santé et sociaux resteront intacts. »
Dans une interview à la Gazette publiée vendredi, le ministre de la Justice Simon Jolin-Barrette — qui est également ministre de la langue française — a déclaré que l’analyse juridique critique de Leckey et d’autres est erronée, et il a insisté sur le fait que les droits existants sont bien enchâssés dans la facture.
En ce qui concerne les nouveaux immigrants, cependant, il a déclaré que le gouvernement était déterminé à les encourager à migrer vers le français et que « si nécessaire, nous fournirons des traducteurs » après la période de grâce de six mois.
« Ce qui est fini, cependant, c’est que l’État offre systématiquement des services bilingues aux immigrants », a-t-il déclaré.
Comprendre les éléments finaux du projet de loi est également compliqué, car son texte actuel complet n’est pas facilement disponible.
Le projet de loi original, déposé pour la première fois en mai dernier, est publié en ligne. Mais depuis lors, de nombreux amendements ont été adoptés par la législature. Mais il n’y a pas de version mise à jour du projet de loi disponible à lire, même s’il sera probablement adopté dans les trois prochaines semaines.
COLLÈGE DES MÉDECINS MÉCONTENTS
Les avocats ne sont pas les seuls à être encore confus par le projet de loi.
Dans une lettre envoyée vendredi aux médecins de la province, le président du Collège des médecins du Québec écrit que le projet de loi 96 « cause de la confusion et de l’inquiétude, tant dans la population que chez les médecins et les professionnels de la santé ».
Bien que les déclarations de Legault et Jolin-Barrette « se veulent rassurantes », écrit le Dr Mauril Gaudreault, « le texte de loi, tel que formulé, laisse des zones d’ombre et suscite des inquiétudes quant aux options des futurs patients de converser dans la langue de leur choix avec la personne qui leur prodigue les soins. »
Le Collège des médecins est très clair sur sa propre position, écrit Gaudreault.
« Nous pensons que rien ne doit interférer dans la relation entre un patient et son médecin. Rien », écrit-il.
« Il est important que le patient puisse comprendre son médecin et être compris par lui. C’est l’équation fondamentale qui permet le consentement éclairé à des soins convenus. »
Il a également suggéré que les agents de santé n’apprécient pas le moment choisi pour ce débat ou l’anxiété qu’il provoque, car il survient alors que la pandémie est toujours en cours.
« Le projet de loi peut être amélioré et nous sommes convaincus que le gouvernement voudra en clarifier certains aspects, alors que le réseau de la santé n’a pas besoin de cette préoccupation supplémentaire », écrit-il.
« Alors que deux années de pandémie n’ont pas réussi à miner l’engagement des professionnelles en soins auprès de la population québécoise, il est regrettable qu’elles craignent maintenant de perdre la qualité de leur relation avec les patients », écrit Gaudreault.
« Or, au quotidien, ils sont confrontés à des problématiques bien plus criantes, qui compromettent leur capacité même à soigner les patients : pénurie de personnel ; fermeture des blocs opératoires ; listes d’attente, notamment en chirurgie, oncologie et endoscopie ; urgences chroniques débordements et retards de civière; interruptions de service pour certains traitements, etc. », a-t-il poursuivi.
« Soyons pragmatiques : il faut s’attaquer aux maux du réseau et non aux propos échangés entre les patients et leur médecin. »
Il a également demandé à tous les médecins du Québec de ne pas se laisser « distraire » par le débat et de « se consacrer sereinement » aux soins de leurs patients, affirmant que le Collège s’engage à « assurer farouchement » les droits des patients et leurs relations de confiance avec leurs médecins.