Poutine agite l’épée nucléaire face à l’Occident
Cela fait longtemps que la menace d’utiliser des armes nucléaires n’a pas été brandie aussi ouvertement par un dirigeant mondial, mais Vladimir Poutine vient de le faire, avertissant dans un discours qu’il a les armes disponibles si quelqu’un ose par des moyens militaires essayer de arrêter la prise de contrôle de l’Ukraine par la Russie.
La menace était peut-être vide de sens, une simple démonstration de crocs par le président russe, mais elle a été remarquée. Cela a suscité des visions d’une issue cauchemardesque dans laquelle les ambitions de Poutine en Ukraine pourraient conduire à une guerre nucléaire par accident ou erreur de calcul.
« En ce qui concerne les affaires militaires, même après la dissolution de l’URSS et la perte d’une partie considérable de ses capacités, la Russie d’aujourd’hui reste l’un des États nucléaires les plus puissants », a déclaré Poutine dans son discours d’avant l’invasion jeudi matin.
« De plus, il a un certain avantage dans plusieurs armes de pointe. Dans ce contexte, il ne devrait y avoir aucun doute pour quiconque que tout agresseur potentiel fera face à une défaite et à des conséquences inquiétantes s’il attaque directement notre pays. »
En suggérant simplement une réponse nucléaire, Poutine a mis en jeu la possibilité inquiétante que les combats actuels en Ukraine pourraient éventuellement se transformer en une confrontation atomique entre la Russie et les États-Unis.
Ce scénario apocalyptique est familier à ceux qui ont grandi pendant la guerre froide, une époque où l’on disait aux écoliers américains de se cacher et de se cacher sous leur bureau en cas de sirènes nucléaires, mais ce danger s’est progressivement éloigné de l’imagination du public après la chute du mur de Berlin et la dissolution de l’Union soviétique, alors que les deux puissances semblaient être sur la voie du désarmement, de la démocratie et de la prospérité.
Avant cela, même les jeunes avaient compris l’idée terrifiante derrière la stratégie de destruction mutuelle assurée – MAD en abrégé – un équilibre dans les capacités nucléaires qui visait à garder les mains de chaque côté hors de la gâchette atomique, sachant que toute utilisation de les armes apocalyptiques pourraient aboutir à l’anéantissement des deux parties dans un conflit.
Et étonnamment, aucun pays n’a utilisé d’armes nucléaires depuis 1945, lorsque le président Harry Truman a largué des bombes sur le Japon, convaincu que c’était le moyen le plus sûr de mettre fin rapidement à la Seconde Guerre mondiale. Il l’a fait, mais avec la perte d’environ 200 000 vies, principalement des civils à Hiroshima et Nagasaki. Partout dans le monde, encore aujourd’hui, beaucoup considèrent cela comme un crime contre l’humanité et se demandent si cela en valait la peine.
Pendant une courte période après la guerre, les États-Unis ont eu le monopole nucléaire. Mais quelques années plus tard, l’Union soviétique a annoncé sa propre bombe nucléaire et les deux parties de la guerre froide se sont engagées dans une course aux armements pour construire et développer des armes de plus en plus puissantes au cours des prochaines décennies.
Avec la fin de l’Union soviétique en 1991 et sa transformation en une démocratie espérée sous Boris Eltsine, les États-Unis et la Russie ont convenu de limiter leurs armements. D’autres pays post-soviétiques comme l’Ukraine, le Kazakhstan et la Biélorussie ont volontairement abandonné les armes nucléaires sur leur territoire après la dissolution de l’Union soviétique.
Ces dernières années, si l’on parlait d’armes nucléaires, c’était généralement dans le contexte de l’arrêt de leur prolifération vers des pays comme la Corée du Nord et l’Iran. (L’Iran nie vouloir les posséder et la Corée du Nord construit régulièrement mais lentement ses armes nucléaires et ses vecteurs.) Le président Joe Biden est conscient du danger d’une guerre nucléaire entre la Russie et l’OTAN depuis l’émergence de la crise. avec l’Ukraine. Dès le début, il a déclaré que l’OTAN n’enverrait pas de troupes en Ukraine car cela pourrait déclencher des combats directs entre les États-Unis et la Russie, conduisant à une escalade nucléaire et peut-être à une troisième guerre mondiale.
C’était un aveu tacite que les États-Unis ne s’attaqueraient pas militairement aux Russes au sujet de l’Ukraine et s’appuieraient plutôt sur des sanctions extraordinaires pour étrangler progressivement l’économie russe.
Mais l’admission comprenait également une autre vérité. Lorsqu’il s’agissait de lutter contre une invasion russe, l’Ukraine est restée seule parce qu’elle n’est pas membre d’un traité et n’est pas éligible à la protection sous le parapluie nucléaire de l’OTAN.
Si Poutine tentait d’attaquer l’un des partenaires américains de l’OTAN, la situation serait différente, car le pacte est pleinement engagé dans la défense mutuelle, a déclaré Biden.
Sachant que Biden avait déjà retiré une réponse militaire de la table, pourquoi Poutine a-t-il même pris la peine de la soulever dans son discours ?
En partie, il a peut-être voulu maintenir l’Occident en déséquilibre, l’empêcher de prendre des mesures agressives pour défendre l’Ukraine contre la campagne éclair de Poutine visant à prendre le contrôle du pays.
Mais le contexte plus profond semblait être son grand désir de montrer au monde que la Russie est une nation puissante, à ne pas ignorer. Poutine parle à plusieurs reprises de l’humiliation de la Russie après l’effondrement soviétique. En agitant son épée nucléaire, il a fait écho aux fanfaronnades avec lesquelles l’Union soviétique avait dévisagé les États-Unis et gagné, dans son esprit, le respect.
Après le discours de Poutine, les responsables du Pentagone n’ont offert qu’une réponse muette à sa menace implicite d’utiliser des armes nucléaires contre tout pays qui tenterait d’intervenir en Ukraine.
Un haut responsable de la défense, s’exprimant sous couvert d’anonymat pour discuter des délibérations internes, a déclaré jeudi que les responsables américains « ne voient pas de menace accrue à cet égard », mais il n’en dira pas plus.
Le langage de Poutine touche une corde sensible au Pentagone car il met en évidence une préoccupation de longue date selon laquelle il pourrait être disposé à utiliser de manière préventive des armes nucléaires en Europe en cas de crise.
C’est l’une des raisons pour lesquelles Washington a essayé pendant des années, sans succès, de persuader Moscou de négocier des limites sur les soi-disant armes nucléaires tactiques — celles de portée plus courte qui pourraient être utilisées dans une guerre régionale. La Russie a un grand avantage numérique dans cet armement, et certains responsables disent que l’écart se creuse.
Par coïncidence, l’administration Biden terminait un examen de la posture nucléaire — une étude des changements possibles des forces nucléaires américaines et des politiques qui régissent leur utilisation — lorsque le renforcement des troupes russes près de l’Ukraine a atteint un stade de crise ce mois-ci. Il n’est pas clair si les résultats de cette étude seront retravaillés à la lumière de l’invasion russe.
——
NOTE DE LA RÉDACTION DE L’AP : John Daniszewski, vice-président de l’AP et ancien correspondant en Europe de l’Est, écrit sur les affaires européennes depuis les années 1980.
——
L’écrivain de la défense nationale de l’AP, Robert Burns, a contribué à cette histoire depuis Washington.