SACRAMENTO, CALIF. – La chance du tueur condamné Scott Peterson d’avoir un nouveau procès pour les meurtres de sa femme enceinte et de son fils à naître il y a 20 ans dépend de la question de savoir si un juré californien qui a aidé à l’envoyer en prison en 2004 au milieu de la publicité mondiale était biaisé parce qu’elle était une victime de violence domestique .

Bien qu’elle ne soit identifiée dans les documents judiciaires que comme jurée 7, Richelle Nice a utilisé son nom lorsqu’elle a co-écrit un livre sur l’affaire avec six autres jurés. Au cours du procès, ses cheveux teints en rouge l’ont rendue reconnaissable et lui ont valu le surnom de « Strawberry Shortcake ».

Elle devrait témoigner vendredi en vertu d’une immunité de poursuites. Son apparition aura lieu au début d’une audience d’une semaine centrée sur la question de savoir si elle a menti sur son histoire de violence domestique pour faire partie d’un jury afin qu’elle puisse voter pour condamner Peterson.

« Cette audience est cruciale », a déclaré Pat Harris, l’un des avocats de Peterson. « C’est sa chance de montrer qu’elle a commis une faute et de tout faire jeter. »

Nice n’a pas révélé lors de la sélection du jury qu’elle avait demandé une ordonnance d’éloignement pendant sa grossesse en 2000, affirmant qu’elle « craignait vraiment pour son enfant à naître » à cause des menaces de l’ex-petite amie de son petit ami. Elle a également omis de révéler que son petit ami l’avait battue en 2001 alors qu’elle était enceinte d’un autre enfant.

Laci Peterson, 27 ans, a été tuée alors qu’elle était enceinte de huit mois d’un fils, que les Peterson prévoyaient de nommer Conner. Les enquêteurs ont déclaré que la veille de Noël 2002, Scott Peterson avait jeté le corps de sa femme de son bateau de pêche dans la baie de San Francisco.

Peterson a finalement été arrêté après qu’Amber Frey, une massothérapeute vivant à Fresno, ait déclaré à la police qu’ils avaient commencé à sortir ensemble un mois avant la mort de Laci Peterson. Elle a dit qu’il lui avait dit que sa femme était morte. Peterson a toujours maintenu son innocence.

Bien que la Cour suprême de l’État ait annulé la condamnation à mort de Peterson et ordonné à la juge de la Cour supérieure Anne-Christine Massullo de décider si Nice avait entaché son procès, elle a déclaré « qu’il y avait de nombreuses autres preuves circonstancielles incriminant Peterson ».

Si Peterson obtient un nouveau procès, Harris a déclaré qu’ils pourraient présenter de nouvelles preuves que des cambrioleurs étaient à proximité le jour de la disparition de Laci Peterson, que des témoins l’ont vue vivante ce jour-là et que son fœtus était « vivant pendant au moins cinq à six jours » lors d’un examen des restes fœtaux.

Cependant, les procureurs ont déclaré que les avocats de Peterson n’avaient présenté aucune preuve pour étayer leurs affirmations selon lesquelles il méritait un nouveau procès parce que Nice avait un « motif plus sombre » pour faire partie du jury « et était essentiellement un juré furtif ».

Selon le témoignage de Nice vendredi, les avocats de Peterson prévoient de faire comparaître des témoins, notamment des collègues jurés et des co-auteurs de leur livre, « We, the Jury ». Ils veulent également que le journaliste du magazine People Johnny Dodd témoigne des 17 lettres « extraordinaires » que Nice a écrites à Peterson après sa condamnation et des huit lettres que Peterson a écrites à Nice.

Deux cinéastes qui ont travaillé sur le documentaire télévisé post-procès « Le meurtre de Laci Peterson » doivent témoigner avoir remarqué sur le mur de Nice une photographie d’un enfant en pyjama qui disait « Petit-homme ».

Justin Falconer, un autre juré avant sa libération, pourrait témoigner que Nice parlait beaucoup de Conner, le qualifiant de « petit homme ». Les avocats de Peterson disent qu’il témoignerait également que Nice a dit qu’elle avait des problèmes financiers et qu’ils ont plaisanté sur les offres de livres et de films après le procès.

Pour que sa condamnation soit annulée, les avocats de Peterson doivent montrer à Massullo que Nice a commis une faute et l’a fait « sur la base d’un parti pris envers la condamnation de Scott », a déclaré Harris.

Nice a répondu « non » à un questionnaire de juré lorsqu’on lui a demandé si elle avait déjà été victime d’un crime ou impliquée dans un procès. Elle a déclaré dans une déclaration sous serment qu’elle ne « se sentait pas » victimisée « au sens où la loi pourrait définir ce terme » et ne pensait pas que l’ordonnance d’interdiction était un procès.

Son nouvel avocat a déclaré aux procureurs et aux avocats de la défense qu’elle invoquerait son droit au cinquième amendement contre l’auto-incrimination jusqu’à ce qu’elle obtienne l’immunité contre toute poursuite pour parjure.

L’avocat, Geoffrey Carr, a déclaré qu’il avait insisté sur l’immunité pour protéger sa cliente de choses qui sont énoncées avec certitude dans la déclaration sous serment de l’année dernière, mais où elle pourrait se cacher à la barre des témoins.

« La majeure partie de la substance est correcte, mais pas la totalité, et une partie dépend de la façon dont vous interprétez les choses », a-t-il déclaré à l’Associated Press. Parfois, « le langage est plus affirmé » dans la déclaration sous serment qu’il ne l’était dans la réalité.

« Je ne m’attends pas à des bombes » ou « à des surprises sur ce qu’elle va dire », a déclaré Carr. Il a dit qu’il disait à Nice que « sa seule obligation à ce stade est de dire la pure vérité ».

Les procureurs du comté de Stanislaus se disputent avec les avocats de Peterson sur l’importance du refus de Nice de témoigner sans immunité.

« Le refus d’un juré de coopérer à une enquête sur sa propre inconduite peut bien prouver sa partialité », ont déclaré les avocats de Peterson dans un dossier au tribunal, ajoutant qu' »un témoin a menti sous serment est certainement pertinent pour la crédibilité ».

Mais les procureurs ont déclaré que « si la jurée n° 7 exerce son privilège contre l’auto-incrimination … aucune inférence ne peut être tirée quant à la crédibilité du témoin ».