Les fermetures de frontières pandémiques devraient être considérées comme une étude de « dernier recours »
Une nouvelle étude comparant les données de 166 pays qui ont fermé leurs frontières au cours des 22 premières semaines de la pandémie indique que la plupart des fermetures ciblées – destinées aux voyageurs des points chauds du COVID-19 – n’ont pas fait grand-chose pour freiner la crise.
En revanche, les fermetures totales de frontières interdisant tout voyage non essentiel ont ralenti la propagation de mais à un coût si élevé que les auteurs préviennent qu’elles ne devraient être considérées à l’avenir qu’en dernier recours.
Le rapport a été publié le 28 février dans la revue médicale PLOS Santé publique mondiale par des chercheurs du Global Strategy Lab de l’Université York, et a examiné les impacts mondiaux et nationaux des fermetures.
« Les gens supposaient à l’époque que ces mesures étaient efficaces, mais ce n’est pas nécessairement le cas », a déclaré l’auteur principal du journal, Mathieu Poirier, dans un communiqué de presse. Poirier est professeur d’épidémiologie sociale à York et codirecteur du Global Strategy Lab.
« Notre étude montre, en utilisant des données du monde réel, que pour la plupart des pays, dans la plupart des situations, la fermeture des frontières ne sera pas la meilleure approche », a-t-il déclaré.
À partir de fin janvier et tout au long de février 2020, certains pays ont imposé des restrictions aux voyageurs étrangers en provenance de pays où les taux de transmission de la COVID-19 sont élevés. Puis, lorsque l’Organisation mondiale de la santé a déclaré la pandémie le 11 mars, tant de pays ont fermé leurs frontières à tous les voyages non essentiels que l’étude estime qu’au moins 95 % de la population mondiale a été touchée par la fermeture des frontières.
Au niveau mondial, l’étude a révélé que la première vague de fermetures ciblées n’avait aucun impact sur la transmission mondiale du COVID-19, tandis que les premières fermetures totales des frontières ont réussi à réduire le taux de transmission à l’échelle mondiale.
« Alors que la somme mondiale des fermetures de frontières ciblées mises en œuvre au 5 février 2020 n’était pas suffisante pour ralentir la pandémie de COVID-19, la somme mondiale des fermetures totales de frontières mises en œuvre au 19 mars 2020 a entraîné une réduction statistiquement significative du COVID mondial -19 transmission », lit-on dans l’étude.
Les chercheurs ont découvert que les fermetures ciblées n’étaient pas plus susceptibles de réduire la transmission du COVID-19 au niveau national qu’à l’échelle mondiale.
Sur les 34 pays étudiés qui ont adopté des fermetures ciblées, 12 ont connu une diminution de la transmission, 10 ont connu une augmentation de la transmission et 12 ont connu des résultats mitigés.
Le total des fermetures a produit des résultats intérieurs légèrement meilleurs. Sur les 103 pays qui ont fermé leurs frontières à tous les voyages non essentiels, 41 ont connu une réduction de la transmission, 28 ont connu une augmentation de la transmission et 34 ont connu des résultats mitigés.
Les raisons pour lesquelles les restrictions frontalières ciblées n’ont pas réussi à freiner de manière significative la transmission pendant la pandémie ont également été explorées dans d’autres études.
Selon une étude publiée dans le Journal de l’Association médicale canadienne en juin 2022, les restrictions visant les voyageurs en provenance d’Afrique du Sud lors de la poussée d’Omicron en 2021 n’ont pas empêché la variante de se propager au Canada car à ce moment-là, elle se propageait déjà en Europe.
Cette même étude a appelé le Canada à limiter les voyages internationaux et intérieurs.
Le gouvernement fédéral a fermé ses frontières internationales aux ressortissants étrangers, à l’exclusion des Américains, le 16 mars 2020, dans le but de limiter le nombre de cas entrant dans le pays. Quelques jours plus tard, le Canada et les États-Unis ont annoncé une décision conjointe de fermer leur frontière commune à tous les voyages sauf essentiels.
Selon l’étude de l’Université York, cela a placé le Canada parmi les pays qui ont réussi à freiner la transmission de la COVID-19 au cours des 22 premières semaines de la pandémie grâce à la fermeture totale des frontières. Cependant, une étude publiée par des chercheurs de l’Université de la Colombie-Britannique en août 2023 a révélé que plus les fermetures duraient longtemps, moins elles profitaient aux Canadiens.
L’étude, publiée dans la revue à comité de lecture eLife, a révélé que le nombre de cas de COVID-19 entrant au Canada a été multiplié par 10 quatre semaines après l’entrée en vigueur des restrictions interdisant l’entrée de la plupart des ressortissants étrangers.
Cependant, ces restrictions d’entrée dans le pays, et à ce moment-là, le virus circulait déjà ici. Malgré la fermeture des frontières, le SRAS-CoV-2 a continué de se propager au Canada au printemps et à l’été 2020, semant de nouvelles chaînes de transmission qui alimenteraient la deuxième vague de COVID-19 cet automne.
« Les restrictions de voyage ont un rendement décroissant si la transmission nationale est élevée, si des variantes hautement transmissibles se généralisent à l’échelle mondiale, ou s’il existe de nombreuses personnes exemptées de restrictions de voyage et de quarantaine sans accès à des tests rapides », a déclaré l’auteur principal de l’étude, Angela McLaughlin, dans un communiqué de presse.
Si les restrictions avaient été maintenues à leur maximum plus longtemps, avec moins d’exceptions, ont déclaré les chercheurs, elles auraient pu empêcher plus de transmission, mais cela aurait eu un coût élevé.
« Les répercussions sociales et économiques des restrictions de voyage doivent être pesées par rapport au risque d’importations virales sans entrave, qui ont le potentiel de surcharger le système de santé », a déclaré Mclaughlin.
Les auteurs de l’étude de l’Université York sont d’accord. Alors que les fermetures totales de frontières étaient plus susceptibles de freiner la transmission du COVID-19 à la fois au niveau national et mondial, les perturbations sociales et économiques qu’elles ont causées étaient si importantes, ont-ils déclaré, que ces fermetures ne devraient être utilisées qu’en dernier recours.
« Les gouvernements qui… ne peuvent pas mettre en œuvre de manière réaliste des alternatives moins restrictives pourraient envisager de décréter des fermetures de frontières », ont écrit les auteurs.
« Cependant, compte tenu de leurs impacts modérés et incertains et de leurs dommages importants, il est peu probable que les fermetures de frontières soient la meilleure réponse politique pour la plupart des pays et ne devraient être déployées que dans de rares circonstances et avec une grande prudence. »
– Avec des fichiers de la rédactrice de actualitescanada.com Alexandra Mae Jones