Les chefs d’entreprise des États-Unis et du Canada se lancent à nouveau dans la mêlée au sujet de la ligne 5, accusant l’État du Michigan de traîner les pieds pour s’assurer que le pipeline transfrontalier controversé reste dans un état de vide juridique alors même que les deux pays font face à une menace imminente. crise de l’énergie.

Dans un nouveau mémoire d’amicus conjoint, la Chambre de commerce du Canada, son homologue américain et les chambres du Michigan, de l’Ohio, de la Pennsylvanie et du Wisconsin réitèrent leur inquiétude quant au fait que la fermeture du pipeline d’Enbridge Inc. aurait des « conséquences négatives énormes » des deux côtés de la frontière. .

« Une telle fermeture limiterait un approvisionnement énergétique déjà perturbé, un développement particulièrement problématique compte tenu des décisions récentes concernant l’importation de produits pétroliers de Russie », lit-on dans le mémoire, dont une copie a été obtenue par La Presse Canadienne.

Les prix de l’essence ont grimpé aux États-Unis et au Canada, une combinaison de pressions sur la production et la chaîne d’approvisionnement créées par la pandémie de COVID-19 et exacerbées par les interdictions d’importer de l’énergie russe, dans le cadre de l’effort mondial visant à sanctionner la Russie pour son invasion continue de Ukraine.

Le différend sur la ligne 5 fait rage depuis novembre 2020, lorsque la gouverneure Gretchen Whitmer – invoquant le risque de déversement dans le détroit écologiquement sensible de Mackinac, où la ligne traverse les Grands Lacs – a brusquement révoqué la servitude qui lui avait permis de fonctionner depuis 1953.

Enbridge insiste sur le fait que le pipeline est sûr et a déjà reçu un certain niveau d’approbation de l’État pour un tunnel en béton de 500 millions de dollars sous le détroit qui abriterait les conduites jumelles de la ligne et les protégerait des coups d’ancre. La société a insisté à plusieurs reprises sur le fait qu’elle ne fermerait pas volontairement le pipeline.

Cependant, le litige a moins à voir avec la sécurité des pipelines et l’impact sur l’environnement qu’avec la compétence juridique. Whitmer et le procureur général du Michigan, Dana Nessel, ont tenté de faire entendre l’affaire devant un tribunal d’État, tandis qu’Enbridge, basée à Calgary, a fait valoir avec succès qu’elle appartenait à un juge fédéral.

Enbridge a remporté cet argument l’automne dernier, ce qui a incité le Michigan à abandonner ce défi, prenant à la place une affaire distincte qui était toujours au niveau du tribunal de comté. Cette affaire est à nouveau saisie de la question identique de savoir si le différend doit être porté devant un tribunal fédéral.

Leurs tactiques suggèrent que « les responsables de l’État essaient d’avoir leur gâteau et de le manger aussi », affirment les chambres dans leur dernier dossier.

« Le gouverneur a abandonné ses efforts pour faire appliquer l’ordre de fermeture – pour la raison explicite d’éviter la résolution de ces arguments par le tribunal fédéral. »

Le fait que l’ordre de fermeture reste en place, même s’il n’est pas appliqué, « porte un préjudice réel à Enbridge et aux entreprises qui dépendent de l’économie énergétique interétatique et internationale pour fonctionner correctement », affirment-ils.

La commande étant toujours en vigueur, les organismes de réglementation du Michigan, ainsi que le US Army Corps of Engineers, pourraient être tenus d’examiner les demandes d’Enbridge pour le projet de tunnel comme si le pipeline d’origine n’existait pas. Des arguments à cet effet ont déjà été présentés devant la Commission de la fonction publique du Michigan.

En d’autres termes, « la question de savoir si le projet est bénéfique pour l’environnement est une analyse plus compliquée si les agences gouvernementales doivent analyser une réalité fictive dans laquelle les ressources ne circulent plus dans les pipelines ».

Le gouvernement fédéral à Ottawa a déjà soumis ses propres mémoires d’amicus, dont le dernier indique clairement que le Canada et les États-Unis sont engagés dans des pourparlers pour régler le différend en vertu d’un traité bilatéral de 1977 conçu pour assurer le flux continu d’énergie entre les deux pays.

Les partisans du pipeline affirment que la canalisation 5 fournit plus de la moitié du propane et du mazout domestique consommés dans le Michigan, et est également une source d’énergie vitale pour l’Ohio et la Pennsylvanie, sans parler de l’Ontario et du Québec.

Selon eux, sa fermeture serait une catastrophe environnementale en soi, entraînant des pénuries d’essence, des flambées de prix et quelque 800 wagons supplémentaires chargés de pétrole et 2 000 camions-citernes par jour sur les chemins de fer et les autoroutes du centre du Canada et du Midwest américain.

Les groupes environnementaux, cependant, n’abandonnent pas le combat.

Un nouveau mémoire déposé cette semaine par une organisation à but non lucratif connue sous le nom de For Love of Water fait valoir que le Michigan est obligé de fermer toute «utilisation de confiance non publique» qui constitue une menace pour les utilisations de confiance publique telles que la navigation et la pêche – et aussi pour révoquer l’autorisation pour cette utilisation en cas de violation de la confiance du public.

Le groupe fait valoir que lorsqu’un autre pipeline d’Enbridge dans le Michigan, la canalisation 6B, s’est rompu et a pollué la rivière Kalamazoo en 2010, les autorités de l’État ont été obligées de reconsidérer les servitudes de l’entreprise.

L’enquête qui en a résulté a révélé qu’Enbridge avait « bafoué » les termes et conditions de la servitude « pendant des décennies » et avait modifié ses opérations pipelinières sans l’autorisation de l’État.

« Sur la base de ces conclusions collectives, l’État a rempli son obligation en vertu de la doctrine de la confiance publique de révoquer et de mettre fin à la servitude de 1953. »

Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 17 mars 2022.