Enquête Trump NY: le juge rejette le procès
Un juge fédéral a rejeté vendredi le procès de Donald Trump contre le procureur général de New York, Letitia James, rejetant l’affirmation de l’ancienne présidente selon laquelle elle l’avait ciblé par animosité politique et autorisant la poursuite de son enquête civile sur ses pratiques commerciales.
Dans une décision de 43 pages, la juge de district américaine Brenda Sannes a écrit que la jurisprudence interdit aux juges fédéraux d’interférer dans les enquêtes au niveau de l’État, à quelques exceptions près, et qu’il n’y avait aucune preuve pour étayer l’affirmation du républicain selon laquelle James, un démocrate, était de mauvaise foi en raison de leurs opinions politiques divergentes.
Sannes, qui a été nommé en 2014 par l’ancien président Barack Obama, un démocrate, a déclaré que James avait une base légitime pour enquêter sur Trump et sa société, la Trump Organization, et que Trump n’a pas démontré que les récentes procédures judiciaires visant à lui faire appliquer des assignations à comparaître étaient « commencé à des fins de représailles. »
Les déclarations publiques de James à propos de Trump « indiquent clairement qu’elle n’est pas d’accord avec les opinions politiques de M. Trump », a écrit Sannes, mais Trump et ses avocats n’ont démontré aucun lien entre ses opinions et le déroulement de l’enquête.
« Le fait que les déclarations publiques (de James) reflètent une animosité personnelle et/ou politique envers (Trump) n’est pas, en soi, suffisant », a écrit Sannes.
James a annoncé la décision de vendredi comme une « grande victoire » sur un procès « frivole ». La décision de Sannes est intervenue un jour après qu’une cour d’appel de New York a décidé que Trump devait répondre aux questions sous serment dans l’enquête de James, confirmant une décision d’un tribunal inférieur l’obligeant à siéger pour une déposition.
« À maintes reprises, les tribunaux ont clairement indiqué que les contestations judiciaires sans fondement de Donald J. Trump ne peuvent pas arrêter notre enquête légale sur ses transactions financières et celles de l’organisation Trump », a déclaré James dans une déclaration écrite. « Personne dans ce pays ne peut choisir comment la loi s’applique à lui, et Donald Trump ne fait pas exception. Comme nous l’avons toujours dit, nous poursuivrons cette enquête sans nous laisser décourager. »
L’avocate de Trump, Alina Habba, a remis en question la justification de Sannes pour rejeter le procès – en désignant, par son nom, le précédent juridique en cause – et a déclaré qu’ils porteraient l’affaire devant la 2e Cour d’appel des États-Unis.
« Il ne fait aucun doute que nous ferons appel de cette décision », a déclaré Habba. « Si la conduite flagrante et l’enquête de harcèlement de Mme James ne respectent pas l’exception de mauvaise foi à la doctrine de l’abstention de Younger, alors je ne peux pas imaginer un scénario qui le ferait. »
Trump a poursuivi James en décembre, recourant à une stratégie de litige familière mais rarement couronnée de succès pour tenter de mettre fin à l’enquête de trois ans, qui, selon James, a découvert des preuves que la société de Trump avait mal évalué la valeur d’actifs tels que des gratte-ciel et des terrains de golf sur les états financiers pour plus plus d’une décennie.
Trump a intenté une action en justice juste après que James a émis des assignations à comparaître pour lui et ses deux enfants aînés, Ivanka et Donald Jr., pour témoigner dans le cadre de l’enquête de James.
Trump a demandé une injonction interdisant à James d’enquêter sur lui et l’empêchant d’être impliquée dans toute enquête « civile ou pénale » sur lui et sa société, comme une enquête criminelle parallèle menée par le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg. Bien que l’enquête civile soit distincte, le bureau de James a été impliqué dans les deux. Trump voulait également qu’un juge déclare que James avait violé sa liberté d’expression et ses droits à une procédure régulière.
« Nous sommes assis les mains liées. Nous esquivons simplement les assignations à comparaître à ce stade », a déclaré Habba lors d’une audience le 13 mai.
Trump soutient depuis longtemps que les enquêtes de New York font partie d’une « chasse aux sorcières » politiquement motivée. Dans le procès, ses avocats ont allégué que James avait violé ses droits constitutionnels dans un « effort à peine voilé pour calomnier publiquement Trump et ses associés ».
Le procès a décrit James comme ayant un « mépris personnel » pour Trump, soulignant de nombreuses déclarations qu’elle a faites à son sujet, y compris sa vantardise que son bureau a poursuivi son administration 76 fois et des tweets au cours de sa campagne de 2018 qu’elle avait les « yeux sur Trump Tower » et que Trump « manquait de temps ».
Le bureau de James a répondu que le procès était une « attaque collatérale » contre son enquête et une « volte-face complète » après que Trump ait précédemment accepté de remettre ses déclarations de revenus 2014-2019 à son bureau et que sa société ait fourni plus de 900 000 documents et témoignage de plus d’une douzaine d’employés actuels et anciens.
Trump et sa société n’ont jamais contesté la base juridique sous-jacente de l’enquête ou l’autorité légale du bureau du procureur général pour la mener jusqu’à ce que son bureau délivre une assignation à comparaître pour son témoignage, a déclaré le bureau de James.
Le bureau de James a commencé à enquêter sur Trump en 2019 après que son ancien avocat personnel Michael Cohen a déclaré au Congrès que Trump avait l’habitude de déformer la valeur des actifs pour obtenir des conditions de prêt et des avantages fiscaux favorables.
Lors d’une audience le 13 mai qui a précipité la décision de Sannes vendredi, un avocat du bureau de James a déclaré que l’enquête touchait à sa fin et que les preuves en découlant pourraient justifier une action en justice contre l’ancien président, son entreprise ou les deux.
L’avocat, Andrew Amer, a déclaré « qu’il y a clairement eu une quantité substantielle de preuves accumulées qui pourraient étayer le dépôt d’une procédure d’exécution », bien qu’une décision finale sur le dépôt d’une telle action n’ait pas été prise.
Tout cela, a déclaré Amer, « ferme vraiment la porte à tout argument » des avocats de Trump selon lequel le bureau de James procédait de mauvaise foi.