Le cas du Prince Andrew cité par la femme qui accuse Trump de viol
Les avocats d’une ancienne chroniqueuse qui affirme que Donald Trump l’a violée dans la loge d’un grand magasin dans les années 1990 s’opposent à ses efforts pour rejeter un procès en rappelant à un juge sa propre décision dans un procès similaire contre le Prince Andrew.
Les avocats de l’ancien président des États-Unis tentent de rejeter le procès d’E. Jean Carroll au motif qu’une loi temporaire de l’État de New York autorisant les victimes d’abus sexuels à intenter des poursuites des décennies plus tard est invalide. Dans une soumission au tribunal fédéral de Manhattan mercredi, les avocats de Carroll ont écrit que le juge Lewis A. Kaplan devrait rejeter la demande de Trump.
Lorsque la loi est entrée en vigueur en novembre, les avocats de Carroll ont immédiatement intenté un procès. Ils ont porté plainte pour viol après une précédente action en justice intentée par Carroll contre Trump, qui faisait valoir une plainte pour diffamation. Lorsqu’il était président, M. Trump avait déclaré que l’agression sexuelle n’avait jamais eu lieu et que « ce n’est pas mon genre ». Carroll, une chroniqueuse de conseils de longue date pour le magazine Elle, a fait la revendication de viol pour la première fois publiquement dans un livre de 2019.
Dans les deux procès, Carroll a affirmé qu’une rencontre amicale fortuite entre elle et Trump dans un grand magasin haut de gamme de Manhattan a tourné à la violence lorsque Trump l’a coincée dans une loge en 1995 ou 1996 et l’a violée.
Kaplan a rejeté un argument juridique similaire à celui avancé par les avocats de Trump en janvier dernier, lorsque les avocats du Prince Andrew ont contesté la constitutionnalité d’une loi temporaire de l’État permettant aux victimes d’abus sexuels sur des enfants de déposer des plaintes des années après que le délai de prescription aurait empêché ces plaintes.
À l’époque, M. Kaplan avait déclaré que l’argument selon lequel la loi temporaire était inappropriée avait été rejeté « pour de bonnes raisons » par tous les tribunaux fédéraux et de l’État de New York qui l’avaient examiné.
Kaplan a écrit que « la fenêtre de relance de la demande était une mesure raisonnable pour remédier à une injustice ».
Quelques semaines plus tard, le Prince Andrew a réglé le procès, acceptant de faire un don à l’association caritative de la femme qui prétendait qu’il avait abusé d’elle sexuellement lorsqu’elle avait 17 ans et de déclarer qu’il n’avait jamais eu l’intention de dénigrer son caractère.
Il y a deux semaines, en demandant le rejet du procès de Carroll, les avocats de Trump ont écrit que l’Adult Survivors Act de l’État, « aussi bien intentionné soit-il, est une loi fondamentalement défectueuse qui ne peut résister à un examen constitutionnel ».
Ils ont déclaré que la loi est différente de son prédécesseur, la loi sur les enfants victimes, parce qu’elle n’est pas étroitement adaptée et qu’elle « fait revivre arbitrairement des demandes expirées depuis longtemps sans aucune justification viable en vertu de la loi ».
Les avocats ont déclaré que la loi viole la Constitution de l’État de New York, qu’elle constitue une violation de la procédure régulière et un « abus manifeste du pouvoir législatif ».
Ils ont également écrit que l’État, en promulguant la loi sur les survivants adultes, n’avait fourni aucune raison « pour laquelle la propre négligence ou le refus du demandeur d’intenter une action dans le délai applicable devrait être interprété comme une injustice à son égard ». Le délai de prescription, ont-ils dit, expire après cinq ans.