Une nouvelle version de l’action en justice accusant Subway de tromper le public au sujet de ses produits à base de thon indique que des tests en laboratoire montrent qu’ils contiennent des protéines animales telles que du poulet, du porc et du bétail, et non le « 100% thon » annoncé.

Karen Dhanowa et Nilima Amin ont déposé cette semaine une troisième version de leur proposition de recours collectif devant le tribunal fédéral de San Francisco, près de leur domicile dans le comté d’Alameda.

Subway a déclaré dans un communiqué qu’il cherchera à rejeter la poursuite « imprudente et inappropriée ».

La chaîne a déclaré que les plaignants ont « déposé trois plaintes infondées, en changeant d’histoire à chaque fois », et que son « thon de haute qualité, 100 % sauvage » était strictement réglementé aux États-Unis et dans le monde entier.

Depuis le début de l’affaire en janvier, Subway a diffusé des publicités télévisées et lancé un site web pour défendre son thon. Il a également revu son menu, mais pas son thon, affirmant qu’une amélioration n’était pas nécessaire.

La plainte initiale affirmait que les salades, les sandwichs et les wraps au thon de Subway étaient « dépourvus » de thon, tandis qu’une plainte modifiée affirmait qu’ils n’étaient pas composés à 100 % de thon listao et d’albacore pêché de manière durable.

Le juge de district Jon Tigar a rejeté la deuxième version le mois dernier, déclarant que les plaignants n’avaient pas démontré qu’ils avaient acheté du thon Subway sur la base des fausses déclarations alléguées.

Il n’a pas statué sur le fond et a donné aux plaignants une autre chance de faire valoir leurs arguments.

Le procès du 8 novembre s’appuie sur les tests effectués par un biologiste marin sur 20 échantillons de thon prélevés dans 20 restaurants Subway du sud de la Californie.

Il a déclaré que 19 échantillons n’avaient « aucune séquence d’ADN de thon détectable », tandis que les 20 échantillons contenaient de l’ADN de poulet détectable, 11 de l’ADN de porc et 7 de l’ADN de bovin.

De nombreuses personnes ne peuvent pas manger de viande pour des raisons de régime ou de religion.

La plainte indique que les tests ont montré que Subway a mal étiqueté ses produits à base de thon et a « trompé » les consommateurs en leur faisant payer le prix fort.

Amin a déclaré avoir commandé des produits au thon Subway plus de 100 fois entre 2013 et 2019, et avoir toujours vérifié le menu pour s’assurer qu’elle ne mangerait « que du thon. »

L’action en justice vise à obtenir des dommages et intérêts non spécifiés pour fraude et violation des lois californiennes sur la protection des consommateurs.

L’affaire est Amin et al v Subway Restaurants Inc et al, U.S. District Court, Northern District of California, No. 21-00498.