Les efforts d’un homme de la Colombie-Britannique pour intenter un recours collectif contre un important développeur de jeux vidéo pour son utilisation de « loot boxes » se sont légèrement rapprochés de la réalité cette semaine.

Dans une décision rendue mardi, la juge de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Margot L. Fleming, a conclu que certaines des allégations contre Electronic Arts Inc. et sa filiale Electronic Arts (Canada) Inc. constituaient une « cause d’action » valable pour la poursuite.

Fleming a rejeté d’autres allégations dans le procès, mais a donné au représentant proposé du demandeur Mark Sutherland la possibilité de modifier sa demande.

La question de savoir si le procès pourra finalement aller de l’avant en tant que recours collectif reste à décider à une date ultérieure.

PRATIQUES TROMPEUSES

La partie de l’affirmation de Sutherland que Fleming a acceptée s’articule autour d’allégations de pratiques trompeuses.

Comme résumé dans la décision, ses documents soutiennent qu’EA induit en erreur les joueurs de ses jeux sur la disponibilité et la rareté d’objets rares et précieux dans des boîtes à butin qu’il encourage les joueurs à acheter avec de l’argent réel.

Sutherland allègue également que la société contrôlait les probabilités d’apparition de certains objets dans les boîtes à butin sans divulguer quelles étaient ces probabilités ou sans fournir suffisamment d’informations sur ces probabilités.

EA est également accusé d’avoir délibérément utilisé un langage vague pour décrire le contenu des loot boxes et leurs cotes, et d’avoir fixé des cotes « infiniment petites » pour les objets les plus recherchés, ce qui signifie que les joueurs pourraient « payer des centaines, voire des milliers de dollars en monnaie réelle ou leur équivalent en monnaie virtuelle, en essayant de les obtenir. »

Ces allégations n’ont pas été prouvées et la décision de Fleming ne parvient pas à une conclusion quant à savoir si elles sont vraies ou fausses.

Au contraire, le juge a conclu que ces allégations, si elles étaient vraies, constitueraient une question valable pour un futur procès.

Dans sa défense, EA a fait valoir que la réclamation de Sutherland ne contenait aucune allégation de pratiques trompeuses réelles de sa part, un argument que Fleming a rejeté.

« À mon avis, l’argument des défendeurs exagère les exigences d’un acte ou d’une pratique trompeuse, impliquant entre autres qu’une déclaration positive est requise », a écrit la juge dans sa décision.

« Plus important encore, ils n’ont pas tenu compte de mon obligation de lire la plaidoirie à la fois généreusement et dans son ensemble. »

« Quand je le fais, il est évident que la plaidoirie allègue que les défendeurs ont induit les membres du groupe en erreur par omission en omettant de divulguer, ou en divulguant de manière inadéquate, qu’ils ont structuré des coffres de butin pour rendre difficile ou presque impossible l’obtention d’objets de valeur ou désirables, tout en même temps promouvoir l’achat de boîtes à butin pour améliorer les performances et le plaisir du jeu, avec pour effet que les membres de la classe ont été trompés ou incités à dépenser de l’argent dans une tentative infructueuse d’obtenir ces objets.

INCONSCIONABILITÉ ET JEU ILLÉGAL

La réclamation de Sutherland alléguait également qu’EA s’était livrée à des actes ou à des pratiques «inadmissibles» en violant les dispositions du Code criminel concernant les jeux de hasard illégaux.

Fleming a rejeté cette affirmation pour plusieurs motifs. Premièrement, les actes et pratiques inadmissibles – dans le contexte de la Business Practices and Consumer Protection Act de la Colombie-Britannique – comportent deux éléments qui doivent être allégués : « une inégalité du pouvoir de négociation et un marché imprévoyant qui en résulte ».

Selon la décision, alléguer qu’EA avait enfreint la loi ne démontrait aucun de ces éléments.

De plus, Fleming a examiné l’allégation de « jeu illégal » en vertu du Code criminel et a conclu qu’elle était déficiente.

Alors que Sutherland a fait valoir que l’achat de boîtes à butin satisfaisait à l’exigence de « mise » du code, le juge n’était pas d’accord, estimant que parce qu’EA ne fournissait aucun moyen d' »encaisser » une monnaie virtuelle dans le jeu, l’achat d’une boîte à butin était fondamentalement différent de placer un pari.

Fleming n’a cependant pas rejeté l’argument de l’iniquité dans son intégralité. Elle a noté que certains des comportements allégués par Sutherland de la part d’EA pourraient, s’ils étaient vrais, constituer un marché imprévoyant fondé sur une inégalité du pouvoir de négociation.

Elle a accordé à Sutherland l’autorisation de modifier ses allégations concernant l’iniquité, « laissant de côté l’allégation fondée sur l’illégalité ».

LES PLAIDOYERS RÉAGISSENT

Slater Vecchio – le cabinet d’avocats représentant Sutherland et un demandeur dans un recours collectif proposé au Québec – a publié mercredi une déclaration réagissant à la décision de Fleming.

« Cette décision est la première étape vers la résolution du problème juridique des boîtes à butin dans les jeux vidéo et de l’effet négatif qu’elles peuvent avoir sur les consommateurs », a déclaré Sam Jaworski, associé de l’entreprise, dans le communiqué.

« Ce sera probablement un long chemin, mais c’est un chemin dans lequel nous continuerons à faire avancer les intérêts des consommateurs. »

EA a également répondu à la décision, vantant le rejet par le juge des allégations du Code criminel comme une victoire.

« Nous sommes heureux que le tribunal de première instance ait rejeté, en droit, les allégations de jeu illégal », indique le communiqué de la société.

« Cela confirme davantage notre position selon laquelle rien dans nos jeux ne constitue un jeu d’argent. Nous ne pensons pas non plus que les réclamations restantes aient un quelconque mérite, et nous continuerons à nous défendre vigoureusement contre cette action opportuniste. »

EXIGENCES POUR LA CERTIFICATION

Pour être certifié en tant que recours collectif, un procès doit inclure des actes de procédure qui « divulguent une cause d’action » – essentiellement un ensemble de faits allégués qui, s’ils s’avèrent vrais, amèneraient un tribunal à statuer en faveur du demandeur.

En concluant que l’allégation de Sutherland concernant des pratiques trompeuses de la part d’EA n’est pas vouée à l’échec, Fleming a déterminé que cette première exigence d’un recours collectif était remplie.

La juge n’a pas pesé sur les autres exigences de certification dans sa décision, car elle a accordé aux deux parties plus de temps pour présenter d’autres observations au tribunal sur l’élément d’iniquité de la demande de Sutherland.

Une fois qu’une décision est prise sur la question de savoir si la demande d’iniquité révèle une cause d’action, le tribunal devra prendre en compte quatre autres éléments avant de certifier le recours collectif et de lui permettre de se poursuivre.

Les recours collectifs doivent avoir un groupe identifiable de deux personnes ou plus. Dans le cas de Sutherland, la catégorie proposée est constituée de tous les résidents de la Colombie-Britannique qui ont payé directement ou indirectement des loot boxes dans plus de 70 jeux vidéo EA depuis 2008.

De plus, pour être certifiés, les recours collectifs doivent également :

• Soulever des problèmes communs partagés par tous les membres de la classe
• Être préférable aux cas individuels pour « la résolution juste et efficace des problèmes communs »
• Et il doit y avoir un demandeur représentatif qui représente adéquatement le groupe, a un plan pour la procédure qui est « réalisable » et n’a pas d’intérêt qui est en conflit avec ceux des autres membres du groupe.