Plaider le 5ème ? Le choix pourrait bientôt être l’enquête de Donald Trump à New York
NEW YORK — Plaider la Cinquième, ou ne pas plaider la Cinquième ?
Telle est la question à laquelle Donald Trump pourrait être confronté après qu’un juge de New York ait ordonné à l’ancien président de témoigner dans le cadre d’une enquête civile de longue date sur ses pratiques commerciales.
Les avocats de Trump sont presque certains de faire appel de la décision du juge Arthur Engoron jeudi selon laquelle Trump et ses deux enfants aînés, Ivanka et Donald Trump Jr., ont 21 jours pour se conformer à une assignation à témoigner dans le cadre d’une enquête menée par le procureur général de New York, Letitia James.
À moins d’une contestation judiciaire réussie, Trump serait confronté à une décision entre répondre aux questions sous serment ou garder le silence et invoquer son droit au cinquième amendement contre l’auto-incrimination – une tactique qu’il a assimilée à une preuve de culpabilité.
« La foule prend le cinquième », a déclaré Trump à une foule de campagne dans l’Iowa lors de sa candidature à la présidence.
« Si vous êtes innocent, ne restez pas silencieux », a tweeté Trump en 2014, offrant des conseils gratuits alors que Bill Cosby faisait face à une vague d’accusations d’agression sexuelle. « Tu as l’air coupable comme l’enfer ! »
En dehors de toute considération juridique, refuser de répondre aux questions de James comporte des risques politiques.
« Pour un ancien président et candidat potentiel au poste, prendre le cinquième serait vraiment remarquable », a déclaré Stephen Gillers, professeur de droit à l’Université de New York. « Le problème avec la comparution – du moins comme ses avocats le verront – est que Trump ne peut pas être contrôlé et qu’il est susceptible de dire des choses qui lui causeront plus de problèmes, à lui et à sa famille. »
Les propres avocats de Trump ont reconnu lors d’une audience jeudi que l’ancien président court des risques en s’asseyant avec des avocats à la tête d’une enquête qu’il a longtemps qualifiée de « chasse aux sorcières ».
James, une démocrate, affirme que son enquête a révélé des preuves que la société de Trump a utilisé des évaluations « frauduleuses ou trompeuses » de ses actifs pour obtenir des prêts et des avantages fiscaux.
Le procureur de Manhattan enquête également, et si Trump devait témoigner dans l’enquête civile, tout ce qu’il dirait pourrait être utilisé contre lui dans une procédure pénale. L’année dernière, le bureau du procureur de district a inculpé l’entreprise de Trump et le chef des finances de longue date dans ce que les procureurs ont qualifié de stratagème de fraude fiscale « vaste et audacieux ».
Mais même garder le silence pourrait nuire à une éventuelle défense pénale, ont déclaré les avocats de Trump.
« S’il entre et suit mon conseil, ce sera que vous ne pouvez pas répondre à ces questions sans … immunité parce que c’est ce que la loi prévoit, et prenez le cinquième amendement, ce sera sur toutes les premières pages des journaux du monde . Et comment puis-je éventuellement choisir un jury dans cette affaire ? » a déclaré l’avocat Ronald Fischetti lors de l’audience de jeudi.
Trump ne bénéficierait pas « d’une affirmation générale » de son droit au cinquième amendement, mais serait tenu de l’invoquer « individuellement pour chaque question posée », a déclaré David S. Weinstein, ancien procureur fédéral. « C’est un processus très long et fastidieux », a-t-il déclaré.
Ce fut le cas en 1990, lorsque Trump a refusé de répondre à 97 questions dans une déposition de divorce.
Mais il a semblé apprécier de tels interrogatoires à de nombreuses autres occasions tout au long de sa carrière de promoteur immobilier, assis pendant des heures de dépositions dans le cadre de poursuites pour contrats, diffamation et autres litiges juridiques. Il a fréquemment utilisé la plate-forme pour exposer sa richesse ou sa popularité, défendre son penchant pour l’exagération et rejeter le blâme sur les autres, en particulier lorsqu’il s’agissait de faits et de chiffres qui ont ensuite fait l’objet d’un examen minutieux.
Il a également montré des éclairs d’irritabilité ou de condescendance, notamment en se moquant une fois d’un avocat pour ce qu’il a qualifié de « questions très stupides ».
Un sujet auquel Trump s’est particulièrement habitué était les questions sur les évaluations de sa richesse et la valeur de ses propriétés – des domaines d’intérêt particulier dans l’enquête civile de New York.
Interrogé, il a défendu son instinct d’homme d’affaires de donner au public la vision la plus rose et la plus optimiste possible.
« Vous voulez toujours donner la meilleure tournure possible à une propriété », a déclaré Trump dans une déposition de 2007 impliquant un procès dans lequel il avait accusé un journaliste de sous-estimer sa richesse. « Pas différent de n’importe quel autre promoteur immobilier, pas différent de n’importe quel autre homme d’affaires, pas différent de n’importe quel politicien. »
En essayant d’obtenir l’annulation des assignations à comparaître de James, les avocats de Trump ont fait valoir qu’elle se livrait à un tour injuste.
Son plan, ont-ils affirmé, était d’utiliser l’enquête civile comme une ruse pour rassembler des preuves qui seraient ensuite utilisées dans l’enquête criminelle en cours du grand jury. Et si Trump cite son droit au cinquième amendement de ne pas témoigner, le procureur général pourrait utiliser ce refus pour blesser Trump dans une poursuite civile.
Les avocats des Trump ont déclaré que tout témoignage devrait être retardé jusqu’à la fin de l’enquête criminelle, permettant ainsi au président d’éviter d’avoir à invoquer son droit au cinquième amendement.
Le juge, Engoron, a refusé d’émettre un délai.
La cible d’une enquête, a-t-il dit, « ne peut pas utiliser le cinquième amendement à la fois comme une épée et un bouclier ; un bouclier contre les questions et une épée contre l’enquête elle-même », a-t-il écrit.
Lorsque Trump et ses enfants seront déposés, a déclaré Engoron, ils « auront le droit de refuser de répondre à toute question qui, selon eux, pourrait les incriminer, et ce refus ne pourra pas être commenté ou utilisé contre eux dans une poursuite pénale ». Il n’y a pas d’injustice à permettre aux jurés d’une affaire civile de connaître ces refus et d’en tirer leurs propres conclusions. »
——
Tucker a rapporté de Washington.