La Cour suprême des États-Unis a mis fin aux protections constitutionnelles de la nation pour l’avortement qui étaient en place depuis près de 50 ans dans une décision de sa majorité conservatrice d’annuler Roe v. Wade. Le résultat de vendredi devrait conduire à des interdictions d’avortement dans environ la moitié des États.

La décision, impensable il y a quelques années à peine, a été l’aboutissement de décennies d’efforts des opposants à l’avortement, rendus possibles par un côté droit enhardi de la cour qui a été renforcé par trois personnes nommées par l’ancien président américain Donald Trump.

Les deux parties ont prédit que la lutte contre l’avortement se poursuivrait, dans les capitales des États et à Washington, et le juge Clarence Thomas, membre de la majorité de vendredi, a appelé le tribunal à annuler d’autres décisions de la Haute Cour protégeant le mariage homosexuel, le sexe gay et l’utilisation de contraceptifs. .

La décision est intervenue plus d’un mois après la fuite stupéfiante d’un projet d’avis du juge Samuel Alito indiquant que le tribunal était prêt à franchir cette étape capitale.

Cela met le tribunal en désaccord avec une majorité d’Américains qui étaient en faveur de la préservation de Roe, selon les sondages d’opinion.

Alito, dans l’avis final rendu vendredi, a écrit que Roe et Planned Parenthood v. Casey, la décision de 1992 qui a réaffirmé le droit à l’avortement, avaient tort les jours où ils ont été décidés et doivent être annulés.

« Nous estimons donc que la Constitution ne confère pas un droit à l’avortement. Roe et Casey doivent être annulés et le pouvoir de réglementer l’avortement doit être rendu au peuple et à ses représentants élus », a écrit Alito, dans un avis très similaire. au courant d’air qui fuit.

Le pouvoir de réglementer l’avortement appartient aux branches politiques, pas aux tribunaux, a écrit Alito.

Thomas et les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett ont rejoint Alito. Les trois derniers juges sont nommés par Trump. Thomas a voté pour la première fois pour annuler Roe il y a 30 ans.

Quatre juges auraient laissé Roe et Casey en place.

Le vote était de 6 contre 3 pour faire respecter la loi du Mississippi, mais le juge en chef John Roberts ne s’est pas joint à ses collègues conservateurs pour renverser Roe. Il a écrit qu’il n’était pas nécessaire de renverser les larges précédents pour statuer en faveur du Mississippi.

Les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan – l’aile libérale diminuée de la cour – étaient en désaccord.

« Avec chagrin – pour cette Cour, mais plus encore, pour les nombreux millions de femmes américaines qui ont aujourd’hui perdu une protection constitutionnelle fondamentale – nous sommes en désaccord », ont-ils écrit, avertissant que les opposants à l’avortement pourraient désormais demander une interdiction nationale « à partir du moment où de conception et sans exception pour le viol ou l’inceste. »

La décision devrait affecter de manière disproportionnée les femmes des minorités qui ont déjà un accès limité aux soins de santé, selon les statistiques analysées par l’Associated Press.

Le procureur général Merrick Garland a déclaré que le ministère de la Justice « travaillera sans relâche pour protéger et faire progresser la liberté reproductive ». Il a déclaré dans un communiqué qu’en plus de protéger les prestataires et ceux qui demandent des avortements dans les États où c’est légal « nous sommes prêts à travailler avec d’autres branches du gouvernement fédéral qui cherchent à utiliser leurs autorités légales pour protéger et préserver l’accès aux soins de reproduction. « 

En particulier, Garland a déclaré que la Food and Drug Administration fédérale avait approuvé l’utilisation de la mifépristone pour les avortements médicamenteux.

« Les États ne peuvent pas interdire la mifépristone en raison d’un désaccord avec le jugement d’expert de la FDA sur sa sécurité et son efficacité », a déclaré Garland.

Plus de 90% des avortements ont lieu au cours des 13 premières semaines de grossesse, et plus de la moitié sont désormais pratiqués avec des pilules, et non avec une intervention chirurgicale, selon les données compilées par l’Institut Guttmacher, un groupe de recherche qui soutient le droit à l’avortement.

La seule clinique d’avortement du Mississippi, qui est au centre de l’affaire, a continué de recevoir des patientes vendredi. À l’extérieur, des hommes ont utilisé un porte-voix pour dire aux gens à l’intérieur de la clinique qu’ils brûleraient en enfer. Les escortes de la clinique portant des gilets colorés ont utilisé de grands haut-parleurs stéréo pour faire exploser « I Won’t Back Down » de Tom Petty sur les manifestants.

Le Mississippi est l’un des 13 États, principalement dans le Sud et le Midwest, qui ont déjà des lois sur les livres qui interdisent l’avortement en cas d’annulation de Roe. Une autre demi-douzaine d’États ont des interdictions ou des interdictions quasi totales après 6 semaines de grossesse, avant que de nombreuses femmes ne sachent qu’elles sont enceintes.

Dans environ une demi-douzaine d’autres États, la lutte portera sur les interdictions d’avortement dormantes qui ont été promulguées avant la décision de Roe en 1973 ou sur de nouvelles propositions visant à limiter fortement le moment où les avortements peuvent être pratiqués, selon Guttmacher.

Dans le Wisconsin, qui a interdit l’avortement en 1849, Planned Parenthood a immédiatement interrompu tous les avortements programmés dans ses cliniques de Madison et Milwaukee suite à la décision de la Haute Cour.

La décision est intervenue dans un contexte d’enquêtes d’opinion publique qui révèlent qu’une majorité d’Américains s’opposent à l’annulation de Roe et remettent la question de savoir s’il faut autoriser l’avortement entièrement aux États. Les sondages menés par l’Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research et d’autres ont également montré de manière constante qu’environ 1 Américain sur 10 souhaite que l’avortement soit illégal dans tous les cas. Une majorité est en faveur de la légalisation de l’avortement dans toutes ou la plupart des circonstances, mais les sondages indiquent que beaucoup soutiennent également les restrictions, en particulier plus tard dans la grossesse.

L’administration Biden et d’autres défenseurs des droits à l’avortement ont averti qu’une décision annulant Roe menacerait également d’autres décisions de la Haute Cour en faveur des droits des homosexuels et même potentiellement de la contraception.

Les juges libéraux ont fait valoir le même point dans leur dissidence commune : la majorité « élimine un droit constitutionnel vieux de 50 ans qui protège la liberté et l’égalité des femmes. Elle enfreint un principe fondamental de l’état de droit, conçu pour promouvoir la constance dans la loi . En faisant tout cela, il met en péril d’autres droits, de la contraception à l’intimité homosexuelle et au mariage. Et enfin, il sape la légitimité de la Cour.

Et Thomas, le membre du tribunal le plus disposé à abandonner les décisions antérieures, a rédigé une opinion séparée dans laquelle il a explicitement appelé ses collègues à mettre sur la table les affaires de mariage homosexuel, de sexe homosexuel et même de contraception de la Cour suprême.

Mais Alito a soutenu que son analyse ne concernait que l’avortement. « Rien dans cet avis ne doit être interprété comme remettant en cause des précédents qui ne concernent pas l’avortement », a-t-il écrit.

Quelles que soient les intentions de la personne qui a divulgué le projet d’avis d’Alito, les conservateurs ont tenu bon pour renverser Roe et Casey.

À son avis, Alito a rejeté les arguments en faveur du maintien des deux décisions, notamment que plusieurs générations de femmes américaines se sont en partie appuyées sur le droit à l’avortement pour acquérir un pouvoir économique et politique.

Changer la composition du tribunal a été au cœur de la stratégie du camp anti-avortement, comme l’ont noté les dissidents. « La Cour change de cap aujourd’hui pour une raison et une seule : parce que la composition de cette Cour a changé », ont écrit les juges libéraux.

Le Mississippi et ses alliés ont fait des arguments de plus en plus agressifs au fur et à mesure que l’affaire évoluait, et deux défenseurs du droit à l’avortement devant la Haute Cour ont pris leur retraite ou sont décédés. L’État a d’abord fait valoir que sa loi pouvait être respectée sans annuler les précédents du tribunal en matière d’avortement.

Alors-Gouverneur. Phil Bryant a signé la mesure de 15 semaines en mars 2018, alors que les juges Anthony Kennedy et Ruth Bader Ginsburg étaient toujours membres d’une majorité de cinq juges qui protégeait principalement le droit à l’avortement.

Au début de l’été, Kennedy avait pris sa retraite et a été remplacé par le juge Brett Kavanaugh quelques mois plus tard. La loi du Mississippi a été bloquée dans les tribunaux fédéraux inférieurs.

Mais l’État s’est toujours dirigé vers la plus haute cour du pays. Il n’a même pas demandé d’audience devant un panel de trois juges de la 5ème US Circuit Court of Appeals, qui a finalement déclaré la loi invalide en décembre 2019.

Début septembre 2020, la Cour suprême était prête à examiner l’appel de l’État.

Le tribunal a programmé l’affaire pour examen lors de la conférence privée des juges le 29 septembre. Mais dans les semaines qui ont suivi, Ginsburg est décédé et Barrett a été rapidement nommé et confirmé sans un seul vote démocrate.

Le décor était maintenant planté, bien qu’il ait fallu encore six mois au tribunal pour accepter d’entendre l’affaire.

Au moment où le Mississippi a déposé son principal argument écrit auprès du tribunal cet été, l’orientation de son argument avait changé et il appelait maintenant à l’annulation totale de Roe et Casey.

Le premier signe que le tribunal pourrait être réceptif à l’effacement du droit constitutionnel à l’avortement est survenu à la fin de l’été, lorsque les juges se sont divisés 5-4 pour permettre au Texas d’appliquer une interdiction de la procédure à environ six semaines, avant même que certaines femmes ne le sachent. sont enceintes. Ce différend portait sur la structure unique de la loi, y compris son application par des citoyens privés plutôt que par des représentants de l’État, et sur la manière dont elle peut être contestée devant les tribunaux.

Roberts faisait partie des dissidents.

Puis en décembre, après avoir entendu des arguments supplémentaires sur l’opportunité de bloquer la loi du Texas connue sous le nom de SB 8, le tribunal a de nouveau refusé de le faire, également par un vote de 5 contre 4. « Le but clair et l’effet réel du SB 8 ont été d’annuler les décisions de cette Cour », a écrit Roberts, dans une dissidence partielle.

Lors de leurs audiences au Sénat, les trois choix de la haute cour de Trump ont soigneusement contourné les questions sur la façon dont ils voteraient dans tous les cas, y compris sur l’avortement.

Mais alors même que les démocrates et les partisans du droit à l’avortement avaient prédit que Kavanaugh et Gorsuch voteraient pour renverser le droit à l’avortement s’il était confirmé, les deux ont laissé au moins un sénateur républicain avec une impression différente. La sénatrice Susan Collins du Maine a prédit que Gorsuch et Kavanaugh ne soutiendraient pas l’annulation des affaires d’avortement, sur la base de conversations privées qu’elle a eues avec eux lorsqu’ils étaient nommés à la Cour suprême.

——

Les rédacteurs de l’Associated Press Jessica Gresko, Alanna Durkin Richer à Boston, Emily Wagster Pettus à Jackson, Mississippi et Scott Bauer à Madison, Wisconsin, ont contribué à ce rapport.