Les conseillers de Trump pourraient voir des accusations d’outrage dans l’enquête du 6 janvier
WASHINGTON – États-Unis La Chambre a décidé mercredi de tenir les anciens conseillers de Trump Peter Navarro et Dan Scavino au mépris du Congrès alors qu’une nouvelle série de combats partisans a éclaté au sujet de l’enquête du comité de la Chambre sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain.
Les législateurs se sont disputés sur une résolution qui, si elle était approuvée plus tard dans la journée comme prévu, enverrait des accusations d’outrage contre Navarro et Scavino au ministère de la Justice pour d’éventuelles poursuites. Le panel de la Chambre enquêtant sur l’attaque du 6 janvier a recommandé les accusations après que les deux hommes ont refusé pendant des mois de se conformer aux assignations à comparaître.
Le débat à la Chambre a été brut alors que les républicains soutenaient l’ancien président américain Donald Trump et accusaient les démocrates d’essayer de politiser l’attaque du Capitole par ses partisans.
Le leader républicain de la Chambre, Kevin McCarthy, a accusé le comité du 6 janvier de « criminaliser la dissidence », a défendu Scavino comme un « homme bon » et a vivement critiqué les membres du comité, certains nommément. « Soyons honnêtes, c’est un procès-spectacle politique », a déclaré McCarthy.
Le représentant démocrate Jamie Raskin du Maryland, parmi les neuf membres du panel du 6 janvier, a noté que le comité comptait deux républicains, dont Liz Cheney du Wyoming. « Aujourd’hui, le chef de la minorité a donné le match alors qu’il débordait de rage », a déclaré Raskin.
Bien que la poursuite des accusations d’outrage puisse ne fournir aucune nouvelle information au comité du 6 janvier – toute poursuite pourrait traîner pendant des mois ou des années – le vote de mercredi était la dernière tentative pour montrer que les témoins subiront des conséquences s’ils ne coopèrent pas ou à comparaître au moins pour un interrogatoire. Tout cela fait partie d’un effort pour récupérer l’autorité législative qui s’est érodée pendant l’ère Trump, lorsque les assignations à comparaître du Congrès étaient souvent bafouées et ignorées.
Raskin et d’autres démocrates ont déclaré que Scavino et Navarro ne faisaient partie que d’une poignée d’individus qui ont rejeté les demandes et les assignations à comparaître du comité pour obtenir des informations. Le panel a interrogé plus de 800 témoins à ce jour.
Scavino a « refusé de témoigner devant le Congrès sur ce qu’il sait de l’assaut le plus dangereux et le plus radical contre le Congrès des États-Unis depuis la guerre de 1812 », a déclaré Raskin.
Le comité affirme que Scavino a aidé à promouvoir les fausses déclarations de Trump sur une élection volée et qu’il était avec lui le jour de l’attaque contre le Capitole. En conséquence, il peut avoir des « matériels pertinents pour ses messages vidéo et tweeting » ce jour-là.
Un avocat de Scavino n’a pas renvoyé plusieurs messages de l’AP demandant des commentaires.
Navarro, 72 ans, ancien conseiller commercial de la Maison Blanche, a été assigné à comparaître début février pour sa promotion de fausses allégations de fraude électorale lors des élections de 2020 qui, selon le comité, ont contribué à l’attaque.
Navarro a invoqué le privilège de l’exécutif lorsqu’il a refusé de témoigner, affirmant que le comité « devrait négocier cette question avec le président Trump ». Il a ajouté: « S’il a renoncé au privilège, je serai heureux de me conformer. »
Mais l’administration Biden a déjà renoncé au privilège exécutif de Navarro, Scavino et de l’ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn, affirmant qu’il n’était ni justifié ni dans l’intérêt national qu’ils retiennent leur témoignage.
Le privilège exécutif a été développé pour protéger la capacité d’un président à obtenir des conseils francs de ses conseillers sans crainte d’une divulgation publique immédiate, mais il a des limites. Les tribunaux ont traditionnellement laissé la question de savoir s’il fallait invoquer le privilège de l’exécutif à l’occupant actuel de la Maison Blanche. Plus tôt cette année, la Cour suprême a rejeté une offre de Trump de retenir des documents du comité.
Le vote de mercredi sera la troisième fois que le panel envoie des accusations d’outrage au parquet de la Chambre. Les deux premières recommandations, envoyées à la fin de l’année dernière, concernaient l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, et l’ancien allié de Trump, Steve Bannon.
Le renvoi pour outrage contre Bannon a abouti à une mise en accusation, avec un procès qui devrait commencer en juillet. Le ministère de la Justice a été plus lent à décider de poursuivre Meadows, à la grande frustration du comité.
« Le comité espère qu’il le présentera à un grand jury », a déclaré mardi le représentant Bennie Thompson, président du comité. « De toute évidence, l’affaire Meadows est toujours en suspens. Nous ne savons pas vraiment où cela se trouve, à part que nous avons fait notre travail. »
Il a ajouté: « Le pare-feu monte de notre point de vue, et le DOJ utilise ses systèmes pour le prendre à partir de là. »
Les législateurs interrogent des dizaines de personnes par semaine alors qu’ils se rapprochent des audiences publiques à la fin du printemps. Au cours de la seule semaine dernière, le comité a interviewé la fille de Trump, Ivanka Trump, et son mari, Jared Kushner. Tous deux étaient des conseillers clés de la Maison Blanche qui avaient un accès substantiel à l’ancien président.
Thompson a suggéré que davantage de témoins pourraient encore être méprisés dans les semaines à venir, alors même que le comité envisage de conclure la partie enquête de son travail dans les deux prochains mois.
Une condamnation pour outrage au Congrès est passible d’une amende pouvant aller jusqu’à 100 000 dollars américains et jusqu’à un an de prison.
——
La rédactrice d’Associated Press, Mary Clare Jalonick, a contribué à ce rapport.