La Cour suprême des États-Unis a rejeté lundi l’appel de Kristopher Love, un condamné à mort noir du Texas qui affirmait que l’un des jurés de son procès avait des préjugés raciaux.

La décision a été rendue par 6 voix contre 3, les conservateurs étant majoritaires. La juge Sonia Sotomayor, rejointe par ses collègues libéraux, Elena Kagan et Stephen Breyer, s’est dissociée de l’ordonnance de la Cour.

« Lorsque les préjugés raciaux infectent un jury dans une affaire de peine capitale, cela prive un défendeur de son droit à un tribunal impartial dans un contexte de vie ou de mort », a écrit Sotomayor.

La majorité de la cour n’a pas expliqué son raisonnement.

Le litige est né en 2015, lorsque Brenda Delgado a engagé Love pour tuer la nouvelle petite amie de son ex-petit ami, le Dr Kendra Hatcher. Love a finalement tiré sur Hatcher dans sa voiture et l’a volée. En 2018, Love a été reconnu coupable de meurtre capital et condamné à mort.

Lors du procès, pendant la sélection du jury, le juré potentiel Zachary Niesman, qui est blanc, a été interrogé sur son questionnaire de jury : « Avez-vous parfois des préjugés contre les membres de certaines races ou de certains groupes ethniques ? ». Il a répondu « Non ». La question suivante demandait : « Croyez-vous que certaines races et/ou groupes ethniques ont tendance à être plus violents que d’autres ? ». Niesman a répondu, « Oui, les statistiques montrent que plus de crimes violents sont commis par certaines races. Je crois aux statistiques. »

Le juge de première instance a permis aux deux parties de questionner davantage Niesman. Le juré potentiel a dit à l’avocat de Love que les statistiques auxquelles il se référait étaient celles qu’il avait vues dans des reportages et des cours de criminologie. Mais il a répété qu’elles ne reflétaient pas ses sentiments personnels. La défense a contesté la capacité de Niesman à être un juré impartial, mais le juge de première instance lui a permis de servir.

Love a finalement été reconnu coupable et condamné à mort.

En appel, la Cour d’Appel Criminelle du Texas n’a pas abordé la réclamation fédérale de Love selon laquelle il a été privé du droit constitutionnel à un jury impartial.

Au lieu de cela, la cour a déclaré que même si elle supposait que le tribunal de première instance avait commis une erreur, Love ne pouvait pas démontrer qu’il avait été lésé en vertu de la loi de l’État. La cour a expliqué en partie que Love avait déjà eu deux occasions supplémentaires de frapper des jurés pour cause plus tôt dans la procédure.

Dans les documents de la cour, le Texas a soutenu que le juge de première instance a eu raison de permettre à Niesman de servir parce qu’il n’était « pas raciste ».

« Il est bien établi en vertu de la loi du Texas, ainsi que les précédents de cette Cour, que la décision du juge de première instance a droit à une grande déférence parce qu’elle est basée sur son évaluation du comportement et de la crédibilité de Niesman » au cours du processus de sélection du jury, les avocats de l’État ont fait valoir. Ils ont dit que le dossier reflète que le tribunal de première instance « a mené un processus diligent et réfléchi » qui a pris environ huit semaines.

Sotomayor a déclaré que la décision de la cour d’appel était « manifestement erronée ».

« Au fil du temps, nous nous sommes efforcés de nettoyer notre système de jury de tout préjugé racial », a-t-elle écrit et a déclaré que la cour d’appel aurait dû examiner la plainte constitutionnelle de Love. « La tâche d’examiner le dossier pour déterminer si un juré était juste et impartial est difficile, mais elle doit être entreprise, surtout lorsque la vie d’une personne est en jeu. »