Les avocats de Doug Ford combattent aujourd’hui les convocations en vertu de la Loi sur les mesures d’urgence
Les avocats du gouvernement de l’Ontario ont fait valoir mardi qu’il y aurait un « préjudice irréparable » à l’état de droit si le premier ministre Doug Ford et un haut ministre étaient contraints de témoigner lors d’une enquête fédérale après avoir invoqué le privilège parlementaire pour tenter d’éviter de le faire.
Mais les avocats du commissaire d’urgence à l’ordre public, qui supervise l’enquête, ont fait valoir que les preuves de ce préjudice étaient au mieux « spéculatives ».
Les arguments ont été présentés devant la Cour fédérale alors que Ford et la solliciteure générale de l’époque, Sylvia Jones, cherchent à annuler une assignation à comparaître à l’enquête examinant l’utilisation par le gouvernement fédéral de la Loi sur les mesures d’urgence pour mettre fin aux soi-disant manifestations du Freedom Convoy à Ottawa et Windsor, Ontario, l’hiver dernier.
Ford et Jones ont tous deux fait valoir par l’intermédiaire de leurs avocats qu’ils ne pouvaient pas témoigner après avoir invoqué le privilège parlementaire, un privilège séculaire inscrit dans la constitution et accordé aux politiciens en exercice.
Le privilège parlementaire est ce qui protège la séparation des tribunaux, de la Couronne et de la législature dans le bon fonctionnement d’un système constitutionnel, a déclaré Susan Keenan, avocate de la province.
« Il est important que le privilège soit protégé lorsqu’il est menacé », a déclaré Keenan. « Sinon, le préjudice est non seulement irréparable, mais il est cumulatif. »
Ford et Jones demandaient la suspension d’une assignation délivrée par l’enquête la semaine dernière jusqu’à ce qu’une audience complète sur leur demande de contrôle judiciaire soit entendue.
Le juge et les parties ont convenu qu’il n’y avait pas de temps pour entendre la demande complète car la commission ne siège que jusqu’au 25 novembre et Ford et Jones doivent témoigner le 10 novembre si la convocation est autorisée.
Le commissaire d’enquête veut entendre Ford et Jones sur la façon dont ils ont géré l’occupation du centre-ville d’Ottawa et le blocage du trafic entrant en provenance des États-Unis au pont Ambassador à Windsor.
Ford et Jones pourraient faire face à un outrage au tribunal, à des amendes et à une peine d’emprisonnement en ignorant la convocation à moins qu’ils ne remportent leur demande de sursis, ont déclaré leurs avocats.
« Cela met le premier ministre et le vice-premier ministre dans la position intolérable de devoir faire valoir leur privilège et d’être potentiellement confrontés à des poursuites pour outrage », a déclaré Darrell Kloeze, un autre avocat provincial.
La province a fait valoir que le fait de ne pas accorder de suspension aurait un effet dissuasif sur tous les organes législatifs, exposant les politiciens à d’éventuelles amendes, outrage au tribunal ou emprisonnement s’ils choisissent de ne pas témoigner dans une procédure.
Autoriser la convocation éroderait tous les privilèges parlementaires, a déclaré Keenan. Celles-ci incluent l’exemption du devoir de juré et la liberté d’expression dans la maison tout en bénéficiant d’une immunité totale contre les poursuites ou la responsabilité civile, et les exemptions d’être cité à comparaître devant le tribunal en tant que témoin.
Le juge qui a entendu les arguments a dit qu’il luttait avec l’idée que la sommation elle-même serait invalide, étant donné que la commission a le même pouvoir de convocation qu’une Cour supérieure provinciale.
Le juge Simon Fothergill a déclaré que Ford et Jones avaient des témoignages « pertinents » à donner et que le préjudice qui leur était fait, en pratique, n’était « pas si grave que ça, juste deux personnes témoignant ».
Il a noté que le privilège parlementaire entraînant l’immunité d’être convoqué devant un tribunal pénal ou civil est un privilège de longue date. Mais Fothergill a déclaré que cette affaire dépendra de la question de savoir s’il estime que le privilège s’applique aux enquêtes publiques.
La province a souligné une affaire de 2005 devant la Cour fédérale, selon laquelle le privilège parlementaire s’applique aux enquêtes publiques.
L’avocat de la Commission, Doug Mitchell, a fait valoir qu’aucun cas n’avait déterminé si le privilège parlementaire s’appliquait aux enquêtes. Il a fait valoir que le privilège doit être déterminé au cas par cas.
« C’est le rôle du tribunal de déterminer l’étendue (du privilège), vous n’acceptez pas simplement l’affirmation du Parlement », a déclaré Mitchell.
Il n’y a pas de règle générale qui accorde l’immunité aux politiciens en exercice dans tous les cas, a-t-il déclaré, ajoutant que plusieurs tribunaux n’étaient pas d’accord avec les parlementaires affirmant divers types de privilèges.
Mitchell a déclaré que l’argument du préjudice irréparable de Ford et Jones n’a aucune preuve de préjudice pour eux en tant qu’individus, seulement pour leur argument selon lequel cela nuirait à l’état de droit.
« Je pense que c’est assez spéculatif à ce stade », a-t-il déclaré.
Mitchell a déclaré que Ford et Jones ont le choix de renoncer ou non au privilège parlementaire, comme l’ont fait d’autres ministres fédéraux, dont le premier ministre Justin Trudeau et le procureur général David Lametti, qui doivent témoigner dans les semaines à venir.
« Je ne pense pas que cela constitue un préjudice irréparable de faire un choix difficile », a déclaré Mitchell. « C’est habillé en langage constitutionnel, mais ce n’est pas le type de préjudice irréparable sur lequel un tribunal est en droit d’insister. »
Le juge a dit qu’il aura une décision d’ici le 8 novembre, deux jours avant que Ford et Jones ne doivent témoigner à l’enquête.
Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 1er novembre 2022.