Depuis le moment où il a acheté Starbucks en 1987 jusqu’au moment où il a quitté ses fonctions de président en 2018, Howard Schultz a constamment – ​​et avec succès – combattu les tentatives de syndicalisation des magasins et des usines de torréfaction de Starbucks aux États-Unis.

Mais Schultz – qui a récemment été nommé directeur général par intérim de Starbucks – n’a jamais été confronté à un mouvement de syndicalisation aussi important et à croissance rapide que celui actuel. Six magasins Starbucks américains ont voté pour se syndiquer depuis décembre, et au moins 140 autres dans 27 États ont déposé des pétitions pour des élections syndicales.

On ne sait pas comment Schultz abordera le problème à son retour dans l’entreprise en avril.

« Il a pris très personnellement le fait que ses travailleurs voulaient faire partie d’un syndicat, car il pensait qu’avec lui, ils n’en auraient pas besoin », a déclaré Pam Blauman-Schmitz, une représentante syndicale à la retraite qui a travaillé pour organiser les premiers magasins Starbucks. au début des années 1980. « Il disait des trucs comme, ‘Vous avez peut-être besoin de syndicats dans les mines de charbon, mais pas dans les magasins Starbucks. »

Starbucks a annoncé le 16 mars que son PDG depuis cinq ans, Kevin Johnson, prenait sa retraite. La société a fait appel à Schultz pour occuper le poste de PDG par intérim jusqu’à ce qu’elle trouve un remplaçant permanent d’ici cet automne. Schultz, 68 ans, qui détient le titre honorifique de président émérite depuis 2018, rejoint également le conseil d’administration de l’entreprise.

Il n’est pas encore clair si Schultz tentera d’intensifier la lutte contre la syndicalisation. Mais Timothy Hubbard, professeur adjoint de gestion au Mendoza College of Business de l’Université de Notre Dame, a déclaré qu’il était bien placé pour le faire.

« Mon sentiment est que s’ils veulent fermer les syndicats, c’est la meilleure ligne de conduite », a déclaré Hubbard. « Schultz a ce qu’il faut pour aborder un sujet difficile comme les syndicats. »

Schultz n’a pas répondu aux tentatives de le contacter via son site Web ou la fondation de sa famille.

Dans une lettre de novembre aux employés, publiée juste avant les premiers votes de syndicalisation dans trois magasins de Buffalo, New York, Schultz a déclaré qu’il avait essayé de créer le genre d’entreprise pour laquelle son père ouvrier n’avait jamais eu la chance de travailler.

Il a rappelé le « moment traumatisant » où sa famille n’avait aucun revenu après que son père ait subi une blessure au travail, et a déclaré que c’est pourquoi Starbucks offrait des avantages tels que les soins de santé, les frais de scolarité gratuits, les congés parentaux et les bourses d’actions pour les employés.

« Aucun partenaire n’a jamais eu besoin qu’un représentant cherche à obtenir des choses que nous avons tous en tant que partenaires chez Starbucks. Et je suis attristé et inquiet d’entendre quelqu’un penser que c’est nécessaire maintenant », a écrit Schultz.

Mais pour de nombreux organisateurs syndicaux, qui se plaignent d’horaires incohérents, d’une formation médiocre, d’un manque de personnel et de bas salaires, les mots de Schultz sont tombés à plat.

« Beaucoup de gens avaient l’impression d’être sermonnés par un père déçu parce qu’ils n’étaient pas reconnaissants », a déclaré Jaz Brisack, un barista et organisateur syndical de Starbucks qui a entendu Schultz parler lors d’un forum d’employés à Buffalo l’automne dernier.

D’autres disent qu’ils ont vu la colère pure et simple de Schultz contre les syndicats.

Blauman-Schmitz a déclaré que dès que Schultz a acheté Starbucks en 1987, il a renié un accord de travail conclu entre l’entreprise et le syndicat United Food and Commercial Workers, qui représentait six magasins de la région de Seattle et une usine de torréfaction. Schultz voulait un nouveau contrat avec des avantages et des protections d’emploi plus faibles, a déclaré Blauman-Schmitz, qui a depuis pris sa retraite du syndicat.

Un jour, dit-elle, Schultz l’a aperçue en train de distribuer des dépliants dans l’usine de torréfaction et s’est précipitée vers elle, hurlant et rouge au visage.

Anne Belov travaillait à temps partiel à l’usine de torréfaction et siégeait au comité syndical de négociation. Elle avait toujours reçu des critiques de performance élogieuses, mais après la prise de fonction de Schultz, elle était soudainement réprimandée constamment. Belov a quitté l’entreprise en 1988.

« Vous pouviez voir l’écriture sur le mur. Au fur et à mesure que l’entreprise grandissait, il n’allait plus être possible d’agir sur la bonne foi des personnes qui contrôlaient tout le pouvoir », a-t-elle déclaré.

Schultz a rapidement balayé le syndicat. Dans son livre de 1997, « Pour Your Heart Into It », il a rappelé comment un barista qui s’opposait au syndicat avait lancé une campagne pour le décertifier. En 1992, le syndicat ne représentait plus les magasins ni l’usine de torréfaction. Schultz a vu cela comme un signe que les travailleurs lui faisaient confiance.

« S’ils avaient confiance en moi et en mes motivations, ils n’auraient pas besoin d’un syndicat », a-t-il écrit.

Pourtant, les efforts pour syndiquer Starbucks n’ont pas disparu et l’entreprise a continué à les combattre. Starbucks a dû réintégrer des travailleurs licenciés ou payer pour régler des violations du droit du travail à plusieurs reprises au début des années 2000.

L’année dernière, le NLRB a découvert que Starbucks avait exercé des représailles illégales contre deux baristas de Philadelphie qui tentaient de se syndiquer. Le NLRB a déclaré que Starbucks surveillait les médias sociaux des employés, espionnait illégalement leurs conversations et les licenciait finalement. Il a ordonné à Starbucks de cesser d’interférer avec le droit des travailleurs de s’organiser et d’offrir la réintégration des deux travailleurs.

Plus récemment, le 15 mars, le NLRB a déposé une plainte contre Starbucks alléguant que les directeurs de district et de magasin de Phoenix espionnaient et menaçaient les travailleurs qui soutenaient la syndicalisation. La plainte indique que Starbucks a suspendu un partisan du syndicat et en a licencié un autre.

Starbucks n’a mis personne à disposition pour commenter.

Dans une lettre aux employés en décembre, le président de Starbucks Amérique du Nord, Rossann Williams, a déclaré que l’entreprise respecterait la procédure légale et négocierait de bonne foi. Mais l’entreprise insiste sur le fait que ses magasins fonctionnent mieux lorsqu’ils travaillent directement avec les employés.

Le résultat de l’effort de syndicalisation actuel n’est pas clair. Le nombre de magasins qui ont demandé des élections syndicales ne représente encore qu’une fraction des 9 000 magasins détenus par Starbucks aux États-Unis. Et Starbucks a les ressources nécessaires pour continuer à se battre, avec un chiffre d’affaires annuel de 29 milliards de dollars l’an dernier.

Mais Brisack a déclaré que cet effort de syndicalisation est également plus fort que les précédents, qui ont été contrecarrés par un roulement élevé des travailleurs et des syndicats à court de ressources. Les organisateurs ont maintenant le soutien de Workers United – une branche de l’Union internationale des employés des services, qui compte 2 millions de membres – et un président favorable aux syndicats à la Maison Blanche. Brisack a déclaré que la pandémie avait également alimenté l’indignation des travailleurs.

Le climat change aussi. Dan Cornfield, expert du travail et professeur de sociologie à Vanderbilt, a déclaré que les sondages américains montrent un soutien public croissant aux syndicats depuis la Grande Récession. C’est une grande différence par rapport aux années 1980, lorsque Starbucks a d’abord combattu les syndicats.

« En adoptant une position antisyndicale de l’ère Reagan, ils mettent en fait potentiellement en danger leur clientèle », a déclaré Cornfield.