Le gouverneur de Californie propose de prolonger la durée de vie de la centrale nucléaire
Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a proposé vendredi de prolonger la durée de vie de la dernière centrale nucléaire en activité de l’État d’au moins cinq à dix ans afin de maintenir une alimentation électrique fiable à l’ère du changement climatique.
Un projet de loi obtenu par l’Associated Press a déclaré que le plan permettrait à l’usine de continuer à fonctionner au-delà d’une fermeture prévue d’ici 2025.
Le projet de proposition comprend également un éventuel prêt pour l’opérateur Pacific Gas & Electric jusqu’à 1,4 milliard de dollars.
La proposition a été confirmée par le porte-parole de Newsom, Anthony York. Le projet de loi indique que les impacts du changement climatique se produisent plus tôt que prévu et augmentent simultanément la demande d’électricité tout en réduisant l’alimentation électrique.
La proposition indique que la poursuite de l’exploitation de l’usine de Diablo Canyon au-delà de 2025 est « essentielle pour assurer la fiabilité du système énergétique à l’échelle de l’État ».
Le projet a été obtenu avant une réunion de la California Energy Commission sur les besoins énergétiques de l’État et le rôle que pourrait jouer la centrale balnéaire à mi-chemin entre Los Angeles et San Francisco.
La législature californienne a moins de trois semaines pour déterminer si elle franchira une étape extraordinaire et tentera de prolonger la durée de vie de la centrale – une décision qui serait prise au milieu de questions imminentes sur le coût, qui paierait et les risques de sécurité en cas de tremblement de terre.
La session législative ferme le 31 août – lorsque toutes les affaires sont suspendues – et seule une rare session extraordinaire convoquée par Newsom pourrait fournir une période plus longue pour envisager le déménagement.
Le gouverneur démocrate, qui est considéré comme un futur candidat possible à la Maison Blanche, a pendant des mois exhorté PG&E à poursuivre une course plus longue au-delà d’une fermeture prévue d’ici 2025, avertissant que l’énergie de la centrale est nécessaire pour maintenir un service fiable alors que l’État passe au solaire, le vent et d’autres sources d’énergie renouvelables.
L’administration de Newsom devrait exposer son argument vendredi lors d’une audience de trois heures de la California Energy Commission axée sur les besoins en énergie de l’État à l’ère du changement climatique et sur le rôle que la centrale nucléaire vieille de plusieurs décennies pourrait avoir dans le maintien d’une électricité fiable dans la nation la plus peuplée. Etat.
Ceux qui soulèvent des questions avec Newsom incluent le sénateur d’État John Laird, un démocrate de Santa Cruz dont le district comprend l’usine.
Avec une course prolongée, « Qui paie, et y a-t-il une équité dans qui paie? » Laird a demandé dans une interview. « Des failles sismiques supplémentaires ont été découvertes près de la centrale et les mises à niveau sismiques n’ont jamais été totalement terminées. Vont-elles résoudre ce problème ? »
Laird a souligné d’autres problèmes, notamment qui paierait pour l’entretien qui a été reporté parce que l’usine doit fermer d’ici 2025 ; si PG&E a le temps de commander et de recevoir du combustible radioactif supplémentaire – et des fûts pour stocker le combustible usé – pour continuer à fonctionner ; et l’électricité des réacteurs entraverait-elle la transmission de l’énergie éolienne qui devrait être mise en service dans les années à venir.
Potentiellement, des milliards de dollars de coûts pourraient être en jeu.
« J’attends vraiment de voir si … et comment ils abordent tous les problèmes associés à une éventuelle prolongation avant de décider ce que je vais faire », a déclaré Laird, faisant référence à un éventuel vote.
« Nous sommes dans un délai serré », a ajouté Laird. « Cela soulève la question de savoir s’ils pourraient faire tout ce qu’il faut pour qu’il soit prolongé d’ici 2025? »
Le projet de proposition de Newsom équivaut à une tentative de déblocage d’un accord de 2016 entre les écologistes, les syndicats des travailleurs de l’usine et le service public pour fermer l’usine d’ici 2025. La décision conjointe de fermer l’usine a également été approuvée par les régulateurs des services publics de Californie, la législature et le gouvernement démocrate de l’époque. .Jerry Brown.
La PDG de PG&E, Patricia « Patti » Poppe, a déclaré aux investisseurs lors d’un appel le mois dernier que la législation de l’État devrait être promulguée d’ici septembre pour ouvrir la voie à PG&E pour inverser la tendance.
PG&E, qui a longtemps déclaré que la centrale était sûre sur le plan sismique, n’a pas dit grand-chose sur la question de savoir si elle pousserait à prolonger les opérations au-delà de 2025. Elle évalue cette possibilité tout en continuant à planifier la fermeture et le démantèlement de la centrale « à moins que ces actions ne soient remplacées par nouvelles politiques de l’État », a déclaré la porte-parole de PG&E, Suzanne Hosn, dans un communiqué.
PG&E devrait également obtenir une nouvelle licence d’exploitation de la Commission de réglementation nucléaire pour fonctionner au-delà de 2025.
Avec autant de questions en suspens et peu de temps, « c’est précipité. Cela n’a pas de sens », a déclaré David Weisman, directeur législatif de l’Alliance pour la responsabilité nucléaire, un groupe de défense.
« L’usine ne peut pas fonctionner un jour de plus que la licence du NRC », qui expire en août 2025, a ajouté Weisman.
La pression de Newsom pour une durée de vie plus longue des réacteurs ne cadre pas facilement avec son évaluation en 2016, lorsqu’en tant que lieutenant-gouverneur, il a soutenu l’accord de fermeture dans le cadre de la Commission des terres de l’État.
Les problèmes sismiques à l’usine « ne sont pas des préoccupations insignifiantes », avait-il déclaré à l’époque. « Ce n’est pas le site prééminent si vous êtes … préoccupé par la sécurité sismique.