La Cour suprême des États-Unis se penche sur la contestation du financement de la campagne du sénateur Ted Cruz.
La dernière attaque conservatrice contre une loi majeure sur le financement des campagnes électorales sera soumise à la Cour suprême des États-Unis mercredi, dans le cadre de la tentative du sénateur Ted Cruz d’annuler une disposition limitant le montant que les candidats peuvent se faire rembourser pour des prêts personnels à leur propre campagne – un plafond que les partisans qualifient de mesure anti-corruption.
Cruz, soutenu par ses collègues républicains, a fait valoir que le plafond de remboursement des prêts de 250 000 dollars US viole le premier amendement de la Constitution des États-Unis garantissant la liberté d’expression en imposant un fardeau injustifié à l’expression politique.
La disposition fait partie d’une loi bipartisane de 2002 qui a déjà été ébréchée par la Cour suprême, y compris dans un arrêt historique de 2010 qui a autorisé les dépenses indépendantes illimitées des sociétés et des syndicats pendant les élections en tant que liberté d’expression protégée par la Constitution. La Cour a une majorité conservatrice de 6-3.
Les juges doivent entendre les arguments à partir de 10 heures EST (1500 GMT) dans un appel de l’administration du président démocrate Joe Biden, agissant au nom de la Federal Election Commision (FEC), d’une décision d’un tribunal inférieur en faveur de Cruz.
La FEC, qui défend la loi, a déclaré que la disposition a été adoptée pour dissuader la corruption, car elle empêche les donateurs politiques de faire des contributions après une élection qui vont directement à un candidat.
Cruz a été élu pour la première fois pour représenter le Texas au Sénat en 2012. Cruz a poursuivi la FEC, qui applique les lois électorales, après sa course à la réélection au Sénat en 2018 contre son rival démocrate Beto O’Rourke. Cruz avait prêté 260 000 dollars à son organisation de campagne, mais la loi l’a limité à un remboursement de 250 000 dollars de sa campagne.
La FEC a fait valoir que Cruz n’a pas la qualité juridique appropriée pour intenter une action en justice parce qu’il a délibérément prêté à sa campagne plus que le plafond, notamment pour déposer son action en justice.
La Cour suprême des États-Unis a annulé diverses dispositions de la loi de 2002 sur la réforme des campagnes bipartites (BCRA) – souvent appelée loi McCain-Feingold en reconnaissance de ses deux principaux promoteurs, les anciens sénateurs John McCain et Russ Feingold. L’arrêt Citizens United v. FEC rendu par la Cour en 2010, qui autorise les dépenses indépendantes illimitées des entreprises et des syndicats dans les élections, a ouvert la voie aux « super PAC », des comités politiques gérés séparément des campagnes, qui jouent désormais un rôle démesuré dans les élections.
Le leader républicain du Sénat, Mitch McConnell, un critique de longue date de la loi de 2002 qui était le principal plaignant dans un cas de la Cour suprême en 2003 dans lequel les juges ont confirmé diverses dispositions, a déposé un mémoire soutenant Cruz. Mitch McConnell a demandé aux juges de prendre la mesure inhabituelle d’annuler la loi dans son ensemble, y compris les restrictions sur la capacité des partis politiques à collecter et dépenser des fonds.
« Il n’y a pas de raison de laisser la BCRA flotter, pas besoin d’une autre opération au coup par coup par cette cour : la cour devrait annuler la loi dans son ensemble », ont dit les avocats de McConnell aux juges.
Bien que l’administration de M. Biden défende la loi, aucun politicien démocrate n’a déposé de mémoire dans l’affaire, que ce soit dans un sens ou dans l’autre.
Les organismes de surveillance du financement des campagnes ont soutenu la FEC dans cette affaire, en disant que la levée du plafond augmenterait les attentes des donateurs politiques pour des faveurs officielles en permettant aux personnes et aux sociétés de faire des dons directement à un candidat gagnant après le jour de l’élection.
Les avocats de Cruz ont dit que la disposition en question ne sert aucun objectif anti-corruption, notant que les campagnes peuvent utiliser les dons pour rembourser les prêts des candidats avant l’élection.
Comme une disposition connexe que la Cour suprême a annulée en 2008 et qui permettait aux candidats de collecter plus d’argent que normalement autorisé si leur adversaire était autofinancé, le plafond de remboursement des prêts visait à protéger les titulaires face à des challengers riches, selon les avocats de Cruz.
En juin 2021, un panel de trois juges fédéraux basé à Washington a déclaré à l’unanimité que cette disposition était inconstitutionnelle.
Cruz a cherché sans succès à obtenir la nomination présidentielle de son parti en 2016 et est devenu par la suite un partisan important de l’ancien président Donald Trump.
(Reportage de Lawrence Hurley et Andrew Chung ; édition de Will Dunham).