Les partisans de l’organisation ont exprimé leur frustration vendredi face à la décision du conseil médical de l’Indiana selon laquelle elle avait violé les lois sur la vie privée des patients lorsqu’elle a parlé avec un journaliste d’un journal au sujet de l’avortement d’une victime de viol de l’Ohio âgée de 10 ans.

Le vote du conseil d’administration jeudi soir pour émettre une lettre de réprimande contre le Dr Caitlin Bernard ne limitera pas sa capacité à pratiquer la médecine dans l’État, et le système hospitalier où elle travaille a déclaré qu’il maintenait sa conclusion selon laquelle elle respectait les règles de confidentialité. La commission médicale a rejeté les allégations selon lesquelles Bernard n’avait pas correctement signalé les cas présumés de maltraitance d’enfants et n’était pas en mesure d’avoir une licence médicale.

Certains des collègues de Bernard ont critiqué le vote du Medical Licensing Board et la poursuite par le procureur général de l’État de mesures disciplinaires à son encontre comme tentant d’intimider les médecins de l’Indiana, où la législature dominée par les républicains a adopté une loi.

La révélation par Bernard de la jeune fille voyageant dans l’Indiana pour recevoir des médicaments abortifs a transformé son cas en point d’éclair dans le débat national sur l’avortement quelques jours après que la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade l’été dernier. Certains médias et politiciens républicains ont suggéré à tort que Bernard avait fabriqué l’histoire jusqu’à ce qu’un homme de 27 ans soit accusé de viol à Columbus, Ohio. Lors d’un événement à la Maison Blanche, le président Joe Biden a failli crier son indignation face à cette affaire.

Le procureur général républicain Todd Rokita, qui est farouchement anti-avortement, a vanté la décision du conseil comme soutenant ses arguments selon lesquels Bernard a rompu « la confiance entre le médecin et le patient ».

Le vote du conseil d’administration pour réprimander Bernard et lui infliger une amende de 3 000 $ était bien en deçà de la suspension de la licence médicale que le bureau de Rokita avait demandé au panel d’imposer.

Les avocats de Bernard ont fait valoir jeudi que les responsables de l’Indiana University Health, son employeur et le plus grand système hospitalier de l’État, avaient examiné l’été dernier ce qu’elle avait dit au sujet du traitement de la jeune fille et n’avaient trouvé aucune violation de la loi fédérale sur la portabilité et la responsabilité de l’assurance maladie.

IU Health a déclaré vendredi dans un communiqué qu’il était heureux que Bernard reste parmi ses médecins.

« Nous ne sommes pas d’accord avec la décision du conseil d’administration concernant les réglementations sur la confidentialité des patients et respectons l’évaluation des risques HIPAA », a déclaré le système hospitalier. « Nous pensons que le Dr Bernard s’est conformé aux lois sur la confidentialité. »

Une demande d’interview de Bernard a été refusée vendredi par une porte-parole de ses avocats.

Les avocats de Bernard n’ont pas dit vendredi s’ils feraient appel de la décision du conseil devant le système judiciaire de l’État. Ils ont publié une déclaration remettant en question le vote de réprimande du conseil d’administration pour ne pas avoir précisé quelles informations de santé protégées elle avait révélées à tort.

« Bien que nous soyons totalement en désaccord avec la lettre de réprimande sur les questions de confidentialité, nous sommes fiers du Dr Bernard pour avoir défendu l’accès à des soins médicaux compatissants et pour son professionnalisme consommé au cours de ces procédures sans précédent », a déclaré son avocate principale, Alice Morical.

Bernard a toujours défendu ses actions. Elle a témoigné jeudi qu’elle pensait qu’il était important d’utiliser les « impacts réels » des lois anti-avortement et qu’elle ne s’attendait pas à autant de doutes sur son récit d’une si jeune fille tombant enceinte.

« L’idée que c’était quelque chose que quelqu’un inventait ou était un mensonge ou quelque chose qui n’arrive pas m’a beaucoup surpris », a déclaré Bernard.

Des témoins et des avocats du bureau du procureur général ont soutenu lors de l’audience de licence que c’était la combinaison de Bernard racontant à un journaliste d’Indianapolis Star l’âge et l’état d’origine de la fille, qu’elle avait dépassé la limite de six semaines alors en Ohio pour un avortement et que le procédure se produirait dans les prochains jours, ce qui créerait une violation des lois sur la confidentialité des patients.

Le Dr Tracey Wilkinson, pédiatre qui travaille avec Bernard à IU Health, a assisté à l’audience du conseil d’administration pour soutenir Bernard et a qualifié son cas de « persécution politique » qui devrait inquiéter les médecins.

« Je pense que c’est incroyablement malheureux car l’intimidation du Dr Bernard envoie le message que cela peut arriver à tout médecin qui fournit des soins de santé complets et fondés sur des preuves à ses patients », a déclaré Wilkinson.

Des groupes anti-avortement ont appelé les hôpitaux de l’Indiana à reconsidérer l’opportunité de garder les médecins qui pratiquent des avortements dans leur personnel.

« Le Dr Bernard a volontiers et volontairement mis sa patiente – qui n’a pas été consultée ou disposée – à la lumière du public pour son propre programme », a déclaré Marc Tuttle, président de Right to Life d’Indianapolis.

Les membres du conseil médical – cinq médecins et un avocat nommés ou reconduits par le gouverneur républicain Eric Holcomb – ont rejeté des allégations distinctes selon lesquelles Bernard aurait violé la loi de l’État en ne signalant pas la maltraitance d’enfants aux autorités de l’Indiana. Les responsables de Bernard et IU Health ont déclaré qu’elle avait suivi les exigences de signalement de l’Indiana et la politique de l’hôpital en informant les travailleurs sociaux de l’hôpital de la maltraitance des enfants – et que le viol de la fille faisait déjà l’objet d’une enquête par les autorités de l’Ohio.

La décision partagée du conseil d’administration sur les allégations de Bernard n’a laissé aucun vainqueur clair dans l’affaire, a déclaré Laura Iosue, une avocate qui a mené des enquêtes sur les licences médicales au bureau du procureur général de l’État pendant sept ans jusqu’en 2020. Le vote conduira les médecins à surveiller de plus près ce qu’ils font. parler, dit-elle.

« Tout le monde va être un peu plus prudent », a déclaré Iosue. « Je pense que tout le monde va avoir ses antennes maintenant, sur la base de cette décision. »