Cette ville de la Silicon Valley vient de voter pour instituer les premières exigences nationales en matière de possession d’armes à feu
Le conseil municipal de San Jose, en Californie, a voté mardi soir pour adopter une première ordonnance aux États-Unis obligeant la plupart des propriétaires d’armes à feu à payer des frais et à souscrire une assurance responsabilité civile, des mesures visant à réduire le risque de blessures par arme à feu en incitant à un comportement plus sûr et à l’assouplissement contribuables du fardeau financier de la violence armée.
Le conseil municipal de la Silicon Valley a divisé le vote en deux parties : la première approuvant l’essentiel de la proposition, y compris les dispositions en matière d’assurance, et la seconde approuvant les dispositions relatives aux frais. Le vote sur les assurances a été adopté 10-1, tandis que le vote sur les frais a été adopté 8-3.
L’ordonnance doit être approuvée le mois prochain en dernière lecture pour entrer en vigueur en août. Les partisans des droits des armes à feu ont menacé de poursuivre en justice pour bloquer les mesures si elles devenaient loi.
Avant le vote, le maire démocrate Sam Liccardo a estimé que les habitants de San Jose encouraient chaque année environ 442 millions de dollars de coûts liés aux armes à feu. « Il est certain que le deuxième amendement protège le droit de chaque citoyen de posséder une arme à feu. Il n’oblige pas les contribuables à subventionner ce droit », a déclaré Liccardo lundi lors d’une conférence de presse.
Des fusillades de masse ont poussé Liccardo à pousser les initiatives de frais et d’assurance – d’abord après les meurtres de 2019 lors d’un festival à proximité de Gilroy, en Californie, puis après le siège meurtrier de l’année dernière dans les transports en commun de sa ville. Le maire a comparé le plan aux mandats d’assurance automobile, qu’il attribue à la réduction spectaculaire des décès sur la route.
Le conseil municipal de San Jose, après la fusillade de masse de juin, a approuvé à l’unanimité la rédaction de l’ordonnance, a déclaré lundi la porte-parole du maire Rachel Davis dans un communiqué de presse.
Seulement 52 % des Américains interrogés à la fin de 2021 ont déclaré que les « lois sur les ventes d’armes à feu » devraient être plus strictes, le nombre le plus bas que Gallup a mesuré sur la question depuis 2014. Pendant ce temps, il existe une corrélation directe dans les États avec des lois sur les armes à feu plus faibles et des taux plus élevés. de décès par arme à feu, y compris les homicides, les suicides et les meurtres accidentels, selon une étude publiée jeudi par Everytown for Gun Safety.
Le vote de mardi a suivi des heures de débat et de commentaires publics sur la question. Les critiques ont fait valoir que l’ordonnance punit les propriétaires d’armes à feu respectueux des lois et ne fait pas assez pour s’attaquer aux causes profondes de la violence armée. Un orateur a déclaré au conseil lors de la séance de commentaires publics : « Vous ne pouvez pas taxer un droit constitutionnel » et a exhorté les législateurs à se concentrer plutôt sur l’application des lois existantes, l’embauche de plus de policiers et le financement des services de santé mentale.
Un partisan a déclaré au conseil que l’ordonnance « aidera à protéger notre communauté contre les décès évitables par arme à feu », tandis qu’un autre a exhorté les membres à approuver la mesure, en disant: « Dans un proche avenir, il sera très évident que c’était une chose évidente à faire, et nous nous demanderons pourquoi nous ne l’avons pas fait plus tôt. »
UN GROUPE DE DROITS DES ARMES A MENACÉ DE POURSUIVRE
Dans le cadre de la mesure de San Jose, les propriétaires d’armes à feu se verraient facturer des frais annuels de 25 $ US destinés à une organisation à but non lucratif créée pour distribuer des fonds à la prévention de la criminalité armée et aux victimes de la violence armée. La mesure obligerait également les propriétaires d’armes à feu à souscrire une assurance responsabilité civile qui couvrirait les dommages causés par leur arme.
Les personnes qui ne se conforment pas sont passibles d’amendes et pourraient voir leurs armes à feu confisquées « sous réserve d’une audience de procédure régulière », indique l’ordonnance.
Des primes plus faibles pour ceux qui ont des coffres-forts pour armes à feu, des verrous de gâchette et des cours de sécurité des armes à feu terminés devraient inciter à un comportement plus sûr.
En ce qui concerne l’application de la loi, les policiers croisant des propriétaires d’armes à feu demanderaient une preuve d’assurance, un peu comme ils le font avec l’assurance automobile lors des contrôles routiers, a expliqué Liccardo.
Alors que certains seraient exemptés, y compris ceux des forces de l’ordre, ceux qui ont des permis de transport dissimulés et ceux pour qui les frais seraient un fardeau financier, un refoulement est attendu, a reconnu le maire.
« Nous nous sommes opposés à cette ordonnance à chaque étape du processus et nous le ferons jusqu’au bout », a déclaré Dudley Brown, président de la National Association for Gun Rights et directeur exécutif de la National Foundation for Gun Rights, à CNN dans un communiqué. avant le vote.
« Si le conseil municipal de San Jose vote réellement pour imposer cette taxe ridicule sur le droit constitutionnel à la possession d’armes à feu, notre message est clair et simple : rendez-vous au tribunal », a déclaré Brown.
La Fondation nationale pour les droits des armes à feu a envoyé en juillet une lettre de cessation et d’abstention à Liccardo et aux 10 membres du conseil indiquant qu’elle avait l’intention d’intenter une action dès que l’ordonnance serait adoptée. Le groupe réagissait à une action du conseil du 29 juin dans laquelle « vous avez voté à l’unanimité pour que le procureur de la ville fasse des recherches et rédige une ordonnance qui imposerait des frais obligatoires aux propriétaires d’armes à feu et les obligerait à souscrire une assurance responsabilité civile pour les armes à feu », indique la lettre.
San Jose a identifié un cabinet d’avocats qui représenterait la ville sur la question sans frais, a déclaré le porte-parole du maire.