Plainte pour atteinte aux droits de l’homme contre Loblaws au sujet des masques rejetée
Une plainte en matière de droits de la personne contre Loblaws, alléguant une discrimination à l’égard d’un homme qui ne portait pas de masque facial, a été rejetée par un tribunal de la Colombie-Britannique.
Martin May, le plaignant, affirme avoir été victime de discrimination en raison d’un handicap physique lorsqu’il n’a pas été autorisé à entrer dans un magasin parce qu’il ne portait pas de masque facial.
Selon une décision publiée à la fin de la semaine dernière, l’incident s’est produit en octobre 2020. Bien que la Colombie-Britannique n’ait pas encore imposé le port du masque dans les lieux publics, la province était en état d’urgence à cause de COVID-19 et Loblaws avait mis en place sa propre politique d’obligation de porter un masque pour les achats en magasin.
L’entreprise a déclaré qu’elle s’adaptait aux personnes ayant un handicap physique. M. May a déclaré dans sa plainte qu’il était atteint de » BPCO « , ce que la membre du tribunal Emily Ohler a dit interpréter comme une maladie pulmonaire obstructive chronique. La MPOC est une maladie pulmonaire qui rend la respiration difficile, et M. May a déclaré que cela l’empêchait de porter un masque.
Le tribunal a entendu que lorsque May s’est rendu au magasin, on lui a « crié « devant des foules » de porter un masque. »
Cependant, en demandant le rejet de la plainte, Loblaws a déclaré que May n’avait pas fourni de preuve qu’il avait dit au personnel du magasin qu’il souffrait d’un problème médical l’empêchant de porter un masque. La société a également affirmé que May n’avait pas prouvé que c’était un employé du magasin qui lui avait crié dessus.
Dans sa décision, Mme Ohler a écrit qu’elle ne disposait pas de suffisamment d’informations de la part de May pour expliquer comment il avait subi un impact négatif ce jour-là.
« Il n’a pas expliqué comment il a été empêché d’accéder au magasin, ni qui lui a crié dessus », a déclaré Mme Ohler dans sa décision, ajoutant qu’il n’a pas fourni « de preuves montrant que son handicap l’empêche de porter un masque ».
« M. May n’a pas porté sa plainte au-delà du domaine de la spéculation et de la conjecture », a écrit Mme Ohler, rejetant la plainte de M. May.
Ce n’est pas la première fois qu’Ohler traite une plainte relative aux droits de l’homme axée sur les règles des masques locaux. Par exemple, une plainte contre Lululemon Athletica a été rejetée, Ohler ayant déclaré que les employés du magasin avaient proposé à une cliente qui refusait de porter un masque d’autres options pour acheter sa marchandise.
Une décision similaire concernant une plainte pour atteinte aux droits de l’homme a été publiée la semaine précédente, après qu’une personne s’est vue refuser l’entrée dans un magasin d’aliments pour animaux parce qu’elle ne portait pas de masque. Dans cette situation, Mme Ohler a également déterminé que l’acheteur s’était vu offrir un hébergement adéquat.
« Si un plaignant établit qu’il a subi un impact négatif lié à un handicap – comme le fait de ne pas pouvoir porter un masque et de se voir interdire l’accès aux locaux en conséquence – cela ne lui donne pas le droit de faire simplement ce qu’il veut », a écrit Mme Ohler dans la décision de novembre.
« Au contraire, cela exige que le défendeur prenne des mesures d’adaptation raisonnables à l’égard du plaignant pour tenter d’atténuer cet obstacle. »