L’ambassadeur des États-Unis au Canada a déclaré que la question de savoir s’il y a ou non ingérence électorale étrangère est moins importante que si elle a réussi, et il n’a vu aucune preuve que les prétendues tentatives d’ingérence de la Chine dans les élections canadiennes aient réussi à affecter les résultats.

David Cohen a déclaré à l’animateur de la période des questions de CTV, Vassy Kapelos, dans une interview diffusée dimanche, que ses nombreuses années d’expérience politique l’ont amené à développer un « certain niveau de scepticisme et de peau épaisse » et une « hypothèse » selon laquelle la Chine et la Russie ont interféré aux élections de plusieurs pays depuis des années.

« Je pense presque que cela ne vaut même pas la peine de se demander s’il y a interférence », a-t-il déclaré. « Je pense que la meilleure question est : quel est le ciblage des interférences ? Cela a-t-il eu un impact ? Cela a-t-il eu un effet?

« Je n’ai rien vu de ce que quelqu’un a rapporté ou de ce que quelqu’un a dit qui aurait pu révéler l’impact d’une ingérence présumée des Chinois lors des deux dernières élections canadiennes », a-t-il déclaré.

Des informations récentes faisant état d’ingérence présumée de la Chine dans les deux dernières élections fédérales au Canada ont conduit à une pression croissante de la part de l’opposition pour que le premier ministre Justin Trudeau appelle une enquête publique sur la question.

Trudeau a annoncé cette semaine qu’il avait nommé un rapporteur spécial – l’ancien gouverneur général David Johnston – pour évaluer l’ingérence étrangère et l’intégrité de la démocratie canadienne, et faire une recommandation sur l’opportunité de tenir une enquête.

Cohen a déclaré qu’il ne se demanderait pas s’il devrait y avoir un rapporteur, une enquête ou tout autre « mécanisme » pour évaluer les tentatives d’ingérence étrangère, mais qu’il est important que la question soit prise au sérieux.

« Je pense que les Chinois et les Russes sont là depuis longtemps », a-t-il également déclaré.

L’ambassadrice du Canada aux États-Unis, Kirsten Hillman, a déclaré à Kapelos, également dans une interview de la période des questions de CTV diffusée dimanche, qu’aucun responsable américain n’a soulevé des préoccupations concernant l’ingérence chinoise dans les élections canadiennes avec elle.

« De toute évidence, je vois que c’est un sujet de discussion important ici, mais ce n’est pas quelque chose qui a été soulevé avec moi par des interlocuteurs américains », a déclaré Hillman.

Avant la première visite officielle très attendue du président américain Joe Biden au Canada la semaine prochaine, Cohen s’est entretenu avec Kapelos pour exposer les priorités américaines.

Biden doit rencontrer Trudeau et son cabinet avant de s’adresser au Parlement.

Cohen a également évoqué les dépenses de défense du Canada, ce qui devrait être à l’ordre du jour de la visite présidentielle. Le dernier président américain à visiter Ottawa – et à s’adresser au Parlement – ​​était Barack Obama en 2016. Dans le discours de 50 minutes, Obama a déclaré : « L’OTAN a besoin de plus de Canada.

Le Canada est depuis longtemps appelé à augmenter ses dépenses de défense à 2 % de son PIB, l’objectif convenu par les membres de l’OTAN dans le cadre de la déclaration du sommet du Pays de Galles en 2014.

Cohen a déclaré que le Canada avait « intensifié » bon nombre de ses engagements en matière de dépenses, notamment en faveur de l’Ukraine, et qu’il envisageait de moderniser le Norad, alors il « préférerait regarder la conduite du Canada et ce qu’il fait réellement, plutôt que toute formule ».

« Mais cela ne signifie pas que ce ne sera pas, et ne devrait pas être, un sujet de conversation en cours », a-t-il ajouté. « Parce que nous avons besoin de plus d’argent pour la défense.

« Nous sommes confrontés à des menaces du 21e siècle qui nécessitent des solutions du 21e siècle et qui nécessitent un financement du 21e siècle », a-t-il également déclaré.

Lisez l’interview complète de Cohen avec Vassy Kapelos pour l’épisode de dimanche de la période des questions de CTV, qui a été modifié pour plus de longueur et de clarté.

————————————————– ——-

Vassy Kapelos : Je voulais commencer par demander, de votre point de vue, quel est l’objectif principal du président pour cette visite ?

Ambassadeur Cohen : « Je pense qu’il y a quelques objectifs, mais la meilleure façon de les cristalliser est de dire que c’est l’occasion pour le président et le premier ministre de célébrer les succès de ce partenariat extraordinaire, au cours des deux dernières années, les progrès que nous avons ‘ai fait contre la feuille de route. Et puis pour aider à établir un programme pour les deux prochaines années alors que nous réfléchissons à nos engagements envers la sécurité partagée, la prospérité partagée et les valeurs partagées. C’est ce qui a défini notre partenariat et notre relation, et je pense que tout ce qui se passe lors de la visite peut être regroupé dans l’un de ces trois endroits, alors que nous nous engageons à nouveau à développer nos économies et à faire en sorte que nos pays, notre hémisphère et les démocraties du monde entier plus sûr.

Kapelos : Je veux commencer par le seau de la sécurité. Je repensais à l’époque où un ancien président était ici, le président Barack Obama, et à son discours au Parlement, l’une des lignes qui a fait beaucoup de manchettes était « L’OTAN a besoin de plus de Canada ». C’était précisément autour de la prémisse que le président avait espéré que le Canada dépenserait plus d’argent pour la défense. Joe Biden veut-il que le Canada dépense plus d’argent pour la défense ?

Ambassadeur Cohen : « J’ai appris il y a longtemps que je laisse toujours mon directeur parler pour lui-même. Je pense que nous devons attendre que les dirigeants aient leur conversation, mais il ne fait aucun doute que la défense est en tête de liste pour les États-Unis et, je crois, en tête de liste pour le Canada également.

Le mois dernier a montré que nous étions confrontés à des menaces du XXIe siècle. Qui aurait pensé qu’un ballon créerait tout le bruit et l’inquiétude — ce ballon flottant au-dessus du Canada, des États-Unis et de l’Arctique ? Nous sommes donc confrontés à des menaces du 21e siècle qui nécessitent des solutions du 21e siècle et qui nécessitent un financement du 21e siècle.

Je pense que le financement de la défense est important. C’est important pour les États-Unis. C’est important pour le Canada. Je pense donc que la façon dont nous finançons nos efforts de défense du 21e siècle afin de faire face aux menaces du 21e siècle sera un sujet de conversation.

Kapelos: Dans le passé, les administrations précédentes se sont inquiétées du niveau des dépenses en tant que part du PIB – dans le cadre de l’accord des pays de l’OTAN – pour essayer de cibler 2% des dépenses de défense. Le Canada n’a jusqu’ici pas réussi. Y a-t-il une préoccupation dans cette administration, de votre point de vue, au sujet du niveau des dépenses de défense ici au Canada, ou avez-vous vu pendant votre séjour ici un pivot à cet égard?

Ambassadeur Cohen : « Je ne veux pas répondre à la question en me basant sur une formule, et sur la base de la déclaration du Sommet du Pays de Galles, qui, je le signale en passant, était un accord entre les pays de l’OTAN, et le Canada a accepté de dépenser deux pour cent de son budget PIB sur la défense. Ce n’est pas quelque chose que les États-Unis ou l’OTAN, ou tout autre pays, cherchent à imposer au Canada, c’est quelque chose que le Canada a accepté de faire.

Je préfère me concentrer sur la menace globale, sur ce à quoi ressemble le monde aujourd’hui et sur la question de savoir si les États-Unis, le Canada, le reste des membres de l’OTAN et le reste des démocraties du monde investissent de manière appropriée dans la défense. Déploient-ils ce qu’ils dépensent de manière appropriée ? D’autres investissements canadiens dans la défense ont été perceptibles. Au cours de la dernière année, il a ajouté 8 milliards de dollars au budget. Ce n’est pas de la petite monnaie. Le gouvernement canadien a annoncé un plan de modernisation du Norad assorti de dollars réels. Nous devons voir comment cela apparaît dans le budget, mais c’était un vrai plan avec de vrais dollars qui s’y rattachent. Le Canada a publié une stratégie indo-pacifique qui comportait également de vrais dollars, dont une grande partie pour la défense. Le Canada a certainement intensifié son soutien à l’Ukraine en termes d’équipement militaire et d’aide humanitaire, alors je préfère regarder la conduite du Canada et ce qu’il fait réellement, plutôt que n’importe quelle formule.

Mais cela ne signifie pas que ce ne sera pas, et ne devrait pas être, un sujet de conversation en cours. Parce que nous avons besoin de plus d’argent pour la défense. Je veux dire, le Norad a de vrais besoins, et il n’y a que deux membres du Norad, le Canada et les États-Unis, donc si le Norad a des besoins supplémentaires, en équipement, en infrastructure, pour soutenir cet engagement, cela ne peut venir que du Canada et des États-Unis États. »

Kapelos : Prévoyez-vous, ou avez-vous l’impression, que les besoins de Norad pourraient dépasser les ressources déjà promises ?

Ambassadeur Cohen : « Je vais être honnête avec vous, je ne suis pas sûr que nous comprenions quelles ressources ont été promises ou allouées. Il y a eu beaucoup de chiffres qui ont circulé sur une très longue période. J’essaie de ne pas le faire, mais je vais citer le secrétaire (américain à la Défense) (Lloyd) Austin – lors d’une réunion bilatérale qu’il a eue avec la ministre (canadienne) de la Défense (Anita) Anand au Forum sur la sécurité d’Halifax alors qu’ils parlaient à propos de l’équipement de modernisation du Norad – et ce que le secrétaire Austin a dit, c’est que nous apprécions beaucoup cet engagement, et nous devons avoir des conversations sur la taille et le calendrier de ces engagements.

Kapelos : Est-il donc juste de dire que les États-Unis aimeraient avoir plus de détails ?

Ambassadeur Cohen : «Je pense qu’il y a des conversations en cours sur les détails de celui-ci. Je pense que dans le contexte du NORAD, on met peut-être davantage l’accent sur le calendrier que sur les dollars, parce qu’il y a un accord, par exemple, sur les nouveaux systèmes radar et que le Canada a accepté de les payer. La question est de savoir quand seront-ils disponibles ? Quand seront-ils prêts ? Je pense que le Norad a une perspective sur la posture de menace, ce qui nécessiterait un investissement plus précoce que le plan actuel des Canadiens. »

Kapelos : Les États-Unis veulent-ils que le Canada dirige une mission militaire en Haïti ?

Ambassadeur Cohen : « Donc, comme d’habitude, vous posez de très bonnes questions, droit au but, mais c’est un peu une hypothèse simplifiée derrière cette question. Les États-Unis et le Canada, mais je ne parlerai que des États-Unis, ont désespérément besoin de voir un plan pour stabiliser la situation en Haïti. C’est l’un des grands risques dans notre hémisphère et peut-être dans le monde. Une approche à cela est une force multinationale, qui aura besoin d’un chef — et il y a certainement eu des discussions pour savoir si le Canada serait prêt à diriger une telle force — mais il y a d’autres options, et elles ont également fait l’objet de discussions.

Et je vais vous donner un exemple, à savoir dans quelle mesure pouvons-nous être efficaces dans l’application des sanctions pour mieux contrôler les élites et les méchants en Haïti ? Le Canada a été un ardent défenseur de l’efficacité des sanctions et a vraiment été un chef de file dans l’application des sanctions à Haïti. Je pense qu’il est trop tôt pour dire à quel point ils ont été efficaces, mais ils ont certainement eu un certain effet, alors c’est une autre approche.

Kapelos : L’option militaire n’est donc pas la seule option, c’est ce que vous dites ?

Ambassadeur Cohen : « Correct. La troisième approche consiste à améliorer la capacité de la Police nationale d’Haïti. C’est un autre endroit où le Canada croit qu’il y a du travail à faire et qu’il peut l’être. Ce que j’essaie de dire, c’est que résoudre le problème, stabiliser la situation en Haïti, pour qu’elle soit suffisamment stable pour qu’il y ait des élections libres et équitables, et qu’un vrai gouvernement démocratiquement élu s’installe en Haïti, est une tâche partagée objectif par le Canada et les États-Unis. La tactique pour y arriver a été un sujet de discussion continu, et bien que je ne veuille pas parler au nom des dirigeants et de l’ordre du jour, cela fait toujours l’objet de discussions. Je serais surpris qu’il n’y ait pas de poursuite de ces discussions lors de la visite (présidentielle).

Kapelos : J’ai une autre question pour vous, en ce qui concerne la sécurité, et c’est autour de la stratégie indo-pacifique, par exemple, et les ballons et la Chine. La position des États-Unis envers la Chine et la position du Canada envers la Chine font actuellement l’objet de discussions très animées. Je me demande, de votre point de vue, si vous avez des inquiétudes au sujet des allégations, comme vous en avez certainement entendu parler, selon lesquelles la Chine s’immisce dans les élections canadiennes?

Ambassadeur Cohen : « Vous parlez à quelqu’un avec beaucoup d’années d’expérience politique, et de ces années est venu un certain niveau de scepticisme et de peau épaisse. Mon hypothèse est que depuis au moins cinq ans, peut-être plus longtemps que cela, la Chine et la Russie interfèrent dans les élections démocratiques à travers le monde, y compris aux États-Unis États-Unis et au Canada. Je pense presque — et c’est peut-être controversé, je sais que c’est un sujet très brûlant au Canada — que ce n’est même pas la peine de se demander s’il y a ingérence. Je pense que la meilleure question est : quel est le ciblage des interférences ? Et cela a-t-il eu un impact ? Cela a-t-il eu un effet?

Je n’ai rien vu de ce que quelqu’un a rapporté ou de ce que quelqu’un a dit qui aurait pu révéler l’impact d’une prétendue ingérence de la part des Chinois lors des deux dernières élections canadiennes.

Je suis l’ambassadeur des États-Unis au Canada, pas un décideur. Je ne vais pas dire si le mécanisme que le premier ministre a mis en place pour essayer d’aller au fond des choses est le bon mécanisme, ou devrait-il y avoir un mécanisme différent pour le faire. Pour moi, la chose la plus importante est qu’elle est traitée incroyablement sérieusement par le Premier ministre, par la presse, par le Parlement, et je pense que nous en saurons plus au cours de ce processus pour savoir s’il y a eu ingérence et, plus important encore, s’il y a eu était, si cela avait un impact sur les élections. Mais je suggère que c’est cette deuxième question qui est la question la plus importante à poser.

Kapelos : Et cela vous surprend-il, ce que vous avez lu jusqu’à présent ?

Ambassadeur Cohen : « Ce n’est vraiment pas le cas. Je pense que les Chinois et les Russes sont là depuis longtemps.

Kapelos : D’accord, ambassadeur, je vais devoir en rester là. J’ai hâte de vous voir plus cette semaine.

Ambassadeur Cohen : « Merci, j’apprécie d’être ici, je suis toujours heureux de revenir. »