WASHINGTON — Un juge fédéral a rejeté vendredi les efforts de l’ancien président des États-Unis, Donald Trump, pour faire rejeter les poursuites pour complot intentées par des législateurs et deux officiers de police du Capitole, affirmant dans son jugement que les paroles de l’ancien président ont « plausiblement » conduit à l’insurrection du 6 janvier 2021.

Le juge Amit Mehta du tribunal de district des États-Unis a déclaré dans son jugement que les mots de Trump lors d’un rassemblement avant la violente prise d’assaut du Capitole étaient probablement « des mots d’incitation non protégés par le premier amendement. »

« Ce n’est que dans les circonstances les plus extraordinaires qu’un tribunal pourrait ne pas reconnaître que le Premier amendement protège le discours d’un président », écrit Mehta. « Mais la cour croit que c’est ce cas. »

L’ordonnance est le dernier exemple en date du péril juridique croissant pour l’ancien président. Quelques heures plus tôt, les Archives nationales ont déclaré que les documents trouvés dans la résidence Mar-a-Lago de M. Trump contenaient des informations classifiées et qu’elles avaient informé le ministère de la Justice.

Jeudi, un juge de New York a décidé que M. Trump et deux de ses enfants devaient répondre aux questions sous serment dans le cadre de l’enquête civile menée par l’État de New York sur ses pratiques commerciales. Un autre juge a ordonné que le directeur financier de sa société soit soumis à un interrogatoire dans le cadre d’une autre enquête menée par le bureau du procureur général du district de Columbia. Et plus tôt cette semaine, le cabinet qui a préparé les états financiers annuels de Trump a déclaré que les documents, utilisés pour obtenir des prêts lucratifs et redorer l’image de Trump en tant que riche homme d’affaires, « ne devraient plus être fiables ».

Lors d’un rassemblement prévu sur l’Ellipse quelques heures avant que le Congrès ne certifie les résultats de l’élection présidentielle de 2020, Trump a dit à ses partisans de « se battre comme un diable et si vous ne vous battez pas comme un diable, vous n’aurez plus de pays. » Il a ajouté :  » (Nous allons) essayer de et donner (aux républicains faibles) le genre de fierté et d’audace dont ils ont besoin pour reprendre notre pays « , avant de dire à la foule de  » descendre Pennsylvania Avenue. « 

Mehta a déclaré que le discours de Trump aurait pu inciter les gens à enfreindre la loi. Mais le juge a rejeté des accusations similaires portées contre le fils de Trump, Donald Trump Jr. et l’avocat Rudy Giuliani, affirmant que leur discours était protégé par le premier amendement. M. Mehta n’a pas encore statué sur une autre motion de rejet présentée par le représentant républicain de l’Alabama, Mo Brooks, également cité dans les poursuites.

Les poursuites, déposées par le représentant Eric Swalwell, D-Calif, les officiers James Blassingame et Sidney Hemby et initialement par le représentant Bennie Thompson, D-Miss, ont fait valoir que Trump, Trump Jr, Giuliani et Brooks ont fait « des allégations fausses et incendiaires de fraude et de vol, et en réponse directe aux appels express à la violence du défendeur lors du rassemblement, une foule violente a attaqué le Capitole des États-Unis ».

Thompson s’est ensuite retiré du procès lorsqu’il a été nommé à la tête de la commission d’enquête sur l’insurrection du 6 janvier. La NAACP poursuit à sa place.

Les poursuites judiciaires citent une loi fédérale sur les droits civils qui a été promulguée pour contrer l’intimidation des fonctionnaires par le Ku Klux Klan. Elles expliquent en détail comment les Trump, Giuliani et Brooks ont diffusé des allégations infondées de fraude électorale, avant et après la proclamation de l’élection présidentielle de 2020, et accusent ces derniers d’avoir aidé à faire tourner les milliers d’émeutiers avant qu’ils ne prennent d’assaut le Capitole. Cinq personnes sont mortes à la suite des violences du 6 janvier, dont un agent de la police du Capitole.

Ils ont tous nié les allégations.

Mehta a déclaré que les efforts de Trump pour rejeter l’affaire ont ignoré la théorie selon laquelle ses mots ont déclenché ce qui a suivi, mais cet argument est plausible.

« Dans ce cas unique, le premier amendement ne protège pas le président de la responsabilité », a écrit Mehta.