L’image d’hommes armés alignés tirant à l’unisson dans la poitrine d’un prisonnier condamné peut évoquer une époque révolue et moins éclairée.

Mais l’idée d’utiliser des pelotons d’exécution revient. Les législateurs de l’Idaho ont adopté cette semaine un projet de loi visant à ajouter l’État à la liste de ceux qui autorisent les pelotons d’exécution, actuellement le Mississippi, l’Utah, l’Oklahoma et la Caroline du Sud.

Un nouvel intérêt surgit alors que les États se bousculent pour trouver des alternatives aux injections létales après que les produits pharmaceutiques ont interdit l’utilisation de leurs médicaments.

Certains, dont quelques juges de la Cour suprême, considèrent les pelotons d’exécution comme moins cruels que les injections létales malgré la violence impliquée dans le criblage des corps par des balles. D’autres disent que ce n’est pas simple ou qu’il y a d’autres facteurs à considérer.

Voici un aperçu du statut des pelotons d’exécution aux États-Unis :

DE QUAND A ÉTÉ LA DERNIÈRE EXÉCUTION PAR UN PELUCHE D’EXÉCUTION ?

Ronnie Lee Gardner a été exécuté à la prison d’État de l’Utah le 18 juin 2010 pour avoir tué un avocat lors d’une tentative d’évasion du palais de justice.

Gardner était assis sur une chaise, des sacs de sable autour de lui et une cible épinglée sur son cœur. Cinq membres du personnel de la prison tirés d’un groupe de volontaires ont tiré à une distance de 25 pieds (environ 8 mètres) avec des fusils de calibre .30. Gardner a été déclaré mort deux minutes plus tard.

Une cartouche à blanc a été chargée dans un fusil sans que personne ne sache laquelle. C’est en partie fait pour permettre à ceux qui seront dérangés plus tard par leur participation de croire qu’ils n’ont peut-être pas tiré une balle mortelle.

L’Utah est le seul État à avoir utilisé des pelotons d’exécution au cours des 50 dernières années, selon le centre d’information sur la peine de mort basé à Washington, DC.

QU’EST-CE QUI A CAUSÉ LA PÉNURIE MORTELLE DE MÉDICAMENTS ?

Selon le projet de loi de l’Idaho, les pelotons d’exécution ne seraient utilisés que si les bourreaux ne peuvent pas obtenir les médicaments nécessaires aux injections létales.

Alors que l’injection létale est devenue la principale méthode d’exécution dans les années 2000, les sociétés pharmaceutiques ont commencé à interdire l’utilisation de leurs drogues, affirmant qu’elles étaient destinées à sauver des vies et non à les prendre.

Les États ont eu du mal à se procurer le cocktail de médicaments sur lequel ils comptaient depuis longtemps, comme le thiopental sodique, le bromure de pancuronium et le chlorure de potassium.

Certains États sont passés à des médicaments plus accessibles tels que le pentobarbital ou le midazolam, qui, selon les critiques, peuvent causer une douleur atroce.

D’autres États se sont tournés vers des alternatives, certains réautorisant l’utilisation de chaises électriques et de chambres à gaz ou du moins envisageant de le faire. C’est là qu’interviennent les pelotons d’exécution.

SONT-ILS PLUS HUMAINS ?

La juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor fait partie de ceux qui disent qu’ils le sont probablement.

Cette idée est basée sur les attentes selon lesquelles les balles frapperont le cœur, le rompant et provoquant une perte de conscience immédiate alors que le détenu saigne rapidement à mort.

« En plus d’être quasi instantanée, la mort par balle peut également être relativement indolore », a écrit Sotomayor dans une dissidence de 2017.

Ses commentaires portaient sur le cas d’un détenu de l’Alabama qui avait demandé à être exécuté par un peloton d’exécution. Une majorité de la Cour suprême a refusé d’entendre son appel.

Sotomayor a convenu dans sa dissidence que les médicaments mortels peuvent masquer une douleur intense en paralysant les détenus alors qu’ils sont encore sensibles.

« Quelle ironie cruelle que la méthode qui semble la plus humaine puisse s’avérer être notre expérience la plus cruelle à ce jour », écrit-elle.

Y A-T-IL UN CONTRE-ARGUMENT À ÇA ?

Dans une affaire fédérale de 2019, les procureurs ont soumis des déclarations de l’anesthésiste Joseph Antognini, qui a déclaré que les décès sans douleur par des pelotons d’exécution ne sont pas garantis.

Les détenus peuvent rester conscients jusqu’à 10 secondes après avoir été abattus selon l’endroit où les balles frappent, a déclaré Antognini, et ces secondes pourraient être « extrêmement douloureuses, en particulier liées à l’éclatement des os et aux dommages à la moelle épinière ».

D’autres notent que les meurtres par peloton d’exécution sont visiblement violents et sanglants par rapport aux injections létales, traumatisant potentiellement les proches des victimes et d’autres témoins ainsi que les bourreaux et les membres du personnel qui nettoient par la suite.

LES PELOTONS D’EXÉCUTION SONT-ILS PLUS FIABLES ?

Si la fiabilité signifie que les condamnés sont plus susceptibles de mourir comme prévu, alors on pourrait avancer cet argument.

Un professeur de sciences politiques et de droit à l’Amherst College, Austin Sarat, a étudié 8 776 exécutions aux États-Unis entre 1890 et 2010 et a constaté que 276 d’entre elles étaient bâclées, soit 3,15 % du temps.

Les exécutions qui ont mal tourné comprenaient 7,12% de toutes les injections létales – dans un cas notoire de 2014 en Oklahoma, Clayton Locket s’est tordu et a serré les dents après l’administration de midazolam – ainsi que 3,12% des pendaisons et 1,92% des électrocutions.

En revanche, pas une seule des 34 exécutions du peloton d’exécution n’a été bâclée, selon Sarat, qui a appelé à la fin de la peine capitale.

Le Centre d’information sur la peine de mort, cependant, a identifié au moins une exécution par un peloton d’exécution qui aurait mal tourné : en 1879, dans le territoire de l’Utah, des carabiniers ont raté le cœur de Wallace Wilkerson et il lui a fallu 27 minutes pour mourir.

LES PELOTONS D’EXÉCUTION ONT-ILS ÉTÉ UTILISÉS À GRANDE ÉCHELLE ?

Ils n’ont jamais été une méthode prédominante d’exécution des condamnations à mort civiles et sont plus étroitement associés à l’armée, y compris l’exécution des déserteurs de la guerre civile.

De l’époque coloniale à 2002, plus de 15 000 personnes ont été mises à mort, selon les données compilées par les chercheurs sur la peine de mort M. Watt Espy et John Ortiz Smykla. Seuls 143 l’ont été par peloton d’exécution, contre 9 322 par pendaison et 4 426 par électrocution.

LA COUR SUPRÊME A-T-ELLE PESÉ ?

Les décisions de la Haute Cour ont exigé des détenus qui s’opposent à une méthode d’exécution existante qu’ils proposent une alternative. Ils doivent prouver à la fois que l’alternative est « significativement » moins douloureuse et que l’infrastructure existe pour mettre en pratique la méthode alternative.

Cela a conduit au spectacle incongru d’avocats de détenus portant plusieurs affaires dans lesquelles ils discutent des mérites des pelotons d’exécution.

En 2019, la Cour suprême a statué dans Bucklew c.Precythe qu’une certaine douleur ne signifie pas automatiquement qu’une méthode d’exécution constitue une peine «cruelle et inhabituelle», ce qui est interdit par le huitième amendement.

La Constitution « ne garantit pas à un prisonnier une mort sans douleur – ce qui, bien sûr, n’est pas garanti à beaucoup de gens », a écrit le juge Neil Gorsuch pour la majorité 5-4.

Les facteurs clés pour décider si une méthode est « cruelle et inhabituelle » incluent si elle ajoute une douleur supplémentaire « au-delà de ce qui est nécessaire pour exécuter une condamnation à mort », a déclaré Gorsuch.