Russie-Ukraine : les aiguillons de la guerre tentent d’évaluer les vetos de l’ONU
Deux jours après le début de l’attaque russe contre l’Ukraine, une majorité de membres du Conseil de sécurité de l’ONU ont voté pour exiger le retrait de Moscou. Une chose s’y opposait : un veto de la Russie elle-même.
C’était le dernier depuis des décennies de veto – sur des questions allant de la guerre de Corée au conflit israélo-palestinien en passant par le changement climatique – qui a au moins temporairement bloqué le conseil qui était conçu pour être la composante la plus puissante de l’ONU. Une série d’échanges a suivi sur le droit de veto accordé à seulement cinq de ses 15 membres : la Chine, les États-Unis, la Russie, la France et la Grande-Bretagne. Chacun a utilisé ce pouvoir au fil des ans.
Les propositions visant à modifier la structure du conseil ou à freiner les veto ont vacillé pendant plus d’un demi-siècle. Mais maintenant, une nouvelle approche – soumettre simplement les questions faisant l’objet d’un veto à l’examen minutieux de l’ensemble des membres de l’ONU – semble gagner du terrain.
Dirigée par le Liechtenstein, la mesure compte plus de 55 co-sponsors, dont les États-Unis. L’Assemblée générale de 193 membres doit examiner la mesure mardi.
« Il s’agit vraiment d’une initiative importante », a déclaré Thomas Weiss, professeur de sciences politiques au City University of New York Graduate Center et éminent membre du Chicago Council on Global Affairs, spécialisé dans la politique de l’ONU. Pour lui, la proposition promeut la transparence et remet en question l’idée que quelques pays puissants peuvent bloquer les initiatives du Conseil de sécurité sans même une explication.
« Cela suggère, de manière importante, que le veto n’est pas sacro-saint », a-t-il déclaré.
La proposition ne limiterait pas les vetos, mais ils déclencheraient des débats publics à l’Assemblée générale. Le ou les pays ayant opposé un veto seraient invités à dire pourquoi.
L’assemblée n’aurait pas à prendre ou même à envisager une quelconque action. Quoi qu’il en soit, la discussion pourrait mettre les détenteurs du droit de veto sur place et laisser entendre une foule d’autres pays.
Il vise à « faire entendre la voix de nous tous qui ne détenons pas de droit de veto et qui ne siègent pas au Conseil de sécurité sur les questions de paix et de sécurité internationales car elles nous concernent tous », a déclaré l’ambassadeur du Liechtenstein à l’ONU, Christian Wenaweser.
Depuis le début de l’ONU en 1945, les alliés de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne, la France, la Chine, l’Union soviétique (succédée par la Russie) et les États-Unis ont été les seuls pays à disposer de sièges permanents et d’un droit de veto au Conseil de sécurité. Les autres membres sont élus pour un mandat de deux ans.
Alors que l’Assemblée générale avait une large composition et un ordre du jour large, le conseil avait plus de pouvoir. Ses résolutions sont juridiquement contraignantes, même si elles sont parfois ignorées, et peuvent entraîner une action militaire (cela a signifié le rassemblement de forces de maintien de la paix avec des troupes fournies par divers pays.)
Les veto sont apparus rapidement. La frustration aussi. À la fin de 1946, l’assemblée demanda au conseil « de tout mettre en œuvre » pour ne pas laisser les veto entraver une prise de décision rapide.
À ce jour, plus de 200 propositions différentes du Conseil de sécurité ont fait l’objet d’un veto, dont certaines par plusieurs pays, selon les archives de l’ONU. Les sujets étaient aussi vastes que les rapports sur les stocks d’armes et aussi spécifiques que la gouvernance d’une partie de la nation de l’océan Indien, les Comores.
L’URSS/Russie a de loin émis le plus de veto, suivie des États-Unis. Moins encore ont été jetés par la Grande-Bretagne, la Chine et la France.
D’innombrables autres idées n’ont jamais été soumises au vote en raison d’un veto attendu.
Tout cela a engendré des lamentations selon lesquelles la paralysie parfois du Conseil sape sa légitimité et la confiance du public dans l’ONU. Et l’invasion de l’Ukraine par la Russie n’a fait que mettre davantage l’accent sur ces griefs.
« Nous avons affaire à un État qui transforme le veto au Conseil de sécurité des Nations unies en droit de mourir », a déclaré le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy au conseil par vidéo le 5 avril. Déclarant que le conseil « ne peut tout simplement pas fonctionner efficacement », il a appelé membres pour supprimer la Russie, réformer ou « dissoudre vous-même et travailler pour la paix ».
L’ambassadeur russe Vassily Nebenzia, à son tour, s’est hérissé et s’est plaint que son pays avait été contrecarré dans ses efforts pour tenir une réunion du conseil séparée sur l’Ukraine la veille. (Le président actuel du conseil, la Grande-Bretagne, a déclaré qu’il ne s’agissait que d’un désaccord sur les horaires).
Le Conseil étant dans une impasse, l’Assemblée générale sans droit de veto a voté pour exiger que la Russie arrête la guerre, pour blâmer la Russie pour la crise humanitaire qui s’en est suivie, pour demander un cessez-le-feu immédiat et pour suspendre la Russie de l’ONU. Conseil des droits. La Russie a par la suite déclaré qu’elle s’était retirée du groupe de défense des droits avant le vote.
Le Liechtenstein avait initialement prévu de présenter sa proposition en mars 2020, mais a attendu en raison de la pandémie de coronavirus, a déclaré Wenaweser. Il a déclaré que l’impasse ukrainienne avait maintenant renforcé le soutien à l’idée.
L’ambassadrice des États-Unis, Linda Thomas-Greenfield, a cité ce qu’elle a appelé la « tendance honteuse de la Russie à abuser de son droit de veto » lorsqu’elle a annoncé la semaine dernière que Washington soutenait la proposition du Liechtenstein. Elle l’a qualifié d’innovant et de « pas significatif vers la responsabilité, la transparence et la responsabilité » des pays disposant d’un droit de veto.
Les États-Unis l’ont utilisé pour la dernière fois pour tuer une proposition d’août 2020 sur la poursuite et la réhabilitation des personnes impliquées dans le terrorisme. Washington a objecté que la mesure n’appelait pas au rapatriement des combattants étrangers du groupe extrémiste État islamique en Irak et en Syrie.
Les autres pays disposant du droit de veto n’ont pas répondu aux demandes de commentaires sur la proposition du Liechtenstein. Wenaweser a déclaré que la Russie avait soulevé des objections, centrées sur des opinions sur le rôle approprié de l’Assemblée générale dans les questions de paix et de sécurité internationales.
Wenaweser a déclaré que son pays est « pragmatique » quant à l’avenir du pouvoir de veto mais souhaite « aider à initier un changement de mentalité quant à la manière dont le veto est exprimé ».