Roe v. Wade: fuite d’un moment bouleversant pour SCOTUS
La légitimité de la Cour suprême des États-Unis a été profondément entamée et elle ne retrouvera peut-être jamais sa stature aux yeux de l’Amérique.
Pour le juge en chef John Roberts, dont le souci de la réputation de l’institution est manifeste dans presque chaque opinion qu’il écrit et chaque discours public qu’il prononce, les développements sont un désastre de premier ordre.
Non seulement il semble que les cinq membres les plus conservateurs de la cour, y compris les trois nouvelles personnes nommées par l’ancien président Donald Trump, soient prêts à renverser un demi-siècle de droits à l’avortement fondés sur la Constitution. Il semble en outre que Politico, qui a publié le premier projet d’opinion dans Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, avait surmonté les protocoles de secret et de sécurité de longue date du tribunal.
Une telle violation d’un avis à ce stade précoce de la rédaction est sans précédent. Et que cela se soit produit dans un cas d’importance sismique pour la vie américaine, un cas qui pourrait affecter tant de femmes et leurs familles, et dans un cas qui pourrait réorganiser le paysage politique, ne fait que rendre l’épisode entier plus surprenant.
L’épisode extraordinaire est susceptible de semer la méfiance parmi les juges et pourrait affecter les négociations sur d’autres affaires en cours qui devraient être résolues d’ici fin juin. Des décisions sont également en attente de décisions concernant le contrôle des armes à feu, les droits religieux et la politique d’immigration de l’administration Biden.
Le juge en chef a qualifié cela de « trahison » et a déclaré que le maréchal de la Cour enquêterait.
« Il s’agissait d’une violation singulière et flagrante de cette confiance qui est un affront à la Cour et à la communauté des fonctionnaires qui travaillent ici », a déclaré Roberts dans un communiqué.
L’intégrité de la cour était déjà fragile, avec sa cote d’approbation du public en baisse record.
La supermajorité conservatrice sur le banc de neuf membres, ainsi qu’un manque de transparence concernant les conflits d’intérêts potentiels et certaines des affaires de fond de la cour, ont alimenté les propositions de changement du Congrès à la Haute Cour. Celles-ci vont d’un code d’éthique formel pour les juges à, de façon spectaculaire, une augmentation du nombre de sièges pour compenser la domination de l’extrême droite.
Au sein du tribunal lui-même, les sessions récentes ont été marquées par des accusations et des récriminations parmi les juges. Les libéraux et les conservateurs se sont mutuellement interrogés sur les motivations des uns et des autres, et les six juges de droite se sont parfois amèrement séparés. Roberts, qui avant octobre 2020 était aux commandes en tant que juge au milieu idéologique, a de plus en plus fait face à la dérision de ses collègues conservateurs et a été relégué à des opinions individuelles.
La nouvelle violation du secret judiciaire peut dans un premier temps amener les juges à resserrer les rangs, comme ils le font souvent face à l’examen et aux critiques externes. Mais cela pourrait plus sérieusement saper la confiance entre les neuf alors qu’un jeu de blâme commence.
POUSSÉE CONSERVATRICE POUR LIMITER LES DROITS À L’AVORTEMENT
Les droits à l’avortement en Amérique datent de 1973, lorsque la Haute Cour, par un vote de 7 contre 2, a déclaré qu’un droit constitutionnel à la vie privée, enraciné dans le quatorzième amendement, couvrait le droit d’une femme de mettre fin à une grossesse.
Les juges ont solidement réaffirmé ce droit fondamental en 1992, renforçant le principe selon lequel les États ne pouvaient pas interférer avec la capacité d’une femme à obtenir un avortement avant qu’un fœtus ne puisse survivre dans l’utérus, à environ 23 semaines. Même les juges qui avaient critiqué Roe ont déclaré qu’il était important de s’en tenir au précédent, pour des raisons institutionnelles et parce que, tout simplement, les Américains en étaient venus à s’y fier.
Les sondages continuent de montrer qu’une majorité d’Américains s’opposent à l’annulation de Roe v. Wade.
Le tribunal actuel, cependant, s’est déplacé dans la direction opposée. Trump, qui a fait campagne contre Roe, a pu nommer successivement trois juges de droite. Le premier en 2017, Neil Gorsuch, a obtenu un siège parce que les républicains du Sénat avaient en 2016 bloqué toute action sur le choix par le président de l’époque Barack Obama du juge d’appel américain de l’époque Merrick Garland.
Trump a fait passer Brett Kavanaugh en 2018, puis fin 2020, après la mort de la fervente libérale Ruth Bader Ginsburg, il a remporté avec succès la confirmation par le Sénat d’Amy Coney Barrett quelques jours seulement avant l’élection présidentielle de novembre.
Leurs nominations, ainsi que celles des vétérans conservateurs, les juges Clarence Thomas et Samuel Alito, ont suggéré qu’il était inévitable que le nouveau tribunal limite les droits reproductifs.
La force vers la droite sur plusieurs questions juridiques a également amené Roberts, qui s’était opposé au droit à l’avortement, à se couvrir. Il s’est de plus en plus inquiété du fait que la magistrature aille trop loin vers la droite, et il s’est retrouvé de plus en plus du côté de ce qui reste de l’aile libérale, les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan.
Avant la bombe de lundi soir, des sources avaient déclaré à CNN que Roberts s’était opposé à l’annulation complète de Roe et avait envisagé un éventuel compromis qui maintiendrait la loi contestée du Mississippi qui limite les avortements à 15 semaines – mais laisserait intactes certaines parties de Roe.
Des sources ont déclaré que Roberts n’avait – jusqu’à présent – pas réussi à faire avancer les nouveaux juges, Kavanaugh et Barrett, deux qui ont fait preuve d’une certaine hésitation par rapport à leurs frères de l’aile droite. Il est difficile de savoir quels autres projets d’avis ont pu circuler parmi les juges ou à quel point les positions de certains juges étaient fermes depuis que l’affaire du Mississippi a été débattue le 1er décembre.
DRAME DANS LES COULISSES
Il reste peut-être encore plusieurs semaines de négociations avant les traditionnelles vacances d’été de la magistrature. Mais la divulgation du projet d’avis d’une manière aussi chaotique pourrait perturber tout nouvel effort de Roberts.
Les cas d’avortement ont historiquement pris de multiples rebondissements dans les coulisses. Dans le 1992 Parenté planifiée du sud-est de la Pennsylvanie contre Casey cas, c’était fin mai lorsque le juge Anthony Kennedy de l’époque a envoyé une note au juge Harry Blackmun pour lui dire que les développements plairaient à Blackmun, l’auteur de Roe.
C’est juste un mois avant la publication de l’avis du 29 juin que Kennedy écrit à Blackmun : « J’ai besoin de vous voir dès que vous avez quelques instants libres. Je veux vous parler de certains développements dans Planned Parenthood v. Casey, et au moins une partie de ce que je dis devrait être une bonne nouvelle. »
Dans cette affaire de 1992, Kennedy et ses collègues nommés par le GOP, Sandra Day O’Connor et David Souter, ont rédigé une opinion commune qui affirmait la détention essentielle de Roe, même avec une certaine ambivalence.
Le trio a affirmé : « Les hommes et les femmes de bonne conscience peuvent être en désaccord, et nous supposons que certains seront toujours en désaccord, sur les profondes implications morales et spirituelles de l’interruption d’une grossesse, même à ses débuts. Certains d’entre nous, en tant qu’individus, trouvent l’avortement offensant pour notre les principes moraux les plus élémentaires, mais cela ne peut pas contrôler notre décision. Notre obligation est de définir la liberté de tous, et non d’imposer notre propre code moral.
Anticipant peut-être ce moment, Kagan a martelé les opinions et les commentaires du banc sur l’importance de respecter le précédent.
Lorsque le tribunal s’en tient à ses repères, même ceux auxquels certaines personnes s’opposent, a affirmé Kagan lors des plaidoiries dans une affaire d’avril sans rapport avec l’avortement, cela peut renforcer « la légitimité du tribunal et la manière dont le tribunal fonctionne » et parler dans un « sens profond ». sur la cour en tant qu’institution et sur le rôle qu’elle joue dans la société.
L’annulation d’un point de repère, a-t-elle suggéré, « aurait une sorte d’effet troublant », non seulement sur la compréhension des gens du domaine pertinent du droit en cause, « mais sur la compréhension des gens du tribunal lui-même ».
Dans son premier projet apparent daté du 10 février, Alito a balayé l’adhésion habituelle du tribunal au précédent, écrivant que Roe v. Wade ne mérite pas un tel respect.
« Roe s’est trompé de manière flagrante dès le départ. Son raisonnement était exceptionnellement faible et la décision a eu des conséquences néfastes. »
Alito a insisté : « Et loin de provoquer un règlement national de la question de l’avortement, Roe et Casey ont enflammé le débat et approfondi la division. »