Une propriétaire d’animaux de compagnie du Vancouver métropolitain ne récupérera pas tout son argent après avoir été facturée pour des soins vétérinaires qu’elle n’avait pas approuvés alors que son chat se trouvait dans un refuge pour animaux.

Une décision du tribunal de résolution des litiges civils publiée jeudi décrit un différend entre le propriétaire d’un chat nommé Zuki et la ville de Coquitlam. Le tribunal a appris que Zuki avait disparu en septembre dernier et qu’un membre du public l’avait déposée au refuge pour animaux géré par la ville.

« Les préposés du refuge ont immédiatement amené Zuki chez un vétérinaire privé pour un examen », a écrit Micah Carmody, membre du tribunal, dans sa décision.

Selon une déclaration sous serment fournie par le superviseur des soins aux animaux du refuge et citée par Carmody, « Zuki était déshydraté, présentait une faiblesse au niveau des jambes et était globalement fragile ».

« Selon le jugement des préposés (du refuge), Zuki avait besoin d’un examen vétérinaire », indique la décision de Carmody. « Ils ont immédiatement pris des dispositions pour obtenir ce service auprès de l’un des vétérinaires contractuels de Coquitlam. Les dossiers vétérinaires montrent que Zuki a subi un examen, des radiographies, une poche de fluide et des médicaments. »

Le chat a été ramené du vétérinaire au refuge où il a été récupéré par son propriétaire, qui a dû payer les factures du vétérinaire avant de récupérer le chat. Peu de temps après, Zuki a été piqué par son vétérinaire habituel.

Elle a payé les factures, mais le propriétaire de Zuki a fait valoir que le chat n’était pas en détresse ou n’avait pas besoin de soins vétérinaires urgents, disant qu’il « était juste âgé ».

La propriétaire de Zuki a également affirmé que le refuge aurait dû libérer le chat immédiatement, lorsqu’elle a appelé le jour où son animal a disparu. Cependant, selon Carmody, les dossiers du refuge montrent que Zuki était déjà chez le vétérinaire lorsque sa propriétaire a appelé.

Elle a décidé de déposer sa plainte auprès de la CRT pour récupérer un peu plus de 384 $, qu’elle a payés au refuge.

Elle a toutefois reconnu qu’une des pattes de Zuki ne fonctionnait pas bien et que le chat âgé ne s’éloignait pas souvent de la maison.

« Compte tenu de la preuve que Zuki a été ramassée à une certaine distance de son domicile, qu’elle avait une mauvaise patte, qu’elle était âgée et qu’elle a été euthanasiée peu de temps après, j’estime que Zuki semblait probablement en détresse », a écrit Carmody, précisant que ses décisions ont été prises en fonction de la balance des probabilités.

« Les préposés du refuge ne sont pas des vétérinaires et on ne peut leur reprocher d’avoir envoyé Zuki chez un vétérinaire immédiatement dans ces circonstances. En effet, ne pas le faire aurait pu constituer une violation de l’obligation de diligence. « 

Carmody a écrit dans sa décision que les règlements de la ville de Coquitlam permettent à un agent d’application de saisir et de mettre en fourrière « tout animal trouvé « en liberté » ou qui semble souffrir ou être en détresse ». Le règlement stipule également que le propriétaire d’un animal mis en fourrière peut récupérer son animal en présentant une preuve de propriété et en payant les frais de fourrière, les frais de garde et les factures de vétérinaire.

La propriétaire de Zuki a finalement reçu un peu plus de 75 $ de la ville de Coquitlam, dont environ 14 $ pour couvrir un dépassement de frais de vétérinaire qui ne lui a jamais été remboursé, pour un médicament contre la douleur qui n’était plus nécessaire parce que Zuki a été euthanasié. Le reste a couvert une partie des honoraires de la TRC et des intérêts antérieurs au jugement, qui, même si la totalité de la demande lui a été refusée, lui ont été accordés en raison du remboursement de 14 $.