Lois sur l’avortement : les États américains rouges peuvent-ils contrôler les procédures ailleurs ?
Si la Cour suprême des États-Unis annule son précédent de longue date en matière d’avortement plus tard cette année et permet aux États d’interdire les avortements à l’intérieur de leurs frontières, cela déclenchera une nouvelle bataille juridique et législative sur la portée des législateurs anti-avortement pour cibler les comportements qui se produisent en dehors de leur État. lignes.
Lors d’une audience en décembre sur l’affaire de l’avortement à succès actuellement devant la Cour suprême, les juges conservateurs qui semblaient enclins à annuler la décision Roe c. Wade de 1973 ont défini un paysage post-Roe comme celui où les États peuvent choisir eux-mêmes les contours de leurs politiques d’avortement. .
Mais les experts juridiques disent que la réalité, si Roe est inversé, ne sera pas aussi simple.
Déjà, les législateurs des États rouges et bleus commencent à tracer de nouvelles lignes de bataille dans l’attente d’un système disparate où les droits à l’avortement ne sont plus protégés à l’échelle nationale.
La législation introduite cette année dans le Missouri est un exemple extrême de la façon dont la lutte contre l’avortement les législateurs cherchent à réprimer les avortements qui se produisent au-delà des frontières de leurs États.
Une mesure visait à permettre aux citoyens privés de poursuivre quiconque aide un résident du Missouri à obtenir un avortement hors de l’État, tout en ciblant également les efforts visant à fournir un avortement médicamenteux aux résidents. Un autre projet de loi appliquerait les lois sur l’avortement du Missouri aux avortements obtenus hors de l’État par des résidents du Missouri et dans d’autres circonstances, y compris dans les cas où « des rapports sexuels ont eu lieu dans cet État et l’enfant peut avoir été conçu par cet acte sexuel ».
Ce projet de loi n’a connu aucun mouvement au sein de la législature, tandis que les législateurs ont contourné l’autre législation lorsqu’elle a été présentée à la State House au début du mois.
Mary Ziegler, professeure au Florida State University College of Law et auteur de « Abortion and the Law in America: A Legal History, Roe v. Wade to the Present », a déclaré que le projet de loi du Missouri est un signe des choses à venir.
« Ce ne sera pas le dernier État qui essaie de réglementer la conduite en dehors de ses frontières », a déclaré Ziegler à CNN.
« LA PORTABILITÉ DE L’AVORTEMENT MÉDICAMENTEUX CHANGE LE PAYSAGE DE L’ACCÈS »
Ce qui a compliqué le tableau depuis la dernière fois que la Cour suprême a semblé sur le point d’annuler Roe, c’est le développement de l’avortement médicamenteux, dans lequel les grossesses se terminent par un régime à deux pilules. C’est maintenant la méthode utilisée dans plus de la moitié de tous les avortements dans le pays. Un récent assouplissement de la réglementation concernant les pilules abortives, que la Food and Drug Administration a maintenant autorisé à distribuer par la poste, a incité les États anti-avortement à réfléchir à de nouvelles façons de réglementer sa disponibilité. La façon dont la pandémie a étendu l’utilisation de la télémédecine a également changé le paysage de l’avortement, car – couplé à l’assouplissement des réglementations de la FDA – certains patients avortés peuvent subir les procédures d’avortement médicamenteux sans être à l’intérieur d’une clinique.
« Au cours des trois dernières années, l’éducation sur les pilules abortives a constitué une grande partie de mon travail », a déclaré Katie Glenn, conseillère en affaires gouvernementales pour le groupe anti-avortement Americans United for Life.
Plusieurs États ont interdit les avortements par télémédecine et l’envoi des pilules par la poste.
Mais certains, comme le Texas, sont allés plus loin en envisageant la manière dont ils poursuivront les fournisseurs qui cherchent à envoyer des pilules abortives depuis l’extérieur de l’État. L’année dernière, le Texas a élargi ses interdictions existantes d’envoyer des pilules abortives en classant l’infraction comme le type de crime qui justifierait l’extradition.
« Alors que vous commencez à réfléchir à toutes les façons dont la portabilité de l’avortement médicamenteux modifie le paysage de l’accès, je pense que vous voyez beaucoup de lois ciblant cela », a déclaré Rachel Rebouché, co-auteur d’un prochain article de revue de la loi explorant les questions juridiques interétatiques soulevées par un renversement Roe.
D’un autre côté – et en prévision que leurs États deviendront des soi-disant «refuges» pour les demandeurs d’avortement et les cliniques – les législateurs démocrates poussent des propositions qui limiteraient la capacité des autorités extérieures à enquêter sur les fournisseurs dans le bleu États.
Les législateurs de New York ont présenté plusieurs projets de loi qui protégeraient les fournisseurs d’avortement de l’extradition vers d’autres États. La Californie est considérant législation visant le mécanisme d’application civile – c’est-à-dire les poursuites intentées par des citoyens privés contre ceux qui facilitent les avortements interdits – qui a été défendue par l’interdiction de six semaines du Texas et est envisagée par d’autres États.
Un projet de loi dans le Connecticut empêcherait les agences d’État d’aider les enquêtes ou les poursuites lancées par des autorités extérieures à l’État et restreindrait la divulgation des dossiers de santé reproductive recherchés par des assignations à comparaître extérieures, entre autres dispositions.
Glenn a fait valoir que ces projets de loi pourraient avoir des effets imprévus sur les patients. Elle a postulé, par exemple, que le projet de loi du Connecticut empêcherait un résident hors de l’État d’intenter une action en justice pour une livraison bâclée effectuée dans l’État.
La représentante de l’État du Connecticut, Jillian Gilchrest, une démocrate qui a parrainé le projet de loi, a rejeté les critiques, déclarant à CNN que « ceux qui sont anti-choix diraient n’importe quoi pour essayer d’empêcher les individus d’accéder à des soins d’avortement légaux et sûrs ».
Elle a déclaré que les législateurs du Connecticut avaient été incités à faire adopter le projet de loi, qui a été adopté par la State House et est maintenant devant le Sénat contrôlé par les démocrates, par la nouvelle loi du Texas. La loi du Texas a fourni un modèle pour l’une des propositions du Missouri ciblant les avortements hors de l’État.
« En pouvant poursuivre les personnes qui aident quelqu’un à avorter, nous avons reconnu qu’une loi semblable au Texas, dans d’autres États, pourrait atteindre le Connecticut », a déclaré Gilchrest.
« UNE ACTION RAPIDE ET DÉCISIVE » CONTRE LES ENTREPRISES QUI AIDENT LES EMPLOYÉS À OBTENIR DES AVORTEMENTS HORS DE L’ÉTAT
Les législateurs du Texas ont prévu comment ils pourraient chercher à entraver l’accès à la procédure même au-delà de leur état.
Un républicain de la maison d’État a envoyé à Citigroup une lettre le mois dernier exigeant que l’entreprise mette fin à sa politique – adoptée en réaction à l’interdiction de six semaines – de couvrir les frais de déplacement des employés cherchant à se faire avorter hors de l’État.
Le représentant de l’État du Texas, Briscoe Cain, a promis « une action rapide et décisive » si l’entreprise n’annulait pas la politique.
« J’ai l’intention de présenter une législation à la prochaine session interdisant aux gouvernements locaux du Texas de faire des affaires avec toute entreprise qui paie les dépenses liées à l’avortement de ses employés ou qui offre une couverture d’avortement en tant qu’avantage social – quel que soit l’endroit où se trouve l’employé ou où le l’avortement est pratiqué », a écrit Cain, ajoutant que sa proposition s’appliquerait « même si l’employé est situé hors de l’État et même si l’avortement est pratiqué hors de l’État ».
Citigroup a refusé de commenter la lettre de Cain.
La tactique menacée par Cain fait écho à un projet de loi du Texas promulgué l’année dernière visant les banques qui ont décidé de ne plus financer certaines entreprises de fabrication d’armes. Mais, plus largement, des questions juridiques clés restent non testées sur la manière dont les législateurs peuvent réglementer les comportements liés à l’avortement qui se produisent en dehors de leurs États.
Le sujet a été débattu parmi les universitaires juridiques avant la décision de la Cour suprême de 1992 dans Planned Parenthood v Casey, une affaire qui, selon beaucoup, conduirait à la fin de Roe. (Le tribunal a plutôt confirmé ses protections.) Il a également fait l’objet d’un article de révision de la loi en 2007, lorsque le départ de la cour de justice Sandra Day O ‘Connor, le vote swing dans l’affaire Casey, a ravivé la croyance que les jours de Roe sont numérotés.
« En gros, chaque fois qu’il y a ce point d’inflexion, avec le changement de tribunal, vous voyez ce genre de problèmes revenir », a déclaré Greer Donley, qui est l’un des co-auteurs du nouvel article, qui sera publié dans le Columbia Law Révision, sur le sujet.
Mais, a-t-elle dit, c’est la première fois que « nous commençons vraiment à voir des législateurs jouer avec le texte et le langage de ces projets de loi qui sortent ».
« Et vous avez certainement un mouvement anti-avortement qui est extrêmement enhardi en ce moment avec sa propre conviction que le tribunal va soutenir bon nombre de ses mesures les plus créatives », a déclaré Donley à CNN.