Le chef des Proud Boys, Enrique Tarrio, n’était même pas à Washington lorsque des membres de son groupe extrémiste, en colère contre la défaite électorale de Donald Trump, ont pris d’assaut le Capitole américain le 6 janvier 2021. Pourtant, les procureurs fédéraux, utilisant ses mots, ont obtenu une condamnation. sur l’accusation la plus grave portée dans l’insurrection.

Les verdicts de culpabilité pour complot séditieux de Tarrio et de trois lieutenants rendus jeudi – après un procès controversé et erratique qui a duré plus de deux fois plus longtemps que prévu – renforcent le bilan du ministère de la Justice dans sa poursuite historique de l’attaque du Capitole. L’enquête a maintenant conduit à des condamnations contre deux chefs de groupes extrémistes de premier plan pour une accusation juridiquement complexe qui est rarement portée et peut être difficile à prouver.

Le verdict pourrait encore enhardir le ministère de la Justice et l’avocat spécial Jack Smith alors qu’ils approfondissent les efforts de Trump et de ses alliés pour annuler la victoire du président Joe Biden.

Principalement en privé, le travail de Smith progresse rapidement. Pas plus tard que la semaine dernière, un grand jury fédéral – réuni dans le même palais de justice où s’est tenu le procès des Proud Boys – a entendu des heures de témoignage de l’ancien vice-président Mike Pence, qui a publiquement décrit une campagne de pression de Trump visant à le faire arrêter Certification par le Congrès des résultats des élections.

Dans l’affaire Proud Boys, les procureurs ont obtenu une condamnation en s’appuyant sur la rhétorique du 6 janvier et sur une théorie juridique alléguant que Tarrio et ses lieutenants avaient mobilisé un groupe fidèle de fantassins – ou « outils » – pour fournir la force nécessaire pour mener à bien leur complot pour arrêter le transfert de pouvoir de Trump à Biden le 20 janvier.

Le ministère de la Justice pourrait-il suivre une voie similaire avec Trump ? Après tout, juste avant que l’émeute n’éclate, il a exhorté ses partisans à se rendre au Capitole et à « se battre comme un diable ». Le comité de la Chambre qui a enquêté sur l’insurrection a recommandé que Trump soit poursuivi pour « avoir aidé et fourni de l’aide et du réconfort à une insurrection ».

« Qui les a inspirés à faire ça? Qui leur a ordonné de faire ça? Qui était la personne qui disait à ses partisans de » se battre comme un diable « ? Bien sûr, c’est l’ancien président Trump », a déclaré Jimmy Gurule, professeur de droit à l’Université de Notre-Dame. « Il n’est pas silencieux. Il n’est pas inconscient de ce qui se passe. Il mène la charge. Il les encourage à agir. »

Mais certains experts disent que le succès des poursuites contre les Proud Boys ne facilitera peut-être pas la poursuite contre Trump.

« Tarrio n’était pas là, mais il était responsable parce que c’était lui qui était un organisateur et un leader », a déclaré Laurie Levenson, une ancienne procureure fédérale maintenant professeure à la Loyola Marymount Law School. « Les gens pourraient dire ‘Eh bien, cela ne s’appliquerait-il pas à Trump?’ Ça pourrait », a-t-elle dit.

« Mais vous devez à nouveau avoir la preuve très directe que Trump appelant les gens à prendre d’assaut le Capitole, il les appelait à la violence. Et je ne suis pas sûr que nous ayons encore la réponse à cela, même si je pense que l’avocat spécial se rapproche , mettant des gens comme Mike Pence dans le grand jury », a-t-elle ajouté.

Le procureur général Merrick Garland a fait allusion à l’enquête plus large après la condamnation de Tarrio, déclarant: « Notre travail se poursuivra ».

« Le verdict d’aujourd’hui indique clairement que le ministère de la Justice fera tout ce qui est en son pouvoir pour défendre le peuple américain et la démocratie américaine », a déclaré Garland.

Trump a occupé une place importante au cours du procès des Proud Boys qui a duré un mois au palais de justice américain de Washington, où le Capitole peut être vu au loin depuis les fenêtres. Les avocats de l’un des coaccusés de Tarrio ont déclaré à un moment donné qu’ils voulaient appeler l’ancien président à la barre des témoins, bien que l’idée n’ait abouti à rien.

Les procureurs ont fait valoir que les Proud Boys se considéraient comme « l’armée de Trump » et étaient prêts à faire tout ce qu’il fallait pour garder leur chef préféré au pouvoir. Les messages diffusés tout au long du procès montraient Tarrio avertissant que les Proud Boys deviendraient des « prisonniers politiques » si Biden devenait président. Au fur et à mesure que l’émeute se déroulait, il se réjouissait du rôle de son groupe, écrivant dans un message : « Nous avons fait cela. »

Les avocats de Tarrio, cependant, ont cherché à utiliser Trump dans le cadre de sa défense, affirmant que l’ancien président était à blâmer et que les procureurs essayaient d’utiliser Tarrio comme bouc émissaire du président – ​​un argument que les jurés semblent avoir catégoriquement rejeté.

Trump a nié avoir incité à la violence le 6 janvier et a fait valoir qu’il était pleinement autorisé par le premier amendement à contester sa perte face à Biden.

Il s’agissait du troisième procès pour complot séditieux découlant de l’émeute, qui a fait des dizaines de policiers blessés et envoyé des législateurs se précipiter pour la sécurité et se cacher. Stewart Rhodes – le fondateur des Oath Keepers, un autre groupe d’extrême droite – a été condamné en novembre. Quatre autres gardiens du serment ont été condamnés lors d’un deuxième procès.

Tarrio était dans un hôtel de Baltimore lorsque le chaos s’est déroulé le 6 janvier, après avoir été expulsé de la capitale après avoir été arrêté deux jours plus tôt pour avoir défiguré une bannière Black Lives Matter. Les forces de l’ordre ont déclaré plus tard que Tarrio avait été arrêté en partie pour réprimer la violence potentielle.

Trois membres des Proud Boys ont été reconnus coupables de l’accusation de sédition à ses côtés : Ethan Nordean, Joseph Biggs et Zachary Rehl. Un cinquième accusé, Dominic Pezzola, a été acquitté de complot séditieux, mais reconnu coupable d’autres crimes graves.

On ne sait pas à quel point l’avocat spécial Jack Smith et son équipe de procureurs suivaient de près le procès ou faisaient le point sur les verdicts. Smith a sa propre équipe de procureurs – distincte des avocats du ministère de la Justice travaillant sur plus de 1 000 affaires du 6 janvier qui enquêtent sur les efforts de Trump et de ses alliés pour renverser les résultats des élections.

Depuis sa nomination en novembre, Smith a jeté un large filet dans des interviews exigeantes et des témoignages liés à la collecte de fonds, au rassemblement de Trump qui a précédé l’émeute du 6 janvier et aux communications entre les associés de Trump et les responsables électoraux dans les États du champ de bataille. Par ailleurs, Smith enquête sur la présence de documents classifiés dans le domaine de Trump en Floride Mar-a-Lago et sur les efforts potentiels de Trump pour entraver le travail du gouvernement pour les récupérer.

Vendredi en Géorgie, l’avocat de huit faux électeurs républicains qui ont signé un certificat affirmant à tort que Trump avait remporté l’État a déclaré qu’ils avaient accepté des accords d’immunité dans le cadre de l’enquête de la Géorgie sur les actions de Trump.

En ce qui concerne les Proud Boys, Stephen Saltzburg, professeur de droit à l’Université George Washington, qui travaillait auparavant au ministère de la Justice, a déclaré qu’il pensait que le verdict de jeudi n’aurait « aucun impact » sur Smith et son équipe. Il n’y a eu aucune preuve de communication entre les hauts responsables de la Maison Blanche de Trump et les Proud Boys, a-t-il noté.

« Si ce genre de chose existe, alors peu importe ce que le jury a fait dans cette affaire (Proud Boys) car il y aurait des preuves indépendantes que d’autres personnes conspiraient », a déclaré Saltzburg. « S’il n’y a pas de preuves similaires impliquant le président et son entourage, alors c’est un cas plus difficile. »

L’une des caractéristiques d’une accusation de complot est que les procureurs n’ont pas à alléguer qu’un accusé a pris toutes les mesures eux-mêmes, a déclaré Randall Eliason, un autre ancien procureur fédéral maintenant professeur de droit GW.

« Ainsi, quelqu’un comme Tarrio n’a pas à participer à l’émeute elle-même et peut toujours être tenu responsable », a déclaré Eliason. « Il en va de même pour les personnes à la Maison Blanche » et toute autre personne qui pourrait raisonnablement être considérée comme ayant fait partie du complot sans avoir mis les pieds au Capitole, a-t-il déclaré.

Pourtant, Eliason a minimisé l’impact que le verdict pourrait avoir sur les décisions d’inculpation de Smith, notant que ce n’est pas une révélation que les complots peuvent englober un large éventail d’accusés et pas seulement des participants directs.

« Je ne dirais pas personnellement que ce verdict va l’encourager à faire quelque chose qu’il aurait autrement craint de faire », a-t-il déclaré.

——

Richer a rapporté de Boston. Lindsay Whitehurst, journaliste à l’Associated Press à Washington, a contribué à ce rapport.