Le juge rejette le vaste règlement sur les opioïdes de Purdue Pharma
NEW YORK – Un juge fédéral a rejeté jeudi le règlement de faillite du fabricant d’OxyContin Purdue Pharma de milliers de poursuites judiciaires concernant l’épidémie d’opioïdes en raison d’une disposition qui protégerait les membres de la famille Sackler contre les litiges qui leur sont propres.
La juge de district américaine Colleen McMahon à New York a constaté que la loi fédérale sur la faillite ne donne pas au juge de la faillite qui avait accepté le plan le pouvoir d’accorder ce type de libération aux personnes qui ne déclarent pas elles-mêmes la faillite.
Dans un communiqué jeudi soir, la société a déclaré qu’elle ferait appel de la décision et essaierait en même temps de forger un autre plan que ses créanciers accepteraient.
Purdue a déclaré que la décision ne nuira pas aux opérations de l’entreprise, mais qu’elle rendra plus difficile l’utilisation de l’argent de l’entreprise et de Sackler pour lutter contre la crise des opioïdes alors que le combat juridique se poursuit.
« Cela retardera, et peut-être mettra fin à la capacité des créanciers, des communautés et des individus à recevoir des milliards de dollars pour atténuer la crise des opioïdes », a déclaré Steve Miller, président du conseil d’administration de Purdue. « Ces fonds sont plus que jamais nécessaires alors que les taux de surdoses atteignent des records, et nous sommes convaincus que nous pouvons faire appel avec succès de cette décision et fournir des fonds désespérément nécessaires aux communautés et aux personnes souffrant au milieu de cette crise. »
Les représentants des deux branches de la famille propriétaires de l’entreprise n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Le procureur général du Connecticut, William Tong, qui faisait partie d’une poignée de représentants de l’État cherchant à faire annuler l’accord, a qualifié la décision de « victoire sismique pour la justice et la responsabilité ». Tong a déclaré que la décision « rouvrira la faillite profondément entachée de Purdue et obligera la famille Sackler à faire face à la douleur et à la dévastation qu’elle a causées ».
Purdue a demandé la protection de la loi sur les faillites en 2019 alors qu’elle faisait face à des milliers de poursuites affirmant que la société avait poussé les médecins à prescrire de l’OxyContin, contribuant ainsi à déclencher une crise des opioïdes liée à plus de 500 000 décès aux États-Unis au cours des deux dernières décennies.
Par le biais du tribunal des faillites, il a conclu un accord avec ses créanciers. Les membres de la famille Sackler renonceraient à la propriété de l’entreprise, qui se transformerait en un autre type d’entité qui vendrait toujours des opioïdes, mais dont les bénéfices seraient utilisés pour lutter contre la crise. Il développerait également de nouveaux médicaments anti-addiction et anti-overdose et les fournirait à peu ou pas de frais.
Les membres de la famille Sackler apporteraient également 4,5 milliards de dollars en espèces et en actifs caritatifs dans le cadre d’un accord global qui pourrait valoir 10 milliards de dollars, y compris la valeur des nouveaux médicaments, s’ils sont mis sur le marché.
Les entités gouvernementales et les entreprises ont accepté d’utiliser tout l’argent qu’elles reçoivent pour lutter contre l’épidémie d’opioïdes. L’accord prévoit également que des millions de documents de l’entreprise, y compris des communications avec des avocats, soient rendus publics.
En retour, les membres de la famille aisée seraient protégés contre les poursuites judiciaires pour leur rôle dans la crise des opioïdes – à la fois les 860 déjà déposés et tous les autres à l’avenir.
La plupart des gouvernements étatiques et locaux, des tribus amérindiennes, des victimes individuelles d’opioïdes et d’autres qui ont voté ont déclaré que le plan élaboré par le tribunal des faillites devrait être accepté.
Le procureur général de New York, Letitia James, comme plusieurs autres, a poursuivi les membres de la famille Sackler et s’est opposé au règlement avant de finalement l’accepter cette année. Elle a déclaré dans un communiqué que si l’accord ne tenait pas, elle était prête à reprendre le procès civil : « Purdue Pharma et la famille Sackler restent les défendeurs nommés dans notre litige en cours et nous les tiendrons responsables de leur comportement illégal, à sens unique ou un autre. »
Le bureau du Bankruptcy Trustee des États-Unis, huit procureurs généraux des États et quelques autres entités se sont battus contre l’accord. Ils soutiennent qu’il ne tient pas dûment les membres de la famille Sackler responsables et qu’il usurpe la capacité des États à essayer de le faire.
Un juge du tribunal des faillites a approuvé le plan malgré les objections en septembre. Mais les opposants ont fait appel devant le tribunal de McMahon.
La principale question en appel était la légalité des mesures qui étendraient les protections juridiques aux membres de la famille.
De telles « libérations par des tiers » ne sont pas utilisées dans la plupart des cas de faillite, mais elles sont courantes dans des cas tels que celui de Purdue, dans lequel les entreprises impliquées sont accablées de poursuites et ont relativement peu de valeur – mais leurs riches propriétaires pourraient y contribuer.
L’accord Purdue ne protégerait pas les membres de la famille contre des accusations criminelles. Mais jusqu’à présent, aucun dossier n’a été déposé, et il n’y a aucun signe qu’il y en ait un, bien que certains militants demandent des accusations.
Lors d’une audience, McMahon s’est concentré sur la façon dont les membres de la famille Sackler ont transféré 10,4 milliards de dollars de la société privée basée à Stamford, dans le Connecticut, au cours de la décennie précédant la faillite. McMahon voulait savoir si l’argent avait été déplacé en partie pour assurer un rôle aux Sackler dans les négociations de faillite.
Mais dans sa décision de jeudi, McMahon n’a pas approfondi ces transferts ou l’idée de tenir les membres de la famille Sackler responsables de la crise des opioïdes. Au lieu de cela, elle s’est concentrée sur la question de savoir si la loi sur la faillite permet même le type d’accord conclu par l’entreprise et ses créanciers en cas d’objection.
« La grande question en suspens dans cette affaire est de savoir si le tribunal des faillites – ou tout autre tribunal – est légalement autorisé à accorder de telles libérations. Cette question divise les circuits fédéraux depuis des décennies », a-t-elle écrit.
Elle a également noté que d’autres tribunaux se prononceraient sur l’affaire. La prochaine étape est probablement devant la Cour d’appel du 2e circuit des États-Unis.
« Cet avis ne sera pas le dernier mot sur le sujet, et il ne devrait pas l’être », a-t-elle écrit. « Cette question plane au-dessus du droit des faillites depuis trente-cinq ans. »