Le juge Mahmud Jamal en entrevue exclusive avec actualitescanada
Le juge Mahmud Jamal s’est entretenu avec Omar Sachedina de CTV National News pour une entrevue exclusive avant le premier anniversaire de sa nomination à la Cour suprême du Canada. Jamal est la première personne de couleur à siéger au plus haut tribunal du pays, ce qui le rapproche davantage de la diversité du Canada.
Le juge est né dans une famille musulmane ismailie au Kenya en 1967 et a passé son enfance en Angleterre après que sa famille a immigré là-bas à l’âge de deux ans. La vie a de nouveau été déracinée pour Jamal lorsque sa famille a déménagé au Canada pendant son adolescence, mais de là, il a fréquenté l’Université de Toronto et est devenu avocat, éducateur et juge à la Cour d’appel de l’Ontario. Il s’est converti à la foi bahaïe après son mariage.
Désormais un signe visible d’inspiration pour de nombreux jeunes Canadiens, Jamal a parlé de l’importance et de l’honneur de son nouveau rôle de juge à la Cour suprême, ainsi que du chemin parcouru pour arriver à ce poste.
Voici une transcription complète de cette conversation. Il a été modifié pour plus de clarté.
Omar Sachedina : Il est tout à fait remarquable que près de 150 ans après la création de ce tribunal, nous voyons maintenant une personne de couleur qui occupe l’un des neuf sièges derrière vous. Si la loi consiste à interpréter les faits, pourquoi la race importe-t-elle même ?
Juge Mahmud Jamal : Eh bien, je pense qu’il est important pour la population de voir que les institutions publiques leur sont ouvertes — qu’elles peuvent aspirer à des postes de haute fonction publique, que ce soit au gouvernement ou dans le système judiciaire. Je pense que les perspectives comptent aussi. La première femme a été nommée à la Cour suprême du Canada en 1982, et je pense que personne ne douterait que les femmes apportent une perspective différente à la magistrature, en particulier sur des questions comme le droit de la famille, les agressions sexuelles, etc. Les expériences des gens éclairent leurs points de vue, et je pense que l’expérience d’immigrant influence certainement la façon dont vous abordez le droit et la façon dont vous abordez les questions juridiques. Je pense donc que cela tient en partie à la légitimité institutionnelle du tribunal, en partie à l’inspiration des jeunes et en partie à la qualité du processus décisionnel.
Sachedina : Êtes-vous surpris que cela ait pris autant de temps ?
Jamal : Le premier juge juif a été nommé à la Cour suprême, Bora Laskin, [in] 1970. La première femme en 1982, Bertha Wilson. La première femme juge juive, la juge Abella en 2004. Donc, ces choses prennent du temps. Ai-je été surpris ? Je pense qu’il y a eu un certain nombre de jalons différents en cours de route et je pense que maintenant, nous voyons dans les tribunaux partout au Canada, de plus en plus de membres de minorités nommés à la magistrature.
Sachedina : Mais chaque fois que vous êtes le premier de quoi que ce soit, cela entraîne également un certain fardeau. Avez-vous ressenti cette pression ?
Jamal : Lorsque j’ai été nommé, cela m’a certainement été rappelé par les jeunes et les avocats qui m’ont contacté et m’ont dit ce que signifiait cette nomination pour eux. Je pense que chaque juge a une responsabilité au sein du bureau, mais j’ai certainement ressenti une responsabilité envers les personnes qui m’admirent en termes de rôle au sein du bureau et de ce que cela signifie pour eux.
Sachedina : Y a-t-il eu une réaction négative ?
Jamal : Je me concentre sur le positif.
Sachedina : Selon vous, qu’est-ce qui vous a spécifiquement préparé pour le poste que vous occupez actuellement ?
Jamal : Pour être tout à fait franc, je ne pense pas que les antécédents de qui que ce soit les préparent vraiment au poste de juge à la Cour suprême. Vous essayez d’apporter la meilleure expérience possible, mais c’est un rôle tellement différent de tout ce que vous avez fait dans le passé, et il y a un pas de géant entre être avocat ou juge dans n’importe quel tribunal, puis être un juge à la Cour suprême. C’est un rôle différent avec des responsabilités différentes. J’ai eu la chance, dans ma pratique et dans mon rôle de juge d’appel, de traiter de nombreux domaines différents du droit, ce qui, je pense, aide à faire la transition.
Sachedina : Quel a été le plus grand changement ou ajustement ?
Jamal: Je pense à l’intensité du rôle et à l’intensité du travail. Par définition, les cas pour lesquels une autorisation est accordée sont des questions d’importance publique, donc ils affectent le pays dans son ensemble, ou sont d’une telle importance [that] la Cour suprême devrait les entendre. Alors, la nature des questions, la nature du travail, la nature de la prise de décision délibérative en collégialité avec tant d’autres personnes, [was a big adjustment.]
JONGLER LES QUESTIONS DIFFICILES
Sachedina : Les affaires qui vous sont soumises ainsi qu’à ce tribunal sont un aperçu de l’âme de ce pays. Il semble y avoir un certain affrontement entre les libertés individuelles et les libertés collectives, que l’on a vu se manifester il y a quelques mois à peine à Ottawa, à travers les manifestations des convois de camionneurs.
Considérez-vous la fracture comme dangereuse ?
Jamal : Je pense qu’il est intrinsèque à toute société qu’il y ait des situations où les intérêts individuels ou collectifs entrent en tension. C’est la nature de vivre dans une communauté, dans une société. Je ne pense pas que cela s’améliore ou s’aggrave, nécessairement. Je pense que c’est juste la nature des êtres humains avec des différences, essayant de vivre ensemble dans une communauté d’une manière tolérante et respectueuse.
Sachedina : Il semble cependant qu’à certains égards, cela devienne plus net et plus pointu.
Jamal : Tout le monde est un éditeur à ce stade avec les médias sociaux, et donc je pense qu’il y a plus de débouchés pour que les gens s’expriment. Il y a plus de débouchés pour que les gens reçoivent cette information. Je pense que cela a un effet amplificateur sur la communication, et c’est juste la nature de l’évolution de la société et de la technologie.
Sachedina : Cela vous concerne-t-il ?
Jamal : Évidemment, la haine en ligne me préoccupe. Le cyber-harcèlement me préoccupe. Ce genre de choses concerne tout citoyen informé, mais nous devons maintenir l’équilibre entre la liberté d’expression et la protection des droits des personnes et de leurs intérêts.
Sachedina : Vous avez parlé un peu de l’importance de la représentation et de la diversité. Pensez-vous qu’une personne de votre parcours a une meilleure perspective pour entendre une cause comme la loi 21 du Québec, l’interdiction des symboles religieux, que vos collègues?
Jamal : Je pense que chacun des neuf juges de la Cour suprême du Canada apporte sa propre perspective au rôle, et neuf personnes de différentes régions du pays, de différentes origines linguistiques, de sexe, apportent des expériences et des perspectives différentes. L’expérience ou la perspective de personne n’est meilleure que celle de n’importe qui d’autre.
Sachedina : Dans votre questionnaire, dans le cadre du processus de nomination, on vous a posé une question très précise. À qui s’adressent les décisions de la Cour suprême du Canada? Dans le cadre de votre réponse, vous avez écrit au public canadien. Certains cas suscitent des réactions plus fortes que d’autres, comme la décision récente d’autoriser l’intoxication extrême comme moyen de défense pour crime violent.
Lorsque vous pensez à une décision, à quel point êtes-vous conscient et à quel point le tribunal est-il conscient du sentiment public avant que la décision ne soit rendue ?
Jamal : Je pense que le juge en chef Wagner s’est particulièrement soucié de communiquer les décisions de manière claire et intelligible. Il doit être félicité pour cela. Décidons-nous sur la base de l’opinion publique ? Non. Nous décidons sur la base de la loi. Pensons-nous à la réaction à une décision? Bien sûr, nous faisons. Mais ce n’est pas quelque chose qui motive la décision. En fin de compte, nous avons décidé en fonction de notre meilleure vision de ce qu’est la loi et de ce que montrent les preuves.
Sachedina : Pensez-vous que les juges devraient au moins avoir la possibilité de défendre leurs décisions, s’il y a une forte réaction publique ?
Jamal : Le rôle traditionnel d’un juge est de parler à travers ses décisions. Il ne s’agit pas de s’engager dans un débat en dehors du domaine de la décision. Nous essayons d’être fidèles à nos serments, de décider au mieux.
Sachedina : Aux États-Unis, nous assistons à une réaction massive à la suite d’une fuite d’un projet de décision qui renversera le droit des femmes de choisir.
L’impact sur le droit à l’avortement est un problème. Le fait qu’il y ait eu une fuite en premier lieu est un autre problème. Vos avis sur les deux ?
Jamal: Je ne peux pas vraiment commenter ce qui s’est passé aux États-Unis, mais nous avons certainement des protocoles très solides sur la confidentialité pour assurer le secret des délibérations afin que nous puissions avoir cet échange ouvert — parce que c’est dans cette discussion vigoureuse que les idées sont clarifiées et raffiné. La réaction reflète évidemment la division qui existe. Je pense que notre culture juridique et politique est beaucoup moins divisée qu’aux États-Unis et je pense que cela permet un échange d’idées plus harmonieux qu’il ne le serait s’il était beaucoup plus acerbe.
RÉFLÉCHIR SUR LA ROUTE ICI
Sachedina : Selon vous, qu’est-ce qui vous a spécifiquement préparé pour le poste que vous occupez actuellement ?
Jamal : Pour être tout à fait franc, je ne pense pas que les antécédents de qui que ce soit les préparent vraiment au poste de juge à la Cour suprême. Vous essayez d’apporter la meilleure expérience possible, mais c’est un, c’est un rôle tellement différent de tout ce que vous avez fait dans votre passé et il y a un pas de géant entre être avocat ou juge dans n’importe quel tribunal et ensuite être juge à la Cour suprême. C’est un rôle différent avec des responsabilités différentes. J’ai eu la chance, dans ma pratique et dans mon rôle de juge d’appel, de traiter de nombreux domaines différents du droit, ce qui, je pense, aide à faire la transition.
Sachedina : Quel a été le plus grand changement ou ajustement ?
Jamal: Je pense à… l’intensité du rôle et l’intensité du travail. Par définition, les affaires pour lesquelles une autorisation est accordée sont des questions d’importance publique, de sorte qu’elles affectent le pays dans son ensemble et ou d’une telle importance que la Cour suprême devrait les entendre. Donc, la nature des questions, la nature du travail, la nature de la prise de décision délibérative et collégiale avec tant d’autres personnes,
Sachedina: Il y a eu un moment fort lors de l’audience de confirmation du premier juge noir de la Cour suprême des États-Unis, Ketanji Brown Jackson, où le sénateur Cory Booker lui a dit: « Je sais ce qu’il vous a fallu pour vous asseoir à ce siège. »
Elle était submergée par l’émotion, et je me demande si vous avez eu l’occasion de réfléchir à votre propre moment, et ce que cela signifie non seulement pour vous mais pour le pays ?
Jamal: Je pense que toute personne dans ce rôle, si elle pense trop à l’institution et à la portée de la prise de décision, à l’impact de la prise de décision, cela peut devenir écrasant, alors j’essaie de me concentrer sur la tâche à accomplir et pas trop dans les nuages. Mes antécédents informent ma façon de voir le monde et peut-être comment j’aborde les problèmes dans une certaine mesure, mais ce n’est pas une considération déterminante, c’est une considération. Mes parents m’ont certainement appris la valeur du travail acharné, donc cet aspect du travail est quelque chose que j’ai toujours adopté.
Sachedina : Comment ont-ils réagi lorsqu’ils ont découvert le poste ?
Jamal : Ils étaient évidemment extrêmement heureux, fiers et ravis, et je pense que c’était une affirmation des sacrifices qu’ils ont faits pour moi et mes frères et sœurs, donc c’était très touchant.
Sachedina : Les gens vont vous regarder maintenant, regarder le fait que vous avez eu une carrière prolifique dont vous êtes maintenant au sommet, [in the] plus haute juridiction du pays. Qu’a-t-il fallu pour en arriver là ?
Jamal : Ce n’est pas moi. C’est mes parents. Ce sont eux qui ont sacrifié en déménageant deux fois, d’abord du Kenya au Royaume-Uni, puis du Royaume-Uni au Canada, en étant immigrants deux fois et en recommençant deux fois, et c’est un sacrifice. Je me sens très humble et très reconnaissant d’avoir fait ce qu’ils ont fait. Si j’avais grandi au Royaume-Uni, par exemple, je ne pense pas que je serais devenu avocat. Je ne serais certainement pas devenu juge, et il n’y a aucune chance, je pense, que je sois devenu juge au plus haut tribunal du pays.
Sachedina : Expliquez-moi cette différence de culture.
Jamal :Lorsque nous sommes arrivés, le Canada était un pays beaucoup plus ouvert, tolérant et progressiste, et un pays où il y avait de plus grandes possibilités pour les jeunes Canadiens. Je pense qu’il y avait plus d’opportunités pour moi ici qu’il n’y en aurait eu si j’avais grandi au Royaume-Uni
Sachedina : Y avait-ildes exemples où vous ne vous êtes pas senti le bienvenu ?
Jamal : Je me suis presque toujours senti le bienvenu ici. J’ai toujours pensé que c’est un pays où tout est en place. Nous avons des problèmes, bien sûr, mais je me suis certainement senti le bienvenu ici.
Sachedina : Vous êtes, bien sûr, un mari et père de deux garçons. Comme dans tout ménage, il y a de temps en temps une rivalité entre frères et sœurs, et je me demande simplement, en tant que père, comment avez-vous réglé ces conflits ? Était-ce équitable et d’une manière impartiale?
Jamal : Je pense que vous devriez poser cette question à mes enfants, mais j’espère avec autant de respect et de sensibilité que possible. Deux jeunes garçons étaient parfois un défi, essayant de gérer leurs différences. Ce ne sont pas les mêmes. Vous pensez que vos enfants vont être comme vous, comme votre femme, mais bien sûr ce sont tous des individus et ils ont grandi avec leur propre personnalité.
Sachedina : Vous avez 55 ans maintenant. L’âge obligatoire de la retraite est de 75 ans. Dans 20 ans, quel sera selon vous votre impact ?
Jamal : Je ne pense pas trop à la portée de l’impact dans ce sens. J’essaie de faire du mieux que je peux dans chaque cas individuel devant moi, et plus tard, quelqu’un d’autre pourra relier les points. Mais pour moi, [the focus] est vraiment d’essayer de trancher un cas à la fois. J’espère que les gens diront que je suis venu au tribunal avec un esprit ouvert et que j’ai décidé selon la loi et selon la preuve, même s’ils n’étaient pas d’accord avec la décision. Que j’ai fait du mieux que j’ai pu. Je pense que c’est ce que tout juge veut en fin de compte, parce que vous n’allez pas plaire à tout le monde, par définition. Il y aura une partie qui gagnera et une autre qui perdra, alors vous essayez d’avoir le respect et la considération même de la partie perdante lorsqu’elle lira votre décision.
Sachedina : Vous m’aviez dit tout à l’heure que vous ne vouliez pas que cette interview soit sur vous, mais il y a tant d’enfants et tant de jeunes enfants qui voient en vous la promesse du possible. Je me demande, que leur dites-vous ? Quel est votre message pour eux ?
Jamal: Je leur dis de travailler dur pour rester à l’école aussi longtemps qu’ils le peuvent. Ne pas croire quelqu’un qui lui dit quelque chose n’est pas possible. Et de se rappeler que c’est un grand pays où tout est possible, et s’ils travaillent dur et restent à l’école, s’efforcent, j’espère que les choses se passeront pour eux.