La peinture d’un magasin de beignets du New Hampshire déclenche un procès pour liberté d’expression
Le printemps dernier, le propriétaire de la boulangerie Sean Young était ravi lorsque des étudiants en art du secondaire ont couvert le grand mur blanc au-dessus de sa porte avec une peinture du soleil brillant sur une chaîne de montagnes composée de beignets au chocolat et aux fraises saupoudrés, un muffin aux bleuets, un roulé à la cannelle et autres pâtisseries.
L’exposition a reçu des critiques élogieuses et Young avait hâte de collaborer avec l’école sur d’autres projets de peintures murales dans sa boulangerie en bordure de route à Conway, New Hampshire.
Puis le conseil d’urbanisme s’en est mêlé, décidant que la peinture pâtissière n’était pas tant de l’art que de la publicité, et qu’elle ne pouvait donc pas rester telle quelle en raison de sa taille. Confronté à la modification ou à la suppression de la peinture murale, ou éventuellement à des amendes et à des accusations criminelles, Young a intenté une action en justice, affirmant que la ville violait ses droits à la liberté d’expression.
Le tableau pourrait rester là où il est s’il montrait de vraies montagnes, au lieu de pâtisseries suggérant des montagnes, ou si le bâtiment n’était pas une boulangerie.
« Ils ont dit que ce serait de l’art ailleurs », a déclaré Young à l’Associated Press dans une interview. « Ce n’est tout simplement pas de l’art ici. »
« La ville ne devrait pas avoir le droit à l’art policier », a-t-il déclaré.
La controverse amène les habitants de cette ville de 10 000 habitants aux prises avec de grandes questions sur la créativité et la liberté alors qu’elle tente de préserver son caractère rural. Comme d’autres communautés de White Mountain qui attirent les skieurs, les amoureux de la nature et les acheteurs, Conway est sous la pression du développement, ce qui rend le différend sur les panneaux semé d’inquiétudes quant au fait que toute concession au commerce pourrait changer ce qui leur est cher.
Beaucoup – y compris les membres du conseil de zonage – ont applaudi le travail coloré des étudiants, mais ont déclaré que les règles doivent être suivies, même si elles sont anciennes et obsolètes. À environ 90 pieds carrés (8,6 mètres carrés), la murale est quatre fois plus grande que ne le permet le code du panneau.
Suivant une tradition démocratique de longue date des assemblées municipales de la Nouvelle-Angleterre, les résidents ont délibéré sur la définition d’un signe avant de finalement voter contre les changements la semaine dernière. Le journal local a déclaré que la formulation proposée n’était pas claire. En fin de compte, un juge peut avoir à résoudre ce qui reste un débat ouvert en ville.
« Ces enfants y ont mis tout leur cœur », a déclaré le retraité Steve Downing. Il pense que la peinture doit rester.
« Tout le monde doit se conformer à l’ordonnance », a déclaré Charlie Birch, un ancien employé du US Forest Service. « Et même si cela a été fait par les étudiants, ce qui a été bien fait, et je leur en donne beaucoup de crédit … si vous avez l’ordonnance, ‘Un pour tous’, c’est là où nous en sommes. Vous ne pouvez pas faites vraiment des exceptions, sinon tout le monde voudra l’exception. »
La professeure d’art Olivia Benish, qui a travaillé avec trois étudiants sur le projet, s’est excusée auprès du conseil en septembre pour ne pas avoir fait preuve de « diligence raisonnable » pour s’assurer que la peinture murale serait conforme. Elle n’a pas répondu aux demandes d’interview. Mais elle a dit aux membres du conseil qu’il devait y avoir un moyen de donner aux étudiants la possibilité de créer des œuvres d’art publiques positives « sans bouleverser la loi et les pouvoirs en place », selon les minutes de la ville.
Le procès que Young a déposé en janvier fait valoir que la ville pratique une discrimination anticonstitutionnelle à son encontre. Il a demandé à un juge d’empêcher la ville d’appliquer son code de signalisation.
Et maintenant, d’autres entreprises ont été entraînées dans la controverse.
Bien avant que la peinture de pâtisserie ne soit installée, la ville avait autorisé d’autres peintures murales dans un centre commercial local, mais en décembre, la ville a découvert que trois de ces œuvres d’art étaient en effet des signes qui enfreignaient les limites de taille. Ils passent devant le conseil de zonage mercredi.
Young, qui est représenté par l’Institute for Justice basé en Virginie, a demandé 1 $ de dommages et intérêts. Pendant ce temps, il vend des t-shirts en tant que collecteur de fonds du département d’art du lycée, en disant « This is Art » avec l’œuvre d’art sur le devant, et « This is a Sign » d’un panneau routier « Leavitt’s Country Bakery » au dos.
« Comme l’ont confirmé les responsables de Conway, la ville ne considère pas un tableau comme un » signe « s’il ne transmet pas ce que les responsables de la ville perçoivent comme un message commercial », indique le procès. « Mais la perception de la ville est que toute peinture murale représentant quoi que ce soit lié à une entreprise est un » signe « . Il s’agit d’une discrimination gouvernementale basée sur le contenu du discours » et l’identité de l’orateur, a-t-il déclaré.
Le procès indique que la définition de l’enseigne de la ville est « incroyablement large », sans aucune mention de peintures murales dans le code : une enseigne à Conway est « tout dispositif, luminaire, pancarte, structure ou pièce jointe qui utilise la couleur, la forme, le graphique, l’éclairage, le symbole , ou écrit pour faire de la publicité, annoncer le but ou identifier le but de toute personne ou entité, ou pour communiquer des informations de toute nature au public, qu’elles soient commerciales ou non commerciales. »
Luigi Bartolomeo, membre du conseil d’administration, a déclaré qu’il pensait que la peinture pâtissière était de l’art et non de la publicité. Il a lu la définition à voix haute lors de la réunion du conseil d’administration en août et a déclaré qu’il était d’accord avec un avocat local qui l’a qualifiée de « inconstitutionnellement vague ».
« Je pense que c’est un morceau de code très mal écrit ici », a déclaré Bartolomeo, qui a récemment pris sa retraite. Mais le président du conseil, John Colbath, a déclaré que le conseil devait travailler avec l’ordonnance, qui a été approuvée par les électeurs, et qu’il existe un processus pour changer cela.
« S’ils avaient fait une murale saisonnière sur le mur – des ponts couverts, des tournesols et ainsi de suite – et que cela ne représentait pas votre entreprise, alors ce serait plus susceptible d’être une œuvre d’art très respectée et pas interprété comme un signe », a déclaré Colbath lors de la réunion d’août.
Il a dit à Young: « Je comprends le truc de l’art – et vous regardez et vous voyez une montagne – mais le grand public voit des beignets sur le devant de la boulangerie. »
« Je pense que la plupart des gens ont dit que c’était de l’art », a répondu Young.
Dans son rejet des appels de Young, le conseil a conclu que la boulangerie ne serait pas affectée négativement sans l’affichage.
« Cette prétendue distinction entre les peintures murales et les panneaux ne devrait pas avoir d’importance », a déclaré l’avocate Betsy Sanz de l’Institut dans un communiqué de presse. « Après tout, rien dans le premier amendement ne fait la distinction entre l’art et les enseignes commerciales – ou le discours commercial de quelque nature que ce soit. »
La ville et Young ont convenu en février de suspendre les procédures judiciaires – et toute amende ou charge potentielle – en attendant un vote sur une définition révisée qui permettrait au tableau de rester. Mais il a échoué lors des élections de la semaine dernière, avec 805 à 750 voix contre, selon le bureau du greffier de la ville. Le juge veut maintenant entendre les deux parties d’ici le 10 mai.
« Nous sommes prêts à continuer », a déclaré Young.
Le directeur municipal, John Eastman, a refusé une entrevue, renvoyant les questions à l’avocat de la ville, Jason Dennis, qui a déclaré qu’il rencontrerait bientôt les responsables de la ville pour discuter des prochaines étapes.
Le Conway Daily Sun a présenté son analyse dans un éditorial la semaine dernière : « Les électeurs ont intelligemment conclu que la nouvelle définition proposée des panneaux ne ferait que compliquer davantage l’application. Cela dit, il n’est pas exagéré de supposer que la plupart des électeurs sont d’accord avec les peintures murales de Leavitt’s. Country Bakery et Settlers Green. Nous suggérons à la ville de trouver un moyen de renoncer à l’application de la loi jusqu’à ce qu’une définition plus claire puisse être rédigée, une définition qui tienne compte de l' »art ».