Enquête sur la loi sur les mesures d’urgence: Lametti, Anand, Alghabra témoignent
Le ministre de la Justice, David Lametti, a invoqué à plusieurs reprises le secret professionnel de l’avocat lors de son témoignage lors d’une enquête publique mercredi, alors qu’il refusait de révéler le fondement juridique de la décision du gouvernement libéral d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence plus tôt cette année.
Cela laisse une question cruciale jusqu’ici sans réponse : sur quels conseils juridiques le gouvernement fédéral s’est-il fondé pour invoquer la loi l’hiver dernier, pour la première fois depuis qu’elle est entrée en vigueur en 1988 ?
Témoignant devant la Commission des urgences de l’ordre public, Lametti a confirmé qu’il avait évoqué l’idée d’utiliser la loi sur les urgences seulement un jour après le début officiel de la manifestation « Freedom Convoy » le 29 janvier.
La confirmation est intervenue après que l’enquête eut montré des messages texte entre le ministre de la Justice et son chef de cabinet le 30 janvier dans lesquels le premier mentionnait la loi sur les mesures d’urgence.
Lametti a témoigné qu’il l’avait fait parce qu’il savait que si le gouvernement décidait que la loi était nécessaire, il devrait y avoir des consultations et des discussions pour savoir si les normes avaient été respectées – et il voulait que le ministère de la Justice se prépare à cette possibilité.
« Le pire scénario serait que quelque chose explose, et nous ne sommes pas prêts à l’utiliser parce que nous n’avons pas fait le genre de consultations nécessaires, ou posé les questions appropriées aux personnes appropriées afin de le faire. C’est donc moi qui suis prudent. »
L’enquête a également appris que le ministre de la Justice avait envisagé au début de la crise d’envoyer éventuellement les Forces armées canadiennes et avait rejeté l’ancien chef de la police d’Ottawa, Peter Sloly, comme étant « incompétent » dans la gestion de la situation.
Pourtant, Lametti, qui est également procureur général du Canada et principal conseiller juridique du gouvernement, n’a donné aucun aperçu du processus par lequel les ministres libéraux ont déterminé que la loi était nécessaire pour rétablir l’ordre dans la capitale et à plusieurs postes frontaliers avec les États-Unis.
Avant même de commencer à répondre aux questions, l’avocate du gouvernement Andrea Gonsalves a déclaré à la commission que le gouvernement libéral ne renoncerait pas à son droit au secret professionnel de l’avocat, qui protège les conseils juridiques contre la divulgation publique.
Lors de son témoignage, Lametti a expliqué que le secret professionnel de l’avocat « ne m’appartient pas », et que la décision reviendrait plutôt au gouverneur en conseil.
« Je conseillerais, dans probablement pratiquement tous les cas, de ne pas y déroger, simplement parce que c’est un principe fondamental si important. »
L’avocat de la Commission, Gordon Cameron, a déclaré que l’incapacité de Lametti à détailler l’un des motifs juridiques sur lesquels le gouvernement a déclaré que le convoi était une urgence nationale les place, ainsi que d’autres personnes à l’enquête, dans une « énigme ».
« Nous avons tout au long, depuis le début de cette procédure jusqu’à maintenant, tenté de trouver un moyen de lever le voile qui a fait une telle boîte noire de ce qui s’est avéré être un problème central », a déclaré Cameron.
« Nous regrettons simplement qu’il s’agisse d’un manque de transparence de la part du gouvernement dans cette procédure. »
La Loi sur les mesures d’urgence identifie une urgence d’ordre public comme une menace à la sécurité du Canada, telle que définie dans la Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité.
Cette définition comprend l’espionnage ou le sabotage des intérêts du Canada, l’influence étrangère, les actes de violence grave contre des personnes ou des biens à des fins politiques, religieuses ou idéologiques, ou le renversement violent du gouvernement canadien.
Bien qu’aucune menace de ce type ne se soit matérialisée lors des manifestations du « Freedom Convoy », le directeur du Service canadien du renseignement de sécurité, David Vigneault, a témoigné lundi qu’il avait dit au premier ministre qu’il appuyait la décision d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence.
Vigneault s’est dit convaincu qu’une menace à la sécurité nationale devait être interprétée différemment dans le contexte de la Loi sur les mesures d’urgence après avoir reçu l’avis du ministère de la Justice.
Pour sa part, Lametti a déclaré à la commission qu’il appartenait en fin de compte au Cabinet – et non au SCRS – de décider si les circonstances respectaient le seuil requis pour que la loi soit invoquée.
« Ce que le Parlement n’a pas fait avec la création de la Loi sur les mesures d’urgence, c’est de déléguer la prise de décision au SCRS », a-t-il déclaré.
Il a ajouté plus tard : « Il y a d’autres contributions qui peuvent entrer dans le respect de cette norme de définition que le SCRS n’utiliserait pas normalement.
Lametti a été le premier des trois ministres de premier plan qui devraient comparaître mercredi devant la Commission d’urgence de l’ordre public, qui tient ses derniers jours d’audience après plus de cinq semaines de témoignages.
Les documents déposés en preuve mercredi comprenaient des conversations par SMS privées entre Lametti et ses collègues libéraux. Cela comprenait un échange entre Lametti et le ministre de la Sécurité publique Marco Mendicino le 2 février.
« Vous devez faire bouger la police », a écrit Lametti. « Et les (Forces armées canadiennes) si nécessaire. Trop de gens sont gravement touchés par ce qui est une occupation. Je pars dès que je le peux. »
Il a poursuivi en disant à Mendicino que les gens se tournaient vers eux pour le leadership – « et pas les gens stupides ».
Mendicino a répondu: « Combien de chars demandez-vous? » Lametti a répondu: « Je pense qu’un fera l’affaire. »
Lametti a déclaré plus tard à l’enquête que le message était une blague et que l’armée n’avait jamais été considérée comme une véritable option lors des manifestations.
Témoignant plus tard mercredi, la ministre de la Défense nationale, Anita Anand, a noté que Lametti avait déclaré à la commission que sa référence à l’armée n’était pas sérieuse.
Elle a souligné, cependant, que ce n’est pas le rôle des forces armées de s’impliquer dans les manifestations, car les faire participer ne fait que risquer une nouvelle escalade.
« Les soldats de notre pays ne sont pas des policiers. »
Anand et le ministre des Transports Omar Alghabra, qui ont complété le témoignage de la journée, ont tous deux déclaré qu’ils soutenaient l’utilisation de la loi sur les mesures d’urgence.
Quelques jours avant son invocation, Alghabra a déclaré avoir parlé avec le secrétaire américain aux Transports, Pete Buttigieg, du blocus du pont Ambassador à Windsor, en Ontario, qui, selon le ministre, gère quelque 400 millions de dollars de commerce chaque jour.
« Nous manquons de patience », a déclaré Alghabra lors de l’appel, selon un document gouvernemental. « Si les choses ne sont pas résolues à très court terme, nous, en tant que gouvernement fédéral, interviendrons. »
Alghabra a déclaré que son intention était de donner à Buttigieg « un sentiment de confiance que c’est une priorité pour nous ».
L’enquête a entendu parler d’autres supplications de la part de responsables américains à cette époque, et le gouvernement fédéral a cité des menaces pour l’économie dans le cadre de sa justification pour invoquer la loi.
Les six semaines d’audiences de la commission devraient se terminer vendredi avec le témoignage du premier ministre Justin Trudeau, avec un rapport final attendu au début de l’année prochaine.
Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 23 novembre 2022.