Les règles canadiennes sur la libération sous caution sont-elles suffisamment strictes?
Le meurtre, le 27 décembre, d’un agent de la Police provinciale de l’Ontario (OPP) a renouvelé l’examen du système de libération sous caution du Canada. Après la mort par balle du const. Grzegorz Pierzchala près de Hagersville, en Ontario, il a été révélé que le suspect de 25 ans avait raté une date d’audience en août alors qu’il était en liberté sous caution pour des accusations d’agression contre un policier et de possession illégale d’une arme de poing.
Les critiques affirment que c’est la preuve que le système de libération sous caution du Canada doit être renforcé pour empêcher les récidivistes violents de nos rues. Certains experts, quant à eux, soutiennent que la question est beaucoup plus compliquée et implique également la nécessité d’accélérer les affaires pénales et de mieux faire respecter les violations des conditions de mise en liberté sous caution.
Voici ce que les politiciens, les criminologues et d’autres ont à dire.
« POLITIQUE DE CAPTURE ET DE RELÂCHE »
S’adressant à , le chef conservateur Pierre Poilievre a appelé le gouvernement du premier ministre Justin Trudeau à adopter des politiques de libération sous caution plus strictes pour les récidivistes violents à la suite du décès de Pierzchala.
« Les conservateurs demandent au gouvernement Trudeau d’annuler sa politique de libération sous caution … pour les prisonniers qui ont été arrêtés après une longue feuille de route d’infractions antérieures pour crimes violents », a déclaré Poilievre. « Nous pensons qu’ils devraient rester en prison jusqu’à la fin de leur procès, et jusqu’à ce qu’il soit assuré que s’ils sont reconnus coupables, ils resteront derrière les barreaux jusqu’à ce qu’il nous soit assuré à tous qu’ils ne sont plus un danger pour le public. »
Le commissaire de l’OPP, Thomas Carrique, a également déclaré qu’il était « indigné » que le suspect ait été libéré sous caution avant d’avoir prétendument tiré sur Pierzchala, qui répondait à un rapport faisant état d’un véhicule coincé dans un fossé.
« Je sais qu’il y a beaucoup d’intérêt à voir que des changements sont apportés pour s’assurer, dans la mesure du possible, que les personnes accusées d’infractions violentes liées aux armes à feu ne soient pas dans ces positions à l’avenir », a déclaré Carrique aux journalistes le 28 décembre.
Randall McKenzie, le suspect du meurtre du 27 décembre, s’était initialement vu refuser la mise en liberté sous caution après son arrestation en décembre 2021 pour . En juin, cependant, il a été libéré sous caution sous certaines conditions, notamment qu’il porte un moniteur GPS et ne quitte sa résidence que sous surveillance pour des rendez-vous médicaux, juridiques ou de conseil. Il avait également déjà été condamné après avoir été reconnu coupable d’un vol à main armée en 2017 et avait passé une grande partie de sa peine de près de trois ans en sécurité maximale ou en isolement pour avoir prétendument poignardé un autre détenu.
Les révélations sur le passé de McKenzie ont suscité une indignation similaire au moment où il a été révélé que le suspect dans une série meurtrière de coups de couteau en septembre 2022 en Saskatchewan avait un , et avait été recherché pendant des mois pour avoir prétendument enfreint les conditions de libération.
Dans un Déclaration du 29 décembrele premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, a exhorté le gouvernement fédéral à « s’attaquer à la porte tournante des criminels violents causée par l’échec du système de libération sous caution de notre pays ».
« Trop d’innocents ont perdu la vie aux mains de dangereux criminels qui auraient dû être derrière les barreaux – pas dans nos rues », a déclaré Ford. « Il faut faire plus pour réparer un système qui sacrifie bien trop souvent la sécurité de notre public et de nos policiers au lieu de sévir contre les auteurs qui commettent à plusieurs reprises ces crimes odieux. »
En octobre, l’ancien procureur général de la Colombie-Britannique, Murray Rankin – un projet de loi fédéral adopté en 2019 qui visait en partie à « moderniser et rationaliser » les procédures de mise en liberté sous caution – faisait par inadvertance que davantage de récidivistes se retrouvaient dans la rue.
« Le cautionnement est la règle; la détention provisoire et la garde sont l’exception », a déclaré Rankin, maintenant ministre des Relations avec les Autochtones et de la Réconciliation de la Colombie-Britannique, à propos des modifications apportées au projet de loi C-75. « Il est très difficile, à moins qu’il n’y ait des problèmes de sécurité publique, pour notre avocat de la Couronne d’incarcérer des personnes alors qu’il y a une bonne raison de croire qu’elles devraient être détenues pour protéger la communauté … C’était une conséquence involontaire de la réforme. »
Poilievre a également visé le projet de loi C-75 la semaine dernière, affirmant que « des politiques de mise en liberté sous caution faciles à attraper et à relâcher se trouvent dans le projet de loi C-75 de Justin Trudeau : un projet de loi qui facilite beaucoup l’obtention d’une caution ».
« NOUS PARLONS DE PERSONNES QUI SONT JURIDIQUEMENT INNOCENTES »
Le ministre de la Justice et procureur général du Canada, David Lametti, a défendu le projet de loi C-75 dans une déclaration à actualitescanada.com, affirmant qu’il ne modifiait pas les critères de libération sous caution d’un accusé.
« Le projet de loi C-75 a simplement aligné le Code criminel sur les décisions exécutoires de la Cour suprême », a expliqué M. Lametti. « Comme le sait le chef de l’opposition, le système de justice pénale du Canada est une responsabilité partagée entre les provinces et le gouvernement fédéral. Le gouvernement fédéral est responsable du droit pénal et les gouvernements provinciaux sont responsables de l’administration de la justice, y compris les enquêtes et les poursuites. la plupart des infractions au Code criminel, en tenant des enquêtes sur le cautionnement et en appliquant les conditions de mise en liberté sous caution dans leur juridiction respective.
L’ancien détective des homicides de la police de Toronto, Mark Mendelson, dit qu’il est « frustrant » que quelqu’un comme McKenzie soit en liberté, mais que garder des récidivistes violents comme lui derrière les barreaux nécessite une approche à plusieurs volets.
«Selon la Cour suprême du Canada, et à juste titre, tout le monde a droit à un procès rapide; et quand les gens sont arrêtés, cela peut parfois prendre un an ou deux ou plus avant que leur procès ait lieu», a déclaré Mendelson. « Donc, peut-être que l’une des choses que nous devons faire est d’accélérer ce système afin que lorsque des gens comme McKenzie se présentent au tribunal, et que les tribunaux sachent qu’il obtiendra un procès relativement rapide dans quelques mois, comme contrairement à quelques années, il sera moins enclin à le laisser sortir en attendant son procès. »
Mendelson a également souligné la nécessité d’une application policière plus stricte lorsque les conditions de mise en liberté sous caution ne sont pas respectées, comme lorsque McKenzie ne s’est pas présenté au tribunal.
« Il n’y a tout simplement pas assez d’officiers pour frapper aux portes », a déclaré Mendelson. « Il y a des milliers de personnes dans cette province [Ontario] qui sont en liberté sous caution sous conditions, et pourtant les forces de l’ordre n’ont tout simplement pas assez de personnel pour s’assurer que ces personnes respectent leurs conditions. »
Jane Sprott, professeure au département de criminologie de l’Université métropolitaine de Toronto, souligne les données de Statistique Canada montrant que près de 70 % des personnes sous garde provinciale attendaient leur procès en 2020 et 2021. En Ontario, ce nombre est plus proche de 80 %.
« Cela signifie que la grande majorité des personnes incarcérées sont légalement innocentes », a déclaré Sprott à actualitescanada.com. « C’est facile, avec le recul, de désigner quelqu’un et de lui demander pourquoi il n’a pas été détenu, mais le problème est que nous ne pouvons pas savoir à l’avance qui fera quoi avec certitude. Et le revers de la médaille – le la grande majorité des personnes libérées qui ne font rien de criminel pendant leur libération – est souvent ignorée. »
Sprott pense que le maintien de plus de personnes en détention provisoire « n’aura probablement aucun impact significatif sur la criminalité, mais entraînerait un coût financier et personnel considérable, en particulier pour ceux qui se retrouvent finalement avec tous les changements retirés ». Sprott dit également qu’il n’est «pas clair» si le projet de loi C-75 a facilité l’obtention d’une caution au Canada.
Selon le gouvernement fédéral, le projet de loi C-75 a introduit un certain nombre de changements liés à la mise en liberté sous caution, notamment la suppression des «conditions de mise en liberté sous caution inutiles» qui «étaient imposées trop fréquemment, entraînant une augmentation des infractions». D’autres objectifs de la législation étaient de lutter contre la « surreprésentation des personnes autochtones et des accusés appartenant à des groupes vulnérables qui sont traditionnellement défavorisés pour obtenir une libération sous caution » et, dans l’ensemble, de « légiférer sur un« principe de retenue » pour la police et les tribunaux afin de garantir cette libération le plus tôt possible. est préféré à la détention. »
Alison Craig est une avocate criminaliste basée à Toronto qui se spécialise dans la défense des personnes accusées de meurtre, d’agression sexuelle et de crimes liés à la drogue.
« Dans l’ensemble, notre système de libération sous caution est efficace », a déclaré Craig à actualitescanada.com. « Je ne pense pas que le projet de loi C-75 ait fait une grande différence, pour être honnête. Ce n’est certainement pas le cas dans ma pratique. Je n’ai vu aucune preuve qu’il a mis plus de récidivistes violents dans la rue. »
Anthony Doob, professeur émérite au Centre d’études criminologiques et sociolégales de l’Université de Toronto, explique que « beaucoup de personnes détenues pendant au moins un certain temps ne sont jamais reconnues coupables ».
« Pour comprendre la caution, il faut commencer par une simple vérité : nous parlons de personnes légalement innocentes », a déclaré Doob à actualitescanada.com. « Des idées simples comme, ‘Toute personne accusée de certaines infractions devrait être détenue en prison sans possibilité de libération jusqu’à son procès’, ne fonctionneront pas… Une suggestion selon laquelle les gens devraient être détenus automatiquement, ou presque automatiquement, suggérerait que les gens sont coupables jusqu’à leur procès et purgent une peine même s’il s’avère par la suite qu’ils n’ont pas commis l’infraction ».
Doob a ajouté que le suspect du meurtre de l’agent de l’OPP aurait pu être arrêté lorsqu’il a raté sa comparution en août.
« Mon propre sentiment est qu’un examen global approfondi de nos dispositions sur la libération sous caution serait une bonne idée, mais je pense que les problèmes sont beaucoup plus larges que le cas actuel », a déclaré Doob. « De toute évidence, tout le monde voudrait que la personne qui va commettre une infraction grave avec violence soit détenue. Mais il est facile d’énoncer un objectif et plus difficile d’identifier les bonnes personnes. »
Laura MacDiarmid est professeure adjointe au département d’études sur la justice de l’Université de Guelph Humber, et Carolyn Yule est professeure agrégée au département de sociologie et d’anthropologie de l’Université de Guelph.
« Dans l’ensemble, la loi sur la liberté sous caution elle-même établit un équilibre raisonnable entre la sécurité publique et la présomption d’innocence avant le procès », ont déclaré les deux collègues dans une déclaration conjointe à actualitescanada.com. « Bien que cet équilibre fonctionne dans de nombreux cas, il y a des exemples où ce n’est pas le cas. D’une part, certains accusés se voient injustement refuser une mise en liberté sous caution ou sont libérés avec des conditions très lourdes ; d’autre part, certains accusés sont libérés qui, rétrospectivement, devraient ont été détenus. »
Selon eux, ce dernier scénario est l’exception et non la règle.
« Il y a une idée fausse courante selon laquelle la caution est simplement un système de » capture et libération « , dans lequel les accusés ne prennent pas leurs conditions de caution au sérieux et la sécurité publique est compromise », ont-ils déclaré. « Nos recherches récentes auprès des accusés et des surveillants de libération sous caution suggèrent que la grande majorité des accusés prennent leurs conditions au sérieux et font de leur mieux pour s’y conformer, souvent avec des ressources très minimes à leur disposition. »
MacDiarmid et Yule estiment que même si la mise en œuvre de la liberté sous caution pourrait être améliorée grâce à des réformes telles qu’un meilleur accès à un avocat et un financement plus dédié aux programmes de surveillance de la liberté sous caution, nous devrions également regarder bien au-delà des salles d’audience pour s’attaquer aux « problèmes sociaux complexes » qui peuvent conduire à crime violent.
« Cette affaire nous rappelle que la santé mentale, la toxicomanie, l’itinérance et les traumatismes sont des circonstances de vie courantes pour de nombreux accusés en liberté sous caution, mais, surtout, les solutions à ces problèmes se trouvent principalement en dehors du système de justice pénale », ont-ils déclaré. « Bien que les mesures de répression du crime accomplissent la punition, la dénonciation et l’incapacité, de nombreuses recherches nous indiquent qu’elles ne contribuent pas à l’objectif à plus long terme de sécurité publique lorsque les délinquants retournent dans nos communautés. »
LA CAUTION, EN BREF
Étant donné que toute personne accusée d’un crime est présumée innocente jusqu’à preuve du contraire en vertu de la loi, la mise en liberté sous caution permet théoriquement à ceux qui ne présentent pas un risque de fuite ou un danger pour le public de rester libres tout au long du processus judiciaire souvent long.
Si quelqu’un est en liberté sous caution, cela signifie qu’il a été libéré dans la communauté en attendant ou en cours de procès criminel, à la condition qu’il comparaisse devant le tribunal lorsque cela est nécessaire. D’autres conditions sont fréquemment imposées, telles que des moniteurs de cheville GPS et des couvre-feux, ainsi que des interdictions d’alcool, de drogues, de port d’armes ou de contacter un coaccusé ou une victime présumée.
Le coût de maintien d’un accusé en prison est considérablement plus élevé que la surveillance communautaire, qui comprend généralement des rapports réguliers à un surveillant de libération sous caution. Les tribunaux exigent également fréquemment qu’un accusé ait une caution, c’est-à-dire une personne qui promet de le surveiller et de payer une somme d’argent prédéterminée si les conditions de mise en liberté sous caution sont remplies. cassé ou si l’accusé ne se présente pas au tribunal. Contrairement au système américain que nous voyons à la télévision et dans les films, au Canada, l’argent de la caution n’a généralement pas à être payé à l’avance. Le projet de loi C-75 a modifié les règles de mise en liberté sous caution afin que « les cautions ne soient imposées que lorsque les formes de libération moins onéreuses sont inadéquates ».
En vertu du Code criminel du Canada, toute personne a droit à une enquête sur le cautionnement dans les 24 heures suivant l’arrestation, ou dès que possible si un juge n’est pas disponible. La Charte canadienne des droits et libertés stipule également que la police et les procureurs doivent avoir une raison impérieuse ou une «juste cause» pour garder quelqu’un derrière les barreaux; à savoir qu’ils présentent un risque pour le public, qu’ils sont susceptibles de sauter une comparution devant le tribunal, ou lorsque la détention provisoire est nécessaire pour « maintenir la confiance dans l’administration de la justice », comme dans des affaires très médiatisées avec des preuves solides liées à un infractions violentes liées aux armes à feu. Les antécédents criminels peuvent également jouer un rôle important pour déterminer si la libération sous caution est accordée.
Il appartient généralement aux autorités de plaider en faveur de la suspension de la caution avant le procès, à moins que quelqu’un ne soit accusé de certains crimes graves comme le meurtre, le terrorisme ou certaines infractions liées aux armes à feu. Dans ces cas, il appartient alors à l’accusé de convaincre le tribunal qu’il peut être libéré sous caution, ce qui est connu sous le nom de « renversement de la charge de la preuve ». Le projet de loi C-75 a également modifié le Code criminel pour étendre ce « renversement du fardeau de la preuve » aux récidivistes accusés d’avoir commis des infractions contre des partenaires intimes.
Avec des fichiers de La Presse Canadienne