Des dirigeants de banques en faillite comparaissent devant le Sénat américain
Les dirigeants de deux des trois banques qui ont récemment fait faillite ont comparu mardi devant le Comité sénatorial des banques pour répondre aux questions sur les raisons de la faillite de leurs banques et sur ce que les régulateurs auraient pu faire pour éviter les calamités.
En plus des questions sur la faillite de ces banques, les sénateurs ont profité de l’audience pour aborder également la rémunération des dirigeants et déterminer si les cadres supérieurs aux États-Unis sont davantage récompensés pour les gains à court terme – comme la hausse des cours des actions – que pour assurer le long terme de leurs entreprises. santé à terme.
Les dirigeants de la Silicon Valley Bank, de la Signature Bank et de la First Republic Bank ont reçu des millions de dollars au cours de leurs mandats jusqu’à la faillite de leurs banques, l’essentiel de la rémunération étant sous forme d’actions de la société. Ce stock est maintenant largement sans valeur, mais les PDG ont quand même empoché des millions sur les ventes prévues de leurs actions avant l’effondrement des banques.
Le sénateur Sherrod Brown, président démocrate de la commission sénatoriale des banques, a visé la rémunération des dirigeants pour ouvrir l’audience.
« Vous payiez des bonus jusqu’à littéralement des heures avant que les régulateurs ne saisissent vos actifs. Pour les habitants de l’Ohio et du pays, cela semble écœurant », a déclaré Brown. « Pour la plupart des Américains, le manque de responsabilité de Wall Street correspond à toute leur expérience de notre économie. Les travailleurs font face à des conséquences ; les dirigeants s’éloignent vers le coucher du soleil. »
L’ancien PDG de la Silicon Valley Bank, Greg Becker, a reçu une rémunération évaluée à environ 9,9 millions de dollars américains en 2022 et a également vendu des actions de la société quelques semaines seulement avant sa faillite. Joseph DePaolo, PDG de Signature Bank, a également vendu des actions de la société dans les années qui ont précédé son effondrement.
DePaolo ne s’est pas présenté devant le Sénat mardi en raison de problèmes de santé; à la place, le cofondateur de Signature et le président de la banque ont accepté de témoigner.
Becker a utilisé son témoignage et ses réponses aux questions des sénateurs pour dire que la Silicon Valley Bank a été victime d’une confluence de facteurs, y compris une ruée vers les médias sociaux. Ses arguments semblaient faire peu de progrès auprès des politiciens des deux côtés de l’allée, qui ont concentré leurs questions sur les défaillances de la direction de la banque pour comprendre comment la hausse des taux d’intérêt pouvait avoir un impact négatif sur leur bilan.
« Vous dites que vous avez pris la gestion des risques au sérieux. J’ai du mal à croire ce commentaire », a déclaré le sénateur Tim Scott, le plus républicain du comité.
Le sénateur John Kennedy, R-Louisiane, a qualifié la gestion des taux d’intérêt de la banque de « profondément, jusqu’à la moelle, stupide ».
La colère suscitée par la rémunération des PDG fait écho à celle d’il y a environ 15 ans, lorsque la crise financière de 2008 a conduit à des renflouements financés par les contribuables des grandes banques. Les PDG et les banquiers de haut niveau recevaient encore des millions en salaire et en primes, notamment dans le conglomérat d’assurances presque en faillite American International Group.
« Les récentes faillites bancaires prouvent une fois de plus que la rémunération des banquiers est au cœur du fait que les banques prennent trop de risques, agissent de manière irresponsable, voire imprudente, et se font exploser », a déclaré Dennis Kelleher, co-fondateur de Better Markets, qui a été fondée après la Grande Récession s’est concentré sur la réforme du secteur financier.
La récupération du salaire des PDG a attiré l’attention des deux partis malgré les divisions féroces entre les deux partis politiques.
Quatre sénateurs – deux démocrates et deux républicains – ont présenté une législation qui donnerait à la Federal Deposit Insurance Corporation le pouvoir de récupérer toute rémunération versée aux dirigeants au cours des cinq années précédant la faillite d’une banque.
Le projet de loi est parrainé par Elizabeth Warren, D-Ma., Josh Hawley, R-Mo., Catherine Cortez Masto, D-Nev. et Mike Braun, R-Ind. La Maison Blanche, tout en n’approuvant pas le projet de loi spécifique, a appelé le Congrès à adopter des lois pour réformer la façon dont les PDG des banques sont payés en cas de faillite.
Warren a demandé à la fois à Becker et à Shay s’ils prévoyaient de restituer une partie de l’indemnisation qu’ils ont reçue au cours des dernières années pour aider à couvrir une partie des 22,5 milliards de dollars américains que les faillites de leurs banques ont coûté à la FDIC. Shay dit qu’il ne l’a pas fait. Becker n’a pas répondu directement à la question et Warren a répondu qu’elle « prendrait cela pour un » non « ».
Warren a qualifié les réponses de « tout simplement fausses », ajoutant « si nous ne réparons pas le problème, chaque PDG de ces banques de plusieurs milliards de dollars continuera de charger les risques et de faire exploser les banques et tout le monde devra payer pour cela. . »
Les cadres des grandes entreprises ont également tendance à recevoir la majeure partie de leur salaire chaque année en actions de l’entreprise. Cela signifie que les PDG et autres initiés ont beaucoup à gagner si les actions de la société augmentent. Et les actionnaires l’aiment généralement ainsi. L’idée est qu’en liant la rémunération d’un PDG au cours de l’action, cela aligne mieux ses intérêts avec ceux des actionnaires.
Mais les dirigeants ont également beaucoup à gagner s’ils peuvent vendre leurs actions avant que le cours de l’action ne plonge.
Depuis 2000, la Securities and Exchange Commission a donné aux PDG et autres initiés de l’entreprise un moyen de se défendre contre les accusations d’avoir acheté ou vendu des actions en utilisant des informations inaccessibles aux autres, une pratique illégale connue sous le nom de délit d’initié.
La méthode, connue sous le nom de règle 10b5-1, permet aux initiés de conclure des plans écrits pour acheter et vendre des actions à l’avenir. L’objectif était de laisser les initiés effectuer des transactions, mais pas lorsqu’ils ont la main sur des informations importantes non accessibles au public.
Au fil des ans, les plaintes ont augmenté au sujet d’initiés abusant de certaines lacunes de la règle 10b5-1. En décembre, la SEC a annoncé des amendements pour combler les lacunes.
En mars, le ministère de la Justice a annoncé la première poursuite pour délit d’initié basée exclusivement sur l’utilisation de plans de trading 10b5-1. Il a accusé le PDG d’une société de soins de santé en Californie de fraude en valeurs mobilières pour avoir prétendument évité plus de 12,5 millions de dollars de pertes en concluant deux plans commerciaux 10b5-1 tout en sachant que le plus gros client de la société à l’époque pourrait résilier son contrat.
La SEC a également accusé le PDG de délit d’initié après avoir évité la chute de 44 % du cours de l’action de la société lorsqu’elle a annoncé que le client avait résilié le contrat.
———-
AP Business Writer Stan Choe a contribué à ce rapport depuis New York. L’écrivain du Congrès AP Stephen Groves a contribué à ce rapport depuis Washington