Conflit relationnel : Un homme a droit au partage de la voiture de son ex, selon le tribunal.
Un homme qui a aidé sa petite amie à acheter une Honda Civic 2007 quelques mois avant leur rupture a droit à une part de la valeur de revente du véhicule, selon le tribunal des petites créances de la Colombie-Britannique.
Malheureusement pour lui, la voiture a récemment été évaluée à 0 $.
Le Tribunal de règlement des litiges civils a entendu que Joshua Andrews et Shatara Crowe ont partagé le prix d’achat de 5 400 $ de la Civic en octobre 2020 – et moins de sept mois plus tard, ils se sont séparés en tant que couple.
Andrews a alors demandé à son ancienne partenaire de lui rembourser sa contribution de 2 925 $, ainsi qu’une partie des primes d’assurance annuelles du véhicule couvrant le reste de l’année.
Devant le refus de l’ex-conjointe, M. Andrews s’est adressé au tribunal pour obtenir une ordonnance obligeant son ex-conjointe à lui remettre un montant total de 3 487 $.
Pour sa part, Mme Crowe a affirmé qu’ils avaient un accord verbal selon lequel, en cas de rupture, elle resterait propriétaire de la Civic, qui était enregistrée à son seul nom. Elle a également nié qu’Andrews l’ait aidée à payer l’assurance.
Leah Volkers, membre du Tribunal, a finalement conclu qu’Andrews a droit à une part de la valeur du véhicule – mais aussi que le véhicule n’a aucune valeur.
« Les parties conviennent qu’elles ont partagé le prix d’achat de la voiture », a écrit Mme Volkers dans sa décision du 1er avril.
« Elles ne contestent pas qu’elles ont partagé la voiture et ses dépenses pendant leur relation. Je trouve que cela suggère que Mme Crowe et M. Andrews étaient conjointement propriétaires de la voiture, bien que Mme Crowe soit la seule propriétaire enregistrée. »
Volkers a également noté qu’il n’y avait aucune preuve d’un accord verbal entre les deux.
Néanmoins, le membre du tribunal a déclaré que M. Andrews avait tort de s’attendre à un remboursement complet de l’argent qu’il a payé pour la Civic. Au lieu de cela, M. Volkers a estimé qu’il avait droit à « la moitié de la valeur de revente de la voiture lorsque la relation entre les parties a pris fin en mai 2021. »
Et en raison d’un certain nombre de problèmes mécaniques, la Civic a besoin de réparations d’une valeur d’environ 8 000 $. Crowe a présenté une évaluation de Vancouver Honda datée du 15 décembre 2021, qui indiquait que la valeur du véhicule était de 0 $.
Andrews a suggéré que le véhicule pourrait encore valoir quelque chose s’il était vendu – « par exemple via Craigslist » – mais n’a fourni aucun document établissant un prix potentiel.
« En tant que demandeur, M. Andrews a la charge de prouver ses allégations. Sans autre preuve de la valeur de revente de la voiture, je trouve que M. Andrews n’a pas prouvé, tout bien considéré, qu’il a droit à un quelconque remboursement », a écrit M. Volkers.
En ce qui concerne l’assurance, les reçus ont montré que M. Crowe a payé la prime en entier en utilisant sa carte de crédit, et M. Volkers n’a présenté aucune preuve qu’il avait contribué.
Crowe a également déclaré au tribunal que son ex-petit ami lui devait de l’argent pour diverses dépenses engagées pendant et après leur relation, notamment pour le loyer, l’électricité et le Wi-Fi.
M. Volkers a déclaré que ces dépenses auraient pu être utilisées pour compenser une indemnité potentielle pour son ex-petit ami, si le litige avait été en sa faveur, mais puisque Crowe n’a pas déposé de demande reconventionnelle, elles n’étaient pas pertinentes.