Un juge du Wisconsin a ordonné lundi à un géant canadien de l’énergie et à un groupe autochtone des États-Unis de diluer leur vin et de s’unir pour éviter la fermeture « draconienne » de l’oléoduc transfrontalier de la ligne 5.

Un compromis entre Enbridge Inc., basée en Alberta, et la bande de Bad River du lac Supérieur Chippewa serait loin d’être idéal, « en particulier à long terme », a déclaré le juge du tribunal de district William Conley dans un avis écrit.

Mais dans l’ensemble, a suggéré Conley, ce serait mieux que les options devant le tribunal maintenant : couper définitivement un conduit vital entre les deux pays ou courtiser une catastrophe environnementale qui pourrait n’être qu’une question de temps.

Les options potentielles que la bande a actuellement présentées au tribunal, si elles sont accordées, équivaudraient en fait à un « arrêt automatique et permanent » du pipeline, a déclaré le juge.

« Avant d’adopter des mesures injonctives aussi draconiennes, le tribunal doit donc examiner quelles mesures alternatives, aussi imparfaites soient-elles (…) réduiraient le risque d’une marée noire à court terme », a-t-il écrit.

Si cela est possible, a poursuivi Conley, ces mesures devraient également préserver le fonctionnement de la ligne 5 « pour les régions des États-Unis et du Canada qui en dépendent actuellement ».

Conley a statué en septembre que la bande de Bad River était dans son droit de révoquer l’autorisation pour le pipeline de traverser son territoire en 2013, et qu’Enbridge aurait dû savoir qu’elle n’avait aucune garantie qu’elle continuerait à fonctionner.

Dans cette décision, il a refusé d’ordonner la fermeture immédiate du pipeline, invoquant des « conséquences économiques généralisées » et des « implications importantes en matière de politique publique et étrangère ».

Mais l’ordonnance de lundi – qui oblige les deux parties à se rencontrer avant le 17 décembre dans le but de trouver une solution – indique également clairement que le tribunal « continuera d’examiner la demande d’injonction du groupe ».

Conley a reconnu dans l’ordonnance que les propres responsables des ressources naturelles de la bande avaient déjà envisagé d’autres options et donné les raisons pour lesquelles ils avaient refusé de les accepter.

Mais le groupe « semble n’avoir pas pesé les défauts de ces alternatives par rapport au risque d’une éventuelle défaillance du pipeline » au cas où le pipeline serait autorisé à continuer à fonctionner, même temporairement, a-t-il déclaré.

Aucune des propositions d’Enbridge ne fournit de « solutions permanentes » à une éventuelle panne, à moins d’un réacheminement complet, a-t-il écrit. Mais « chacun au moins semble prévenir ce risque à des coûts relativement limités pour les ressources naturelles de la bande ».

Conley a également rejeté catégoriquement les demandes reconventionnelles de l’entreprise, qui allèguent que la bande a refusé de leur permettre l’accès au territoire afin de procéder à des inspections et à l’entretien du pipeline.

« Le tribunal n’est convaincu par aucun des arguments d’Enbridge. »

Celles-ci comprenaient une demande d’injonction en vertu d’un traité sur les pipelines de 1977 qui vise expressément à empêcher l’interruption du flux d’énergie entre le Canada et les États-Unis.

La ministre des Affaires étrangères, Mélanie Joly, a déjà invoqué ce traité dans le Wisconsin, et les pourparlers entre les deux pays sont en cours depuis près d’un an dans le cadre d’un cas similaire au Michigan.

Mais Enbridge n’a aucun pouvoir devant les tribunaux en vertu de ce traité, qui permet déjà aux « autorités gouvernementales appropriées » de réglementer les pipelines transfrontaliers dans leur juridiction, a écrit Conley.

Au cœur du cas de la bande se trouve la zone où le pipeline traverse un « méandre » dans la Bad River – où une forte érosion et le risque d’inondation en font l’emplacement le plus probable d’une rupture potentielle de la ligne.

« L’impact négatif dans cette zone sur le bassin versant de Bad River et même sur le lac Supérieur lui-même pourrait être catastrophique », a écrit Conley, ajoutant qu’une rupture « serait une ingérence substantielle et déraisonnable dans les droits de la bande et du public ».

Cela dit, a-t-il poursuivi, « le groupe n’a pas encore prouvé son droit à une entrée immédiate en injonction ».

Enbridge a déjà promis de rediriger le pipeline autour de la réserve, et Conley a signalé en septembre que le tribunal était «enclin» à ordonner que le reroutage soit achevé dans les cinq prochaines années.

Cela n’a toutefois pas satisfait la bande de Bad River, qui souhaite toujours que le pipeline soit fermé dans l’intervalle.

Dans un communiqué, Enbridge a reconnu la dernière commande et a déclaré qu’elle était disposée à travailler à une solution viable.

Cela pourrait inclure « des projets d’assainissement raisonnables, l’installation de vannes d’urgence sur la réserve, ainsi qu’un plan approprié pour fermer et purger la ligne 5 si le méandre s’aggrave », a déclaré la société.

« Nous avons hâte de rencontrer la bande de Bad River pour discuter de ces questions. En attendant, la ligne 5 continuera à fonctionner en toute sécurité. »

Les préoccupations environnementales concernant la ligne 5 sont depuis longtemps une priorité dans le Wisconsin, où le pipeline traverse directement la réserve de Bad River, plus de 500 kilomètres carrés de zones humides vierges, de ruisseaux et de nature sauvage.

Le groupe est en cour avec Enbridge depuis plus de trois ans, arguant que la société commet une intrusion, ayant violé les termes des servitudes qui permettaient au pipeline de traverser la réserve à partir de 1953.

La société affirme que ses plans pour un détour de 66 kilomètres de la ligne 5 autour de la réserve datent déjà de deux ans, 100 % des propriétaires fonciers privés le long de la nouvelle route ayant déjà signé des accords.

La ligne 5 est également sous siège légal dans le Michigan voisin, où l’État veut que la ligne soit fermée par crainte d’une catastrophe dans le détroit de Mackinac, la zone écologiquement délicate où elle traverse sous les Grands Lacs.

Les groupes d’affaires et les chambres de commerce des deux côtés de la frontière, les gouvernements provinciaux et Ottawa se sont tous ralliés à Enbridge dans ses efforts pour présenter la survie de la canalisation 5 comme une question essentielle à la sécurité énergétique continentale.

Les alliés ont fait valoir dans des dossiers judiciaires ainsi que dans des forums publics que la canalisation 5 est une source d’énergie vitale pour plusieurs États du Midwest et un lien essentiel pour les raffineries canadiennes qui alimentent certains des aéroports les plus achalandés du Canada.

Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 28 novembre 2022.