Les conservateurs fédéraux affirment que les Canadiens mécontents du transfert de Paul Bernardo dans une prison à sécurité moyenne doivent blâmer une loi du gouvernement libéral.

Le chef Pierre Poilievre souligne un projet de loi adopté en 2019 qui visait à mettre fin à l’isolement cellulaire, qui a également modifié la loi régissant les prisons canadiennes pour stipuler que les détenus doivent être détenus dans «l’environnement le moins restrictif».

La législation libérale a renversé un changement que les conservateurs avaient apporté sept ans plus tôt, rétablissant le langage qui était là depuis le début.

Le débat sur cette formulation n’était pas nouveau à l’époque non plus.

Demandez simplement à Mary Campbell, l’une des inventrices de la loi qui régit le système carcéral canadien. Au cours de sa carrière de près de 30 ans, Campbell a déclaré qu’elle se souvenait avoir été interrogée une fois par un ancien gouvernement fédéral sur l’existence d’un moyen d’ajuster le langage.

« J’ai été chargée de trouver des mots autres que » le moins restrictif « , a déclaré Campbell, une avocate qui a pris sa retraite de son poste de directrice générale de la direction des services correctionnels et de la justice pénale au Département de la sécurité publique en 2013.

« Et j’ai passé beaucoup de temps à parcourir des dictionnaires. »

Campbell a déclaré que quel que soit le libellé utilisé, le langage parle d’un principe fondamental et protégé par la Constitution du système de justice auquel les gouvernements ne peuvent pas échapper.

« C’est au même niveau qu’innocent jusqu’à preuve du contraire. »

Anne Kelly, la commissaire du Service correctionnel fédéral, a fait référence à plusieurs reprises au principe du « moins restrictif » dans l’examen qu’elle a rendu public de sa décision de transférer Bernardo d’un pénitencier à sécurité maximale en Ontario à une prison à sécurité moyenne au Québec.

Bernardo purge une peine d’emprisonnement à perpétuité pour l’enlèvement, l’agression sexuelle et le meurtre des adolescentes Kristen French et Leslie Mahaffy au début des années 1990 et a été désigné délinquant dangereux.

Lorsque le gouvernement libéral a modifié la Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition en 2019 – une loi créée par les progressistes-conservateurs de Brian Mulroney – leur ajout du terme « le moins restrictif » était un renversement d’un changement apporté par le gouvernement conservateur de l’ancien premier ministre Stephen Harper.

En 2012, le gouvernement majoritaire de Harper a tenu une promesse électorale en adoptant un projet de loi sur la criminalité qui a inauguré une série de mesures sévères contre la criminalité, y compris des peines minimales obligatoires pour certaines infractions liées aux drogues, les crimes violents et les crimes commis contre les enfants.

Les détracteurs du projet de loi omnibus l’ont rejeté parce qu’ils ont dit qu’il entraînerait probablement une augmentation de la population carcérale et risquait de remplir les cellules avec plus d’Autochtones et d’autres Canadiens marginalisés tout en ne tenant pas leur promesse d’améliorer la sécurité publique – le tout à un coût plus élevé pour les contribuables.

L’un des changements apportés par le projet de loi de Harper était d’ajuster la formulation de la loi sur les services correctionnels en évitant de dire que les responsables devraient utiliser « les mesures les moins restrictives compatibles avec la protection du public, des membres du personnel et des délinquants ».

Les conservateurs ont plutôt introduit un langage selon lequel les délinquants devraient être maintenus en prison avec les «restrictions nécessaires» et les services correctionnels fédéraux devraient utiliser des mesures «limitées à ce qui est nécessaire et proportionné».

Le changement fait suite à un examen ordonné par le gouvernement qui a conclu que le personnel pénitentiaire s’appuyait trop sur le principe du « moins restrictif » et a fait valoir que les détenus devraient plutôt être obligés de justifier pourquoi ils devraient obtenir des privilèges.

« Le libellé a été légèrement modifié au fil des ans », a déclaré Campbell.

« Mais le libellé n’a jamais dévié de l’essentiel. »

Pourtant, des groupes comme l’Association du Barreau canadien ont averti un comité parlementaire à l’époque que la nouvelle formulation apportée par le gouvernement Harper n’était « pas assez bonne comme norme constitutionnelle ».

Howard Sapers, alors surveillant fédéral des services correctionnels, a déclaré aux députés que le changement était préoccupant, étant donné qu’il s’agissait de « l’une des règles d’or des services correctionnels ».

Il a déclaré que son bureau s’appuyait sur le principe pour enquêter sur « certaines des pratiques les plus invasives dans les services correctionnels », des prisonniers physiquement retenus et séparés selon leurs classifications de sécurité.

Lorsque les libéraux ont revisité la loi en 2019 pour régler la question de l’isolement cellulaire, ils ont rétabli le libellé original, ce que l’association du barreau a salué.

Le groupe d’avocats a déclaré dans un mémoire que certains avaient remarqué que l’évolution vers une plus grande responsabilité des prisonniers signifiait dans certains cas « exiger que les prisonniers obtiennent même des droits et privilèges fondamentaux ».

Les services juridiques des prisonniers, basés en Colombie-Britannique, ont également applaudi cette décision, affirmant que les prisonniers étaient inutilement gardés dans leurs cellules jusqu’à 23 heures par jour.

Depuis qu’il a remporté la direction du parti conservateur l’automne dernier, Poilievre a mis l’accent sur la criminalité, pointant du doigt les libéraux pour leur indulgence envers les délinquants à un moment où les Canadiens s’inquiètent de la criminalité.

Il a saisi le transfert de Bernardo comme exemple de cela.

Campbell a déclaré que bien que le libellé de la loi ait changé au fil du temps, le principe au cœur de celle-ci n’a pas changé – et il a joué un rôle dans le transfert de Bernardo.

« Les conservateurs ont tout à fait raison. Bien sûr, cela a contribué au transfert de M. Bernardo, car c’est un principe qui sous-tend toutes les décisions. Pas le seul principe, mais un principe fondamental », a-t-elle déclaré.

« Que les gens ne doivent pas être soumis à des mesures privatives de liberté ou punitives ou de contrôle au-delà de ce qui est nécessaire pour la sécurité publique. »

L’examen de la décision de transfert de Bernardo a indiqué qu’au cours des dernières années, plus d’une douzaine d’examens ont déclaré que son comportement le qualifierait pour une classification de sécurité moindre.

Mais il a déclaré que la principale raison pour laquelle ses demandes d’être transféré dans une prison à sécurité moyenne ont été refusées à plusieurs reprises était qu’il ne s’était pas pleinement intégré aux autres détenus de son établissement à sécurité maximale. Une fois ce problème résolu, le transfert a eu lieu.

Tim Danson, l’avocat représentant les familles Mahaffy et French, a déclaré que le principe « le moins restrictif » est conçu pour être largement appliqué.

Il a fait valoir qu’un « raffinement législatif » est justifié en ce qui concerne les délinquants les plus dangereux, comme Bernardo.

Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 24 juillet 2023.