Les parents d’un garçon maintenu en vie saisissent la Cour européenne de justice
La famille d’un garçon britannique dans le coma, au centre d’une bataille pour le maintien en vie, a déclaré mercredi qu’elle avait fait appel à la Cour européenne des droits de l’homme dans une ultime tentative pour empêcher un hôpital de mettre fin à son traitement.
Archie Battersbee, 12 ans, a été retrouvé inconscient chez lui avec une ligature sur la tête le 7 avril. Ses parents pensent qu’il participait peut-être à un défi en ligne qui a mal tourné.
Les médecins pensent qu’Archie est en état de mort cérébrale et affirment que la poursuite du traitement de maintien en vie n’est pas dans son intérêt.
Ses parents se sont battus sans succès pour que les tribunaux britanniques empêchent le Royal London Hospital d’arrêter le ventilateur du garçon et d’autres interventions qui le maintiennent en vie.
La mère d’Archie, Hollie Dance, a déclaré que les avocats de la famille avaient soumis une demande à la Cour européenne des droits de l’homme quelques heures avant que l’hôpital ne commence à retirer le respirateur artificiel d’Archie mercredi matin.
« Nous espérons maintenant et prions pour que la CEDH examine favorablement cette demande », a-t-elle déclaré. « Nous n’abandonnerons pas Archie jusqu’au bout ».
Elle a également déclaré que la famille étudiait les offres d’autres pays pour soigner Archie.
Cette affaire est la dernière en date au Royaume-Uni à avoir opposé le jugement des médecins aux souhaits des familles. Dans plusieurs cas, dont celui-ci, les familles ont été soutenues par un groupe de pression religieux, Christian Concern.
Selon la loi britannique, il est courant que les tribunaux interviennent lorsque les parents et les médecins sont en désaccord sur le traitement d’un enfant. Dans de tels cas, les droits de l’enfant priment sur le droit des parents à décider ce qui est le mieux pour leur progéniture.
La Cour suprême du Royaume-Uni a déclaré mardi qu’Archie n’avait « aucune perspective de rétablissement significatif » et que, même en poursuivant le traitement, il mourrait dans les prochaines semaines d’une défaillance de ses organes et de son cœur. Les juges ont convenu avec un tribunal inférieur que la poursuite du traitement « ne sert qu’à prolonger sa mort ».