Invasion russe de l’Ukraine : quelle est la probabilité d’un accident ou d’une attaque nucléaire ?
Les chances d’une attaque nucléaire par la Russie sont actuellement assez faibles, mais la possibilité d’un accident nucléaire suscite une inquiétude constante, selon des experts en politique de défense et des scientifiques nucléaires.
L’incendie de Zaporizhzhia, la plus grande centrale nucléaire d’Europe, dans les premières heures de vendredi a accru les inquiétudes concernant la sécurité et la sûreté des installations nucléaires ukrainiennes. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a appelé à la fin des conflits armés qui exposent les centrales à un « risque grave » et compromettent la sécurité du public et de l’environnement.
Dans le même temps, l’ordre du président russe Vladimir Poutine, il y a moins d’une semaine, de mettre les forces nucléaires russes en état d’alerte maximale a également alimenté le débat sur son importance. Les inquiétudes concernant l’escalade des tensions étaient telles qu’un lancement d’essai de routine prévu de missiles intercontinentaux américains, le Minuteman III, a été reporté jeudi.
CTVNews.ca a interviewé des scientifiques nucléaires, des experts politiques et militaires qui ont exposé leur point de vue sur certains des risques nucléaires potentiels et ce que cela pourrait signifier pour le Canada et l’Amérique du Nord.
UN ACCIDENT DANS UNE INSTALLATION NUCLÉAIRE
Bien que le risque d’accident catastrophique dans une installation nucléaire soit faible, la plupart des experts affirment qu’il s’agit d’un scénario plus probable qu’un attentat à la bombe délibéré.
« Je pense qu’une attaque avec une arme nucléaire est très peu probable en ce moment », a déclaré Cheryl Rofer, une scientifique nucléaire à la retraite qui a travaillé au Laboratoire national de Los Alamos pendant plus de 36 ans, dans un e-mail vendredi.
« Un accident nucléaire est plus probable, surtout lorsqu’il y a une guerre autour des centrales nucléaires. »
Les scénarios pour une centrale comme Zaporizhzhia incluent un incendie dans une piscine de combustible usé ou une défaillance du cœur comme ce qui s’est passé à Fukushima, dit-elle.
Selon les scientifiques, le problème est que les réacteurs continuent de produire de la chaleur même lorsqu’ils sont éteints à cause des matières radioactives inhérentes au réacteur. L’eau de refroidissement est nécessaire pour empêcher les réacteurs de surchauffer, mais si ce système tombe en panne, il n’est plus en mesure d’empêcher le cœur du réacteur de fondre.
Le combustible qui a été retiré du réacteur, connu sous le nom de « combustible usé », est stocké dans des bassins d’eau, a expliqué Cofler.
« Il est à la fois radioactif et thermiquement chaud lorsqu’il sort du réacteur. Si l’écoulement de l’eau autour d’elle est arrêté ou si la piscine est percée, le combustible chauffe jusqu’à ce qu’il puisse prendre feu. Cela libérerait des matières radioactives.
La catastrophe nucléaire de Fukushima s’est produite en 2011 à la suite d’un tremblement de terre et d’un tsunami. Il s’agit du pire accident nucléaire depuis Tchernobyl en 1986. Les réacteurs se sont automatiquement arrêtés lorsque le tremblement de terre a frappé, mais des problèmes de réseau électrique ont également provoqué une panne d’électricité. Cela a à son tour automatiquement démarré les générateurs diesel de secours. Mais le tsunami qui a résulté du tremblement de terre était si élevé qu’il a percé la digue de l’installation nucléaire. Les générateurs sont tombés en panne car ils ont été inondés d’eau de mer. L’effet domino signifiait qu’il n’y avait pas d’énergie pour maintenir les pompes de refroidissement en fonctionnement, ce qui a conduit à plusieurs fusions nucléaires et explosions d’hydrogène, ainsi qu’à une contamination radioactive.
Même si cinq des six réacteurs de la centrale ukrainienne attaquée sont désormais à l’arrêt, le combustible reste chaud et radioactif.
« Le refroidissement du cœur du réacteur est essentiel pour éviter que le réacteur ne soit réellement endommagé », a déclaré Pekka Sinervo, professeur de physique à l’Université de Toronto, lors d’un entretien téléphonique.
Sinervo a noté qu’un accident comme Tchernobyl est cependant peu probable, car il utilise une technologie complètement différente.
Pour avoir une idée de la taille de Zaporizhzhia, Sinervo dit qu’elle génère deux fois plus d’énergie que la centrale nucléaire de Darlington, la deuxième plus grande centrale nucléaire du Canada.
L’inquiétude, aussi faible soit-elle, est de savoir si une attaque de missile devait assommer d’une manière ou d’une autre le système de refroidissement.
« Si vous utilisez des munitions stupides qui n’ont pas de système de guidage GPS ou autre, le risque de catastrophe catastrophique est là », a déclaré vendredi l’analyste militaire de CTV News, David Fraser, à CTV News Channel.
« Donc, nous avons peut-être eu de la chance hier soir. »
Les bâtiments de confinement de chaque réacteur – la grande structure en béton généralement associée aux installations nucléaires – sont construits pour contenir toute radioactivité libérée par le réacteur lui-même. Les dommages aux bâtiments pourraient entraîner un risque important de rejet de radiations.
Malgré ces inquiétudes, les experts notent que les centrales nucléaires sont construites pour résister à de très forts impacts, y compris les tremblements de terre et les frappes de missiles.
« Les réacteurs nucléaires, les centrales électriques sont incroyablement résistants aux attaques ou à tout ce qui frappe. Même la possibilité qu’un avion de ligne tombe du ciel complètement accidentellement – ils sont conçus pour résister à ce genre d’effet », a déclaré Thomas Hughes, boursier postdoctoral au Centre de politique internationale et de défense de l’Université Queen’s, dans un entretien vendredi.
« Le fait que la Russie soit à l’aise avec le fait de tirer des missiles vers un réacteur nucléaire augmente évidemment le risque de catastrophe, même si ce risque reste très faible. »
D’un point de vue stratégique, les efforts de la Russie pour prendre le contrôle de Zoprozhzhia n’étaient pas inattendus, selon Fraser, major-général à la retraite des Forces canadiennes. Détruire l’usine elle-même irait à l’encontre de la stratégie militaire de la Russie.
« C’est exactement ce que tout envahisseur veut faire, c’est prendre en charge toutes les communications, tous les services publics pour le contrôler, afin qu’il puisse contrôler la population », a déclaré Fraser.
« Ils essaient de prendre le contrôle de tout ou partie de l’Ukraine. Donc il va être aussi inquiet que tout le monde, et rien n’arrivera à cette centrale nucléaire. Et nous devrions nous attendre à ce que toutes les centrales nucléaires à l’intérieur de l’Ukraine soient un objectif pour l’armée russe.
UNE ATTAQUE NUCLEAIRE IMPROBABLE
La possibilité d’une attaque nucléaire est encore moins probable que les faibles chances d’un accident nucléaire, ont déclaré la plupart des experts.
« Je pense que nous devons faire très attention aux hyperboles autour de la probabilité d’utilisation d’armes nucléaires. Je pense que les chances de leur utilisation sont en fait extrêmement faibles, heureusement », a déclaré Hughes.
« Le fait est que ces missiles et ces bombes existent. Ils pourraient être déployés, leur déploiement serait extrêmement nocif. Nous devons donc en être conscients et nous devons en comprendre les conséquences. Mais je pense que nous devons faire attention à ne pas extrapoler cela dans une perception que c’est probable.
Même une « petite » attaque nucléaire serait dévastatrice, disent les experts, avec un rayon d’explosion s’étendant sur des kilomètres.
Cependant, le major-général Robert Latiff, qui siège au Conseil des sciences et de la sécurité du Bulletin of the Atomic Scientists, l’organisation à l’origine de l’horloge de la fin du monde, estime qu’un risque d’attaque à l’arme nucléaire est supérieur à un accident de centrale électrique, même si lui aussi dit que le risque global est faible.
« S’ils les sortent de l’endroit où ils sont stockés, le danger que quelque chose se produise augmente de façon assez spectaculaire », a déclaré Latiff, qui a pris sa retraite de l’US Air Force, lors d’un entretien téléphonique.
« Si quelqu’un partait là-bas, peu importe sa taille. L’idée même de franchir ce seuil est un événement monumental. Je veux dire, ce serait plus monumental, je pense que n’importe qui peut même imaginer, parce qu’une fois ces vannes ouvertes, pas de fermeture.
IMPACT AU CANADA
Si l’inimaginable se produisait en Europe, les experts disent que les Canadiens devraient être à l’abri de tout impact radiologique. Il a fallu environ deux ans et demi pour que la contamination radioactive de Fukushima atteigne près de la Californie, mais les niveaux étaient si minuscules qu’ils n’étaient pas considérés comme une menace.
« Je pense que le risque immédiat de toute retombée ou exposition radioactive est très faible pour les Canadiens. Je m’inquiéterais davantage de traverser la rue et d’être renversé par une voiture », explique Sinervo.
Mais il y aura très probablement des répercussions politiques, secondaires ou tertiaires sur des pays du monde entier, y compris le Canada. Après Fukushima, de nombreux gouvernements ont abandonné ou se sont éloignés de l’énergie nucléaire, selon Sinervo. Tchernobyl, quant à lui, a eu un impact sur l’approvisionnement en nourriture et en céréales, a déclaré Latiff.
« Mais une bombe nucléaire qui exploserait n’importe où dans le monde aurait évidemment un impact très important, sur le plan politique… il y aurait beaucoup de peur et d’appréhension en Amérique du Nord. Nous commencerions à penser à venir en aide à nos alliés », a déclaré Latiff.
Hughes dit que les conversations autour d’un système de missile anti-balistique nord-américain – un système qui abattrait un missile venant vers l’Amérique du Nord – pourraient également changer.
« L’une des grandes conversations… [is] si le Canada participerait au programme antimissile balistique des États-Unis. Et la réponse à cela a toujours été non, nous ne voulons pas en faire partie. Ce ne sont que les États-Unis », a-t-il déclaré, notant que le chemin le plus court pour les missiles vers les États-Unis depuis la Russie serait au-dessus de l’Arctique et du Canada.
« Je pense que cette conversation va être beaucoup plus pointue à la suite de ce conflit. »