Les procureurs acceptent de rejeter les accusations de parjure auxquelles Ghislaine Maxwell fait face si sa condamnation est maintenue
Les procureurs ont accepté de rejeter les différents chefs d’accusation de parjure auxquels Ghislaine Maxwell devra faire face lors de sa condamnation si elle ne parvient pas à obtenir un nouveau procès « à la lumière des intérêts significatifs des victimes à clore cette affaire et à éviter le traumatisme de témoigner à nouveau », selon un document déposé au tribunal lundi.
Le dépôt — par les procureurs et les avocats de la défense — était censé être un calendrier proposé conjointement pour la condamnation de Maxwell après qu’elle ait été reconnue coupable de cinq des six chefs d’accusation en décembre, y compris le trafic sexuel d’un mineur.
Mais ses avocats soutiennent qu’elle ne devrait pas avoir à « dépenser des ressources » sur d’autres motions post-procès jusqu’à ce que la juge Alison Nathan décide si Maxwell doit bénéficier ou non d’un nouveau procès.
Les deux chefs d’accusation de parjure auxquels Maxwell fait face proviennent d’une déposition civile de 2016 où les procureurs allèguent qu’elle a menti et étaient censés être traités dans un procès séparé.
« Dans le cas où les motions post-procès de la défenderesse sont rejetées, le gouvernement est prêt à rejeter les chefs d’accusation de parjure séparés au moment de la condamnation, à la lumière des intérêts significatifs des victimes à mettre un terme à cette affaire et à éviter le traumatisme de témoigner à nouveau », indique le dépôt conjoint.
Les procureurs ont demandé à Nathan d’ordonner la préparation d’un rapport pré-sentenciel et de fixer une sentence dans trois à quatre mois.
Les avocats de la défense veulent retarder l’établissement d’un calendrier de détermination de la peine parce qu’il y a une « raison impérieuse » pour que la cour annule la condamnation de Maxwell et lui accorde un nouveau procès.
Les avocats de Maxwell ont fait valoir qu’un nouveau procès devrait lui être accordé après qu’un membre du jury a donné des interviews post-procès disant qu’il avait été abusé sexuellement et a partagé son histoire avec les autres jurés pendant les délibérations.
Les jurés ont été explicitement demandés sur les formulaires du questionnaire du jury s’ils avaient été abusés sexuellement et, si oui, si cela aurait un impact sur leurs capacités à être impartial pendant les délibérations.
Il n’est pas clair comment le juré en question a répondu à la question sur le formulaire. La demande de CNN pour une copie de son questionnaire a été refusée par les procureurs, qui ont déclaré qu’ils n’étaient « pas des informations publiques. »
Les avocats de la défense ont fait valoir dans un document judiciaire que la Cour suprême a statué qu’un défendeur a droit à un nouveau procès si une partie peut montrer qu’un juré n’a pas répondu honnêtement à une question importante pendant l’interrogatoire du jury.