Quelques jours après que la Cour suprême des États-Unis a statué que les États peuvent interdire l’avortement, l’Alabama a saisi la décision de faire valoir que l’État devrait également être en mesure d’interdire les traitements médicaux affirmant le genre pour les jeunes transgenres.

L’affaire marque l’un des premiers cas connus dans lesquels un État conservateur a tenté d’appliquer la décision sur l’avortement à d’autres domaines, tout comme les défenseurs des LGBTQ et d’autres avaient peur que cela se produise.

Les critiques ont exprimé la crainte que le raisonnement juridique derrière la décision de la Haute Cour ne conduise à un retour en arrière de décisions concernant des questions telles que le mariage homosexuel, le contrôle des naissances et les droits parentaux.

L’État demande à une cour d’appel fédérale de lever une injonction et de la laisser appliquer une loi de l’Alabama qui érigerait en crime le fait de donner des bloqueurs de puberté ou des hormones aux mineurs transgenres pour les aider à affirmer leur identité de genre.

Dans sa décision historique de vendredi dernier, la Cour suprême des États-Unis a déclaré qu’interrompre une grossesse n’est pas un droit constitutionnel fondamental car l’avortement n’est pas mentionné dans la Constitution et n’est pas « profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de cette nation ».

Dans un mémoire déposé lundi, le bureau du procureur général de l’Alabama a fait valoir de la même manière que les traitements de transition de genre ne sont pas « profondément enracinés dans notre histoire ou nos traditions », et que l’État a donc le pouvoir de les interdire. L’Alabama soutient que de tels traitements sont dangereux et expérimentaux, un point de vue contesté par les organisations médicales.

Shannon Minter, directrice juridique du Centre national pour les droits des lesbiennes, a déclaré qu’il s’agissait du premier cas à sa connaissance dans lequel un État citait la décision sur l’avortement sur une autre question, mais a ajouté : « Ce ne sera pas le dernier ».

Le juge de la Cour suprême, Samuel Alito, a déclaré dans l’opinion majoritaire que la décision sur l’avortement ne devrait pas jeter « de doute sur les précédents qui ne concernent pas l’avortement ». Mais le juge Clarence Thomas a écrit que le même raisonnement juridique devrait être utilisé pour reconsidérer les décisions des hautes cours protégeant le mariage homosexuel, le sexe homosexuel et les contraceptifs.

« Il n’est pas surprenant que l’Alabama et d’autres États extrêmement conservateurs acceptent cette invitation avec autant de force que possible », a déclaré Minter. « L’accord du juge Thomas était une déclaration de guerre contre des groupes déjà attaqués, et nous nous attendons à ce que l’hostilité s’intensifie. »

Au lendemain de la soi-disant décision Dobbs de la Cour suprême, le procureur général républicain du Texas, Ken Paxton, dans une interview avec NewsNation, n’a pas exclu de défendre une loi de l’État contre le sexe homosexuel si la législature contrôlée par le GOP en approuvait une nouvelle. Le précédent avait été invalidé par le tribunal de grande instance en 2003.

De l’autre côté du spectre politique, les législateurs du Massachusetts cherchent à accroître les protections de l’État pour les soins affirmant le genre, en plus de l’avortement, en réaction à la décision de la Cour suprême.

Le procureur général de l’Alabama, Steve Marshall, n’était pas disponible pour commenter jeudi, a déclaré un porte-parole.

Jeff Walker, qui a une fille transgenre de 15 ans, a déclaré ce printemps qu’il avait l’impression que l’Alabama attaquait des familles comme la sienne avec une législation ciblant les médicaments pour les enfants transgenres et dictant leur choix de toilettes scolaires, de vestiaires et d’équipes sportives. Il a dit que l’argument de l’État dans cette affaire est inquiétant pour tout le monde.

« Je pense que tout le monde devrait être concerné par le libellé de cet appel. Selon cette logique, tout soin de santé que l’État estime non conforme à sa morale ou à ses croyances devrait être interdit », a déclaré Walker.

L’affaire de l’Alabama pourrait devenir un premier test de la position des juges sur la portée de la décision sur l’avortement. La cour d’appel a accédé à la demande de l’État d’un calendrier accéléré pour la soumission des mémoires, et une décision pourrait intervenir dès cet automne.

Alors que l’Alabama faisait déjà appel de l’injonction dans l’affaire des médicaments transgenres, l’État a rapidement intégré la décision d’avortement dans son dossier.

Le gouverneur de l’Alabama, Kay Ivey, a signé ce printemps la loi qui criminalise jusqu’à 10 ans de prison la distribution de certains médicaments à des mineurs pour faciliter leur transition de genre.

Un juge fédéral a émis en mai une injonction préliminaire bloquant la mesure, se rangeant du côté des parents qui ont déclaré que la loi violait les droits de leurs enfants et leurs propres droits de diriger les soins médicaux de leurs enfants.

« Ce qui est intéressant avec les décisions de la Cour suprême, c’est qu’elles ont tendance à avoir leur propre vie », a déclaré Alison Gash, professeur de sciences politiques à l’Université de l’Oregon.

Les tribunaux ont généralement soutenu le droit des parents de prendre des décisions médicales pour leurs enfants, y compris dans les cas où les familles ne veulent pas recevoir les traitements contre le cancer recommandés par les médecins, a déclaré Gash. Elle a dit qu’elle s’attend à voir plus d’arguments comme celui de l’Alabama découlant de la décision Dobbs, et ils pourraient avoir un effet majeur sur le droit de prendre des décisions médicales.

« Beaucoup d’entre nous ont l’impression que les garde-corps sont complètement tombés, car il n’y a pas de réelle prévisibilité quant à la pertinence de Dobbs pour un large éventail de problèmes qui affectent tant de communautés vulnérables différentes », a déclaré Gash.