Un juré de Ghislaine Maxwell obtiendra probablement l’immunité pour son témoignage
NEW YORK — Un juré du procès de Ghislaine Maxwell, dont la révélation après le verdict qu’il a été victime d’abus sexuels sur des enfants a mis en péril la condamnation de Maxwell, pourrait bénéficier d’une immunité pour témoigner devant le juge chargé de décider si le verdict sera maintenu.
Les procureurs ont déclaré dans une soumission au juge de district américain Alison J. Nathan mercredi qu’ils étaient en train de demander les approbations pour offrir l’immunité à l’homme afin de le contraindre à témoigner lors d’une audience mardi prochain. Ils ont dit que l’offre d’immunité a été envisagée après que l’avocat du juré ait dit au juge que son client prévoyait d’invoquer son privilège du cinquième amendement contre l’auto-incrimination lors de l’audience.
Maxwell, 60 ans, reste derrière les barreaux après avoir été condamnée pour trafic sexuel et conspiration lors d’un procès d’un mois au cours duquel quatre femmes ont témoigné du rôle de Maxwell dans le recrutement d’adolescentes que le financier Jeffrey Epstein a abusées sexuellement entre 1994 et 2004. Epstein, 66 ans, s’est donné la mort alors qu’il attendait son procès en août 2019 dans une prison fédérale de Manhattan.
Plus tard mercredi, l’avocat de Maxwell, Bobbi Sternheim, a écrit au juge, disant que l’avocat du juré devrait expliquer pourquoi son client veut faire valoir le cinquième amendement et que les procureurs devraient dire pourquoi ils sont prêts à fournir l’immunité au juré. Elle a noté que le juré a déclaré publiquement qu’il « a répondu honnêtement à toutes les questions ».
Alors que Maxwell attend une condamnation en juin, ses avocats cherchent à faire annuler le verdict au motif que le juré identifié dans les documents du tribunal comme le « juré n° 50 » n’aurait jamais fait partie du jury s’il avait répondu correctement aux questions d’un questionnaire en 50 points rempli par les jurés potentiels en novembre.
Le juré a coché la case « Non » à la question 48, qui demandait : « Avez-vous, ou un ami ou un membre de votre famille, déjà été victime de harcèlement sexuel, d’abus sexuel ou d’agression sexuelle ? (Cela inclut une agression sexuelle réelle ou tentée ou toute autre avance sexuelle non désirée, y compris par un étranger, une connaissance, un superviseur, un enseignant ou un membre de la famille). »
Nathan a dit qu’elle prévoit d’interroger le juré sur ses réponses à la question 48 et à la question 25, qui demandaient : « Avez-vous, ou l’un de vos parents ou amis proches, déjà été victime d’un crime ? ». Le juré n°50 a également coché la case « non » en réponse à cette question.
La controverse a éclaté en janvier lorsque le juré a déclaré aux médias que, pendant une semaine de délibérations, il avait révélé aux autres jurés qu’il avait été victime d’abus sexuels sur des enfants et avait convaincu les autres jurés que le fait qu’une victime ne se souvienne pas parfaitement des abus sexuels ne signifie pas qu’ils n’ont pas eu lieu. Le juré a déclaré qu’il avait survolé le questionnaire et qu’il ne se souvenait pas qu’on lui avait demandé s’il était un survivant d’abus sexuel.
Les avocats de la défense ont demandé au juge d’annuler le verdict basé sur les révélations du juré et d’ordonner un nouveau procès. Ils ont dit que si elle ne le faisait pas, elle devrait interroger les autres jurés également, surtout après qu’un deuxième juré ait révélé après le procès une histoire d’abus sexuel. Et ils ont demandé à explorer les communications en ligne et par e-mail du juré n°50.
Mais Nathan a déclaré la semaine dernière qu’elle limiterait l’enquête à poser des questions au juré n° 50 sur ses réponses aux deux questions qu’elle jugeait pertinentes.
Le reste des demandes, a-t-elle dit, étaient « vexatoires, intrusives, injustifiées, et une expédition de pêche ».