Un juge suspend l’interdiction de l’avortement décrétée en 1931 dans le Michigan.
Un juge a suspendu mardi l’interdiction de l’avortement en vigueur au Michigan depuis des décennies, ce qui signifie que la procédure ne sera pas illégale dans l’État, même si la Cour suprême des États-Unis annule son arrêt historique Roe v. Wade.
La loi du Michigan, qui criminalise l’aide à l’avortement, est en vigueur depuis 1931. Mais elle n’a eu aucun effet pratique depuis 1973, date à laquelle la Cour suprême a légalisé l’avortement dans tout le pays.
La Cour pourrait toutefois annuler cette décision historique avant juillet, laissant à chaque État le soin de décider des questions relatives à l’avortement.
Le juge de la Cour des requêtes Elizabeth Gleicher a accordé une injonction préliminaire demandée par Planned Parenthood of Michigan, déclarant que l’interdiction de l’avortement viole probablement la Constitution du Michigan.
« Après 50 ans d’avortement légal dans le Michigan, il ne fait aucun doute que le droit à l’autonomie personnelle et à l’intégrité corporelle dont jouissent nos citoyens inclut le droit d’une femme, en consultation avec son médecin, d’interrompre une grossesse », a déclaré la juge.
« D’un point de vue constitutionnel, le droit d’obtenir un traitement médical sûr est indissociable du droit d’un patient de refuser un traitement », a déclaré M. Gleicher.
Gleicher a déclaré que les autres lois du Michigan réglementant l’avortement resteront pleinement en vigueur. L’injonction restera en place jusqu’à ce que le juge prenne une décision finale dans les mois à venir ou qu’un tribunal supérieur intervienne.
« Peu importe ce qui se passe à la Cour suprême, l’accès à l’avortement reste protégé dans le Michigan pendant que notre dossier complet se poursuit pour bloquer cette loi archaïque une fois pour toutes », a déclaré le Dr Sarah Wallett de Planned Parenthood, qui offre des services d’avortement.
Le bureau du procureur général se défend généralement contre les contestations des lois du Michigan. Mais la procureure générale Dana Nessel, une démocrate, a déclaré qu’elle ne défendrait ni n’appliquerait l’interdiction de l’avortement. Elle aussi pense qu’elle est inconstitutionnelle et se félicite de l’injonction.
John Bursch, un avocat représentant Right to Life of Michigan et la Michigan Catholic Conference, s’est montré très critique, déclarant que Gleicher avait rédigé une « décision extraordinaire, sans précédent ». Les groupes n’étaient pas des parties officielles dans l’affaire mais ont été autorisés à déposer des mémoires opposés.
« C’est le genre de désordre auquel on aboutit dans le système judiciaire lorsque le chef de l’exécutif de l’État et son procureur général refusent de faire respecter et de défendre la loi qui est en vigueur depuis 1931 », a déclaré M. Bursch. « Ils peuvent ne pas l’aimer. Mais personne n’a la capacité d’ignorer, de modifier ou d’encourager unilatéralement l’invalidation de la loi du Michigan. Ils devraient passer par le processus démocratique comme tout le monde. »
Il est possible que la législature contrôlée par les républicains fasse appel. Le gouverneur Gretchen Whitmer, quant à lui, a qualifié le jugement de victoire.
« Cela contribuera à garantir que le Michigan reste un endroit où les femmes ont la liberté et le contrôle de leur propre corps », a déclaré la démocrate.
En mai, Politico a publié une fuite d’un projet d’avis de la Cour suprême des États-Unis, qui montrait que la Cour pourrait être sur le point d’annuler Roe v. Wade.
Le procès intenté par Planned Parenthood est l’une des deux contestations juridiques dans le Michigan. Mme Whitmer, qui soutient le droit à l’avortement, a demandé à la Cour suprême du Michigan de contourner les tribunaux inférieurs et de déclarer inconstitutionnelle la loi vieille de 91 ans. Cette requête est en cours.
Les deux procès ont précédé la fuite du projet d’avis. Mais ils sont des exemples de la bousculade à travers le pays alors que les États se préparent à la chute de Roe.
Mme Gleicher, qui est également juge en chef de la Cour d’appel du Michigan, a informé les parties en avril qu’elle versait des contributions annuelles à Planned Parenthood et qu’en tant qu’avocate, elle avait représenté l’organisation dans une affaire d’avortement en 1997. Elle a déclaré qu’elle ne pensait pas que cela devait la disqualifier.
« Elle aurait dû se récuser », a dit Mme Bursch.