Roe v. Wade : les défenseurs des LGBTQ s’inquiètent pour les droits
La décision de la Cour suprême des États-Unis autorisant les États à interdire l’avortement a suscité l’inquiétude vendredi parmi les défenseurs des LGBTQ, qui craignaient que la décision ne permette un jour un recul des protections juridiques pour les relations homosexuelles, y compris le droit pour les couples de même sexe de se marier.
Dans l’opinion majoritaire du tribunal annulant la décision Roe c. Wade de 1973, le juge Samuel Alito a déclaré que la décision ne s’appliquait qu’à l’avortement. Mais les détracteurs de la majorité conservatrice du tribunal n’ont accordé aucun crédit à cette déclaration.
« Je n’y crois pas du tout », a déclaré Lawrence Gostin, professeur de médecine à l’Université de Georgetown et directeur de la faculté de son Institut de droit national et mondial de la santé. « C’est vraiment beaucoup plus extrême que ne le prétendent les juges. »
Il a ajouté: « Cela signifie que vous ne pouvez pas considérer la Cour suprême comme un arbitre impartial des droits constitutionnels, car ils agissent davantage comme des guerriers de la culture. »
Gostin et d’autres ont souligné une opinion concordante distincte dans laquelle le juge Clarence Thomas a déclaré que le tribunal devrait examiner d’autres précédents, y compris sa décision de 2015 légalisant le mariage homosexuel, une décision de 2003 annulant les lois criminalisant le sexe gay et une décision de 1965 déclarant que les couples mariés ont un droit d’utiliser la contraception.
« Aujourd’hui, il s’agit de cette horrible invasion de la vie privée que ce tribunal autorise maintenant, et lorsque nous perdons un droit sur lequel nous nous sommes appuyés et dont nous avons joui, d’autres droits sont en danger », a déclaré Jim Obergefell, le plaignant dans la décision historique légalisant le même- mariage sexuel, qui se présente maintenant comme démocrate pour la Chambre de l’Ohio.
Les opposants à l’avortement ont célébré la possibilité pour les États d’interdire l’avortement après près de 50 ans d’interdiction de le faire. Certains ont fait valoir que l’affaire n’avait pas d’implications au-delà de cela, notant les paroles d’Alito.
« Et pour nous assurer que notre décision ne soit pas mal comprise ou mal interprétée, nous soulignons que notre décision concerne le droit constitutionnel à l’avortement et aucun autre droit », a écrit Alito. « Rien dans cet avis ne doit être interprété comme remettant en cause des précédents qui ne concernent pas l’avortement. »
Kristen Waggoner, directrice juridique de l’Alliance Defending Freedom, qui a aidé à défendre la loi sur l’avortement du Mississippi en cause dans la décision, a déclaré que la décision de la Haute Cour indique clairement que « la prise de la vie humaine ne ressemble à aucune autre question ». Elle a dit que soulever d’autres questions montre la faiblesse des arguments des critiques sur l’avortement.
Pourtant, a déclaré Paul Dupont, porte-parole du projet conservateur anti-avortement American Principles, les conservateurs sont optimistes quant au potentiel de victoires futures sur les questions culturelles, même si amener davantage d’États à interdire l’avortement est « une bataille assez énorme ».
« S’il y a une pensée que cela pourrait s’appliquer ailleurs, vous savez, ils ne vont pas le dire ici, et nous allons juste devoir voir », a déclaré Dupont.
D’autres facteurs pourraient également protéger ces décisions sur le contrôle des naissances et les droits LGBTQ. La décision Obergefell qui a légalisé le mariage homosexuel était basée sur une protection égale, et des centaines de milliers de couples se sont appuyés sur elle pour se marier, un précédent que de nombreux tribunaux répugnent à perturber.
Pourtant, une forte augmentation de la rhétorique anti-LGBTQ aux États-Unis et l’opposition à des types spécifiques de contrôle des naissances à droite inquiètent les défenseurs de la vulnérabilité de ces droits.
La possibilité a inquiété certaines des dizaines de personnes lors d’un rassemblement vendredi soir pour les droits à l’avortement devant le Kansas Statehouse à Topeka. dont Rija Nazir, une organisatrice communautaire de 21 ans de Wichita pour un groupe de droit de vote.
Elle portait un chapeau de cow-boy rose orné d’un bouton représentant un dessin « utérus de cow-boy » pour une campagne « Vote Neigh » contre une mesure anti-avortement lors du scrutin du 2 août.
« Ils vont d’abord défendre les droits LGBTQ, puis le mariage homosexuel. Qui sait ? Peut-être le mariage interracial, le contrôle des naissances », a déclaré Nazir. « Ils ne vont pas s’arrêter à l’avortement. »
Certains opposants à l’avortement traitent certaines formes de contraception comme des formes d’avortement, en particulier les stérilets et les contraceptifs d’urgence tels que Plan B, également connu sous le nom de pilule du lendemain. Les législateurs de l’Idaho et du Missouri ont discuté l’année dernière de l’interdiction du financement public de la contraception d’urgence, et l’Idaho empêche les écoles publiques ou les universités de le disperser.
« Tout est interconnecté, car à la base, le contrôle des naissances et l’avortement sont deux types de soins de santé qui aident les gens à avoir une autonomie corporelle », a déclaré Mara Gandal-Powers, directrice de l’accès au contrôle des naissances pour le National Women’s Law Center, qui soutient le droit à l’avortement. . « Je suis très inquiet de savoir où cela va aller. »
Les trois membres les plus libéraux de la Cour suprême ont fait valoir que la décision de la majorité « viole un principe fondamental de l’état de droit, conçu pour promouvoir la constance dans la loi » et « met en péril » d’autres droits.
A la Maison Blanche, le président Joe Biden s’est engagé à faire tout ce qui est en son pouvoir pour défendre le droit d’une femme à se faire avorter dans les Etats où cela sera interdit. Il a averti que la décision pourrait porter atteinte aux droits à la contraception et au mariage homosexuel : « C’est une voie extrême et dangereuse ».
Ensuite, il y a l’opinion concordante de Thomas, que Sarah Warbelow, directrice juridique de la campagne des droits de l’homme pro-LGBTQ, a qualifié d’invitation à « exciter les organisations marginales, les politiciens marginaux qui veulent nuire à la communauté LGBTQ ».
« Il y a clairement des membres de la cour qui ont une idée dépassée de ce à quoi ressemble l’Amérique aujourd’hui et qui ont le fantasme de revenir à leur idéalisme peint d’une Amérique des années 1940 et 1950, certainement pas ce qu’elle était vraiment dans les années 1940 et 1950 », dit-elle. « Et c’est terrifiant. »
Jason Pierceson, politologue à l’Université de l’Illinois, a déclaré qu’il ne voyait pas la majorité conservatrice s’arrêter à l’avortement.
« Ils envoient des signaux au mouvement juridique conservateur, qui a beaucoup d’élan en ce moment grâce à cette victoire, pour qu’il continue et qu’il continue de leur présenter des affaires au cours des prochaines années, ce qui leur donnera l’occasion d’aller plus loin », a déclaré Pierceson. a dit.
Jennifer Pizer, directrice juridique par intérim du groupe de défense des droits LGBTQ Lambda Legal, a ajouté : « C’est une attaque extrémiste contre la vie privée, l’autodétermination, la dignité et l’égalité de chaque personne dans notre pays. »
——
Les rédacteurs de l’Associated Press Jessica Gresko à Washington, Susan Haigh à Hartford, Connecticut, Julie Carr Smyth à Columbus, Ohio et Lindsay Whitehurst, à Salt Lake City, ont contribué à ce rapport.